Dissertation

[Escroc]

Bonjour !

quelqu'un peut-il me dire quels sont les caractéristiques essentielles du dialogue socratique

Merci d'avance

[titi1305]

salut j'espère que cette réponse t'éclaircira


Écrits presque immédiatement après la mort de Socrate ( - 399), les dialogues sont le moyen pour Platon de témoigner des nombreuses discussions que son maître avait l'habitude de pratiquer avec ses élèves. ( cf Lachès , un des premiers discours de Platon écrit en -388) Platon se donne pour principal objectif de faire perdurer sous sa forme la plus vivante l'exemple d'un homme qui fut un maître à penser.

Ainsi, ce qui importe d'abord dans un dialogue, ce ne sont pas les énoncés qui vaudraient comme "vérités" mais bien le cheminement particulier que Socrate fait suivre à son interlocuteur, le travail particulier d'orientation, ou de désorientation quand il s'agit de remettre en cause les idées émises par son élève, de la pensée. C'est pourquoi les premiers dialogues rédigés par Platon sont des apories ( discussion qui aboutit à une impasse). En ce sens, Platon est en tout point à l'opposé d'Aristote ( et plus tard de Rousseau) qui érige sa pensée sous la forme de traités.

Par ailleurs, bien plus que le désir de satisfaire au respect des règles d'un genre littéraire, le dialogue offre une réflexion très élaborée sur le langage et ses enjeux, comme le rappelle l'étymologie grecque : logos= langage et dia = à travers , en d'autres termes, c'est à travers le discours de l'autre que je peux mesurer et examiner ma propre pensée, en contrôler la cohérence, c'est-à-dire, comme le reprendra la langue latine la raisonner ( ratio = logos)

Dialoguer, c'est tenter de convaincre, de persuader son interlocuteur, aussi trouve-t-on dans les dialogues socratiques les procédés de l'argumentation, même si, force est de constater, dans le dialogue philosophique, ces procédés dépassent le cadre de la simple logique. Voici les procédés récurrents dans les dialogues de Platon :

*

La règle absolue : dans un dialogue il faut bannir les répliques trop longues qui dériveraient vers l'exposé ou la conférence, méthode pratiquée par les sophistes. On progresse par un jeu de questions / réponses, c'est le procédé de la dialectique. ( A soutient une thèse que B va réfuter)
*

La règle de l'accord : il s'agit de vérifier que l'on s'entend sur la signification de certains termes qui pourraient revêtir des sens différents? c'est ce que Jakobson appellera La fonction métalinguistique du langage .
*

L'analogie : C'est un procédé très souvent employé par Socrate, l'analogie ( comparaison, métaphore, personnification, allégorie) permet de "donner à comprendre" plus précisément la pensée à partir similaire, mais plus éloquent, à celui dont il est question.

Exemple : " Faut-il enseigner l'art de l'escrime ( le moyen) aux enfants ?"( la fin) A cette question Socrate répond par une autre question : " Lorsqu'on examine un remède pour les yeux, faut-il examiner le remède ( le moyen) ou les yeux ( la fin). La conclusion dés lors est évidente, il faut d'abord s'interroger sur le but avant de s'interroger sur le moyen. Ici, Socrate use d'une analogie de construction syntaxique. L'analogie est un procédé pédagogique qui sert de raccourci ou de feinte quand l'interlocuteur refuse de comprendre.

*

L'argument d'autorité : Il s'agit de la citation d'auteurs ou d'hommes célèbres qui ont déjà abordé le sujet dont il est question et qui donné un avis pertinent . Socrate faisait référence à Homère ou à Pindare. l'argument d'autorité n'est pas à proprement parler un argument irréfutable en ce sens qu'il ne peut constituer une preuve mais il facilite la compréhension et donne du poids aux propos de celui qui a recours en enracinant le dialogue dans une tradition bien connue des interlocuteurs ; il s'agit là aussi d'un procédé pédagogique qui permet de contourner des obstacles.
*

Combattre les présupposés : en philosophie il faut entendre par présupposé ce qui dans le texte argumentatif relève du "sous-entendu" ( en français on distingue deux types d'implicite : le sous-entendu, qui peut être équivoque et peu fiable puisque son sens dépend du contexte dans lequel il s'inscrit ; et le présupposé, qui n'est pas source d'erreur puisqu'il est inscrit dans l'énonciation : exemple : " je ne fume plus", la négation " ne...plus", suppose que je fumais).

Exemple : " Il faut apprendre l'escrime aux enfants pour exercer leur courage, c'est bon pour eux."" : 1er présupposé : ce que l'énonciateur entend par courage ; 2ème présupposé, que le courage est bon pour les enfants. Il faudrait donc, pour que cette affirmation soit recevable comme argument que le locuteur précise ce qu'est la courage et ce qui est bon pour les enfants.

En résumé on peut noter que le but du dialogue socratique est de contraindre l'interlocuteur à dialoguer avec ses propres pensées, à les interroger.