Minis commentaires de philo

[souris bleue]

Coucou tout le monde, j'ai 2 petits extraits de texte à commenter mais, je n'ai pas d'idées, pouvez-vous m'aider? merci :we:

a) L'homme manifeste une grande propension à se détacher, à s'isoler, car il trouve en même temps en lui le caractère d'insociabilité qui le pousse à vouloir tout diriger dans son sens; et, de ce fait, il s'attend à rencontrer des résistances de tous les côtés, de même qu'il se sait par lui-même enclin à résister aux autres.

b) Sans ces qualités d'insociabilité, peu sympathiques certes par elles-mêmes, source de la résistance que chacun doit nécessairement rencontrer à ses prétentions égoïstes, tous les talents resteraient à jamais enfouis en germes, au milieu d'une existence de bergers d'Arcadie, dans une concorde, une satisfaction, et un amour mutuels parfaits; les hommes, doux comme les agneaux qu'ils font paître, ne donneraient à l'existence guère plus de valeur que n'en a leur troupeau domestique.

[yanou]

petite question,ce texte est de qui?Descartes ?je peux peut-être t'aider.

L'homme est tjrs enclin à s'enfermer en lui-même car il sait qu'en lui suffit

son existence,les idéaux forgées par la vie et sa propre misère lui sont

propres et on peut dire que chaque personne se fait son petit coin de ciel

bleu dans sa tête,et s' autorise à dire "merde" ou "foutre son poing sur la

gueule" à autrui, en tout cas je n' aimerai pas être à la place du philosophe

qui a écrit celà il a du trop abusé du "cogito" celui-là,pour pas faire trop

sérieux je résume la deuxième partie plus importante,il parle de la conscience

qu' a un tel face au groupe ou la multitude(ou conscience collective),il se dit

que si le monde avait une pensée unique comme certains philosophes laisse

t'à penser ,alors nous ne serions plus que l' ombre de l' ombre de son

prochain,allons,nous ne sommes pas des moutons,que diable!

[musichien]

Euh, mon interprétation est complètement différente de la tienne... :hein:
1) L'Homme est égocentrique par nature, c'est-à-dire qu'il vit pour lui-même, selon sa propre "conscience", et non pas comme des fourmis pour une fourmilière. Il sait alors composer avec l'égocentrisme des autres, car il "s'attend" à "ces résistances" que lui-même opposerait, puisque les hommes sont tous plus ou moins semblables. On peut prolonger en disant que c'est le début de la vrai sociabilité, car alors, en connaissance de cet égocentrisme, l'Homme peut prévoir qu'il devra s'adapter en fonction, c'est-à-dire construire des relations en respect de l'autre, puisque dans le cas contraire, l'égocentrisme de l'autre se mettrait à râler et ficherait tout par terre.

2) Cette égocentrisme est nécessaire, car sans cela, on obtiendrait une "conscience collective", comme celle des fourmis donc, et il n'y aurait plus de progrès, le fait de se démarquer étant la seule raison poussant à vouloir se dépasser: si je ne suis pas sujet, si je suis pareil aux autres, je ne cherche pas à les dépasser puisque je perds tout désir de supériorité, et je ne cherche pas à progresser moi, puisque mon seul intérêt est les autres.

Une telle société ne serait efficace que si on pouvait réfléchir collectivement, c'est-à-dire avoir un esprit unique...

Par contre, on peut se demander en quoi cette société est pire:
pour nous elle l'est, mais parce-que nous nous situons en tant qu'égocentriques qui vivraient dans une telle société, mais pour ces gens-là, d'une nature différente, ce type d'organisation ne leur conviendrait-il pas?
Bien sûr, c'est totalement utopique dans le sens d'aujourd'hui, puisque l'homme possède toujours une individualité.

EDIT: Au fait, quel est le rapport avec le cogito? J'en vois un mais assez éloigné quand même, et sans existence réelle sur un plan conceptuel... :triste: