Rechauffement climatique

[cesar]

un peu de physique.... verte...
la calotte glaciaire fond : on le sait et on en est certain à present.
pour simplifier le probleme, considérons seulement la glace des deux poles.

comment la fonte de la glace de l'antarctique influe sur la durée du jour ?
(voir comment elle allonge la durée du jour..)

comment la fonte de la glace de l'Arctique influe sur la durée du jour ?
(voir pourquoi elle influe peu...)

les eaux des oceans monteront, mais y aura t il "deluge" universel ?

meme question, si l'axe de la terre basculait de quelques degré en une courte periode de temps ?

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Sympa d'aborder le RC: il se trouve que c'est mon boulot "de dans -3 mois"... Décidément, je ne m'en sors pas!!

Mais l'aspect que tu abordes est intéressant.

J'aimerai d'abord remarquer que le cas de la calotte polaire arctique est très différent et plus complexe que celui de la calotte antarctique.
Cette dernière s'appuit presque complètement sur un continent (à part qq banquises comme celle de la mer de Ross). Il s'agit donc plutôt d'un inlandsis Il est plus épais que la calotte arctique (y compris l'inlandsis groenlandais).

Les glaces arctiques se présentent pour une grande part sous la forme de banquises mais aussi d'un inlandsis, celui du Groënland.

Si donc tu veux aborder l'influence mécanique de la fonte des glaces polaires, il faut tenir compte de cette différence.

En effet, je pense que lorsque tu fais allusion à la durée du jour, tu conjectures que la fonte des glaces aurait une influence décelable sur sa période de rotation et aussi peut être sur l'angle de l'axe de rotation de la terre.

Or le moment cinétique des glaces flottantes n'est pas le même que celui d'un inlandsis...

De plus, il peut intéressant de comparer la masse des glaces polaires et la masse de la terre...

[anima]

De plus, il peut intéressant de comparer la masse des glaces polaires et la masse de la terre...

La masse se déplacera, mais la masse globale de la Terre ne changera pas; les glaces en question ont la même masse que de l'eau "normale"" (Meau = Mglace - les masses molaires moléculaires ne dépendent pas de l'état). La seule chose qui pourrait changer est le volume apparent de la Terre...et là, effectivement, il pourrait y avoir des changements de rotation...

[cesar]

cela va plus loin : allez consulter l'évolution de l'inclinaison de l'axe de la terre.... je ne sais pas si le phenenome est lié au rechauffement, mais il semble augmenter durablement....

quand j'ai pris les renseignement au bureau des longitudes on m'a répondu que l'axe était de plus de 24 ° 27 alors l'inclinaison était de 23 ° 27 cela n'est pas du au phénoméne de nutation ni à celui de la précession !

http://system.solaire.free.fr/terre1.htm

"L'axe de rotation de la Terre est actuellement incliné de 23,27°. Mais il varie entre 21°59' et 24°50' sur une période
41 000 années. Cette fluctuation agit sur la répartition géographique de l'énergie. Quand l'obliquité atteint 24°50' cela entraîne des hivers rigoureux aux latitudes moyennes."

ou j'ai mal compris les renseignements que j'ai trouvé, ou bien il y a un os...

[Dominique Lefebvre]

La masse se déplacera, mais la masse globale de la Terre ne changera pas; les glaces en question ont la même masse que de l'eau "normale"" (Meau = Mglace - les masses molaires moléculaires ne dépendent pas de l'état). La seule chose qui pourrait changer est le volume apparent de la Terre...et là, effectivement, il pourrait y avoir des changements de rotation...

Tu as bien sur raison Anima! mais le problème n'est pas la masse totale de la terre (qui est invariante à l'échelle du temps qui nous concerne) mais plutôt la répartition des masses. La variation de volume total sera elle tout à fait négligeable.

Celle-ci n'est pas sans effet sur les éventuelles modifications du moment cinétique. En fait, dans le cas d'un inlandsis, on peut considérer en première approche que le continent et la masse glacière sont solidaires. On ne peut pas faire cette approximation dans le cas de glaces flottantes!

[Dominique Lefebvre]

cela va plus loin : allez consulter l'évolution de l'inclinaison de l'axe de la terre.... je ne sais pas si le phenenome est lié au rechauffement, mais il semble augmenter durablement....

quand j'ai pris les renseignement au bureau des longitudes on m'a répondu que l'axe était de plus de 24 ° 27 alors l'inclinaison était de 23 ° 27 cela n'est pas du au phénoméne de nutation ni à celui de la précession !

http://system.solaire.free.fr/terre1.htm

"L'axe de rotation de la Terre est actuellement incliné de 23,27°. Mais il varie entre 21°59' et 24°50' sur une période
41 000 années. Cette fluctuation agit sur la répartition géographique de l'énergie. Quand l'obliquité atteint 24°50' cela entraîne des hivers rigoureux aux latitudes moyennes."

ou j'ai mal compris les renseignements que j'ai trouvé, ou bien il y a un os...

Les mouvements de la terre subissent plusieurs variations à l'échelle géologique!

D'abord, le plan de notre écliptique oscille, ce qui provoque une variation de l'obliquité de l'axe de rotation de la terre. Cette oscillation présente bien une période de 41 000 ans environ. Le domaine de variation que je connais est compris entre 21,84° et 24,46°.

Sa valeur aujourd'hui est de 23°27 +- 9"21. La variation étant due à la nutation de l'axe. A ne pas confondre avec les variations dues à la vibration du plan de l'écliptique....


L'autre mouvement à l'échelle géologique (presque historique) est la précession des équinoxes. Elle est due au mouvement en cercle du pôle nord céleste autour du pôle de l'écliptique avec une double période (23 000 et 19 000 ans). Chaque année, les solstices et équinoxes se produisent 20 minutes plus tôt.

Enfin, l'excentricité de l'ellipse varie entre 0,0023 et 0,0532, avec une deux périodes (100 000 et 400 000 ans). Ce qui fait que, associée à la précession, la distance terre-soleil varie avec deux périodes (24 000 et 19 500 ans).

Ceux qui veulent des détails sur ces points pourront consulter n'importe quel cours d'astrophysique ou de mécanique céleste. Par exemple celui de Poincaré, excellent! C'est de lui que je tire mes sources...

Milankovitch (voir ce nom sur Google) a pondu une théorie qui explique les variations à long terme du climat de la terre en fonction de ces différentes variations.

Inutile de chercher à expliquer le RC actuel avec ces phénomènes: ça ne marche pas! Le RC est trop rapide pour être d'origine astronomique.