j'ai la proposition suivante qu'on doit démontrer sans table de vérité qu'il s'agit bien d'une tautologie:
{(p=>q V (r ⊕ p)) => ( ¬q ∧ r)} <=> ( ¬q ∧ r)
En isolant la partie de gauche de l'équivalence, Je comprends pour arriver à cela
{(p ∧ non(q V (r ⊕ p)) ∨ ( ¬q ∧ r)}
je comprends pas comment on arrive à
(p ∧ non q ∧ r) V (non q ∧ r) et puis à (p V 1) ∧ (non q ∧ r)
Je comprends pas comment on arrive à transformer vers p ∧ non q et r. J'ai l'impression que je comprends pas la distribution avec le ou exclusif.
Ce que je comprends pas également c'est qu'on passe à 1 non q et r
Cette partie si je comprends:
Ensuite on a (p V 1) ∧ (non q ∧ r) <=> (non q ∧ r) (car p ou 1 est toujours vrai)
Merci à vous pour vos éclaircissements
,Alexis