Test adéquation pour 2 échantillons

[Idriss]

@LB2 : a-t-on le droit d'utiliser plein de test statistique et de ne tenir compte que des tests qui nous arrange, n'y a-t-il pas là une grosse faute méthodologique ?

PS : je ne prétends pas que c'est ce que fait leon1789, en effet je ne comprends pas ce qu'il fait, cette question est pour ma culture mathématique.

[leon1789]

il me semble que dans le cas présent où la zone qui pourrait ne pas etre en adequation est le début , les notes faibles, donc cela me semble normale que l'on soit en accord avec ce test ici,
mais si une des zones "anormales était en zone centrale, détecterait-on l'anomalie aussi bien en faisait les inf a un truc,

Du coup, il faudrait tester les éléments compris entre deux réels et :
= la proportion des éléments compris entre et dans l'échantillon n°i,
et on regarde

[Idriss]

@LB2 : a-t-on le droit d'utiliser plein de test statistique et de ne tenir compte que des tests qui nous arrange, n'y a-t-il pas là une grosse faute méthodologique ?

Effectivement, j'ai trouvé que c'est un comportement déviant, que l'on associe au p-hacking :
https://www.hug-ge.ch/sites/interhug/fi ... omique.pdf

Pas étonnant, qu’après, beaucoup d'expérience proposée dans les publications scientifique soit impossible à reproduire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_ ... ilit%C3%A9

[anthony_unac]

C'est effectivement une erreur qu'on retrouve souvent voir très souvent dans les publications étant donné que les résultats les plus contre intuitifs ont tendance à être plus sexy et "publish" que les autres. Il y avait un lien par exemple qui donnait une quantité importante d'études totalement pétées qui pourtant ont été estampillées "peer review". Néanmoins, la crise de la reproductibilité ne doit pas servir de justificatif absolu pour écarter *les* méthodes scientifiques qui ne se prêtent guère à la "réplication" (ou reproduction ?) comme en Histoire par exemple.