Comment trouver la formule derrière cette liste de nombres

[Stubbs]

Voici la liste en question :

Merci d'avance !

[LB2]

Bonjour,

il n'y a pas "la" formule. Penser qu'il y a "la" formule c'est une méconnaissance courante des maths, et c'est un truc qui énerve beaucoup de mathématiciens d'ailleurs.

Maintenant il y a "celle que tu cherches"
où il est assez évident qu'on fait des paquets de nombres entiers successifs (7+n) de taille n
9,9 (n=2)
10,10,10 (n=3)
11,11,11,11 (n=4)
12,12,12,12,12 (n=5)

je te laisse continuer

[Stubbs]

Merci pour ta réponse.

J'ai observé la même chose, mais ça ne porte que sur une partie de la liste. Il faudrait quelque chose qui couvre son entièreté, c'est ce qui me pose problème.

[fatal_error]

as tu plus de termes?

[Stubbs]

Malheureusement non. Mais j'imagine que ça suit la logique décrite par LB2.

[fatal_error]

ça parait quand même étrange tous les termes avant 9,9
typiquement pourquoi 0,3,4 et non pas 0,1,2,3,4
pourquoi 7,8,8,9,9 et non pas 7,8,9,9 (un seul 8)
tu peux toujours faire une disjonction entre à partir de 9 ou avant mais c'est pas très rassurant...

[fatal_error]

typiquement une autre interprétation (que je pense pas la bonne) est:
dans la suite 3,4,5,6...
3 compte le nombre de 10 (qui arrivent après
3 --> 10 10 10
3,4 --> 10 10 10 11 11 11 11
3,4,5 --> 10 10 10 11 11 11 11 12 12 12 12 12
...
3,4,5,6,8,8 --> 10...12 13 13 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 14 15 15 15 15 15 15 15 15

mais c'est fumeux car ne justifie pas le zéro (sinon on aurait aucun 9)
edit: j'ai oublié 7 mais tu vois l'idée

edit2: on peut supposer l'initialisation 0,3,4,5,6,7,8,8,9,9 avec le premier nombre à ajouter étant 9, comme on a 0 on ne rajoute rien. mais ca reste wtf

[pascal16]

tu peux faire une régression avec une fonction logistique et prendre la partie entière.
ça doit coller aussi avec partie entière (ln(3n)) vu de loin

[Stubbs]

Navré pour le temps de réponse, mais je reviens avec plus de termes :

Du coup, voici ce que j'ai trouvé pour le moment : Arrondi( ln( x ) * y ).
X étant la position de la valeur dans la liste et Y une valeur se situant visiblement entre 3 et 4.
donne de bons résultats sans pour autant être parfait.

[pascal16]

Si la liste de nombre correspond à une réalité, on essaie de coller à ce qu'il représente.

si cela correspond à la température d'une pièce dont la consigne de chauffe est à 18°, on connait l'état limite et on sait que c'est un exp(-t/tau) qui y conduit

[Stubbs]

Merci pour ta réponse.

En réalité, j'essaie de découvrir la formule qui se cache derrière un système de jeu vidéo afin de créer un outil qui aidera les joueurs.

Le bonus octroyer par ce système suit une courbe logarithmique dont les valeurs sont des nombres entiers.

[LB2]

Hello,

je pense que tu as trouvé la bonne fonction Stubbs. Essaie de remplacer arrondi par floor (partie entière) ou ceiling (plafond) pour coller mieux à ta courbe.

[Stubbs]

Malheureusement non, LB2

C'est clairement une formule dans ce gout là mais quelque chose m'échappe encore.

[Stubbs]

Je me permets de mettre à jour le topic avec l'avancement de ma recherche :



Ça semble être “la bonne formule” car elle est à la fois très simple et donne peu d'erreurs – 6 sur 50 termes – en comparaison de ce que j'ai essayé précédemment. Les voici ( index - résultat attendu - résultat avant arrondi inférieur ) :

• 5 - 7 - 6.989
• 6 - 8 - 7.781
• 16 - 11 - 12.041
• 20 - 12 - 13.01
• 49 - 17 - 16.901
• 50 - 17 - 16.989

De manière général, comment puis-je la modifier afin de retomber sur les résultats attendu ?

[chombier]

toast !!!