La chine va-t-elle devenir un pôle?

[nox]

Mon but principale c'est de chercher la paix de tout le monde, en prêchant la confiance, le respect et l'altruisme entre tout le monde et en marginalisant les malfaiteurs les égoistes et les racistes.
Tant qu'il y a de nucléaire chez quelques pays il n y aurait pas de confiance.

Evitons les doubles conversations mais c'est ma faute je n'aurais pas du poster 2X la meme chose ^^
Poursuivons sur "Hiroshima" si tu le veux bien

[Dominique Lefebvre]

tu n'as pas répondu à ma question. Il n y a jamais eu de conflit entre deux pays possédant des armes nucléaires , pourquoi?

Tu ne m'as pas posé la question ! J'ai écris que le nombre de conflits dans le monde était très élevé (le plus élevé depuis les conflits de la décolonisation). Ce qui n'est pas contestable.
Tu réponds que tu n'as jamais vu de conflit (sous-entendu direct j'imagine) entre deux pays détenteurs de l'arme nucléaire. C'est vrai pour ce qui est des conflits directs. Mais cette affirmation ne contredit pas la mienne...

Pourquoi? La réponse s'appelle "l'équilibre de la terreur" (ou de la folie si l'on s'en tient à la traduction littérale de l'anglais). D'ailleurs, si tu y réfléchis, la détention de l'arme nucléaire empêche les conflits entre les détenteurs. Ce qui voudrait dire que pour empêcher la guerre, on devrait donner une bombinette à chaque tribue de ce bas monde. Tu n'y penses pas sérieusement j'espère!! Car il y a un certain nombre de tarés irresponsables dans le tas (et je mesure mes mots...) :doh:

[tarbag]

D'ailleurs, si tu y réfléchis, la détention de l'arme nucléaire empêche les conflits entre les détenteurs. Ce qui voudrait dire que pour empêcher la guerre, on devrait donner une bombinette à chaque tribue de ce bas monde. Tu n'y penses pas sérieusement j'espère!! Car il y a un certain nombre de tarés irresponsables dans le tas (et je mesure mes mots...) :doh:

Je pense que chaque fois qu'un nouveau pays arrive à posséder l'arme nucléaire il deviendra automatiquement du monde du haut. IL deveindra respectable par tout les insolents. Comme exemple je site les pays comme l'inde, le pakistan, la corée du Nord et prochainement l'Iran.

[Dominique Lefebvre]

Je pense que chaque fois qu'un nouveau pays arrive à posséder l'arme nucléaire il deviendra automatiquement du monde du haut. IL deveindra respectable par tout les insolents. Comme exemple je site les pays comme l'inde, le pakistan, la corée du Nord et prochainement l'Iran.

Mais tu racontes n'importe quoi!!! Je me demande bien d'où tu sors !
Comme si détenir une bombe rendait respectable! Tu crois que la Corée du Nord est devenue plus respectable parce qu'elle possède quelques charges. C'est ta conception de la respectabilité d'un état !!!! :marteau:

[tarbag]

Je me demande bien d'où tu sors :

Peut être que tu n'as l'habitude de te dire "non c'est faux";Pour dire oui, il faut pouvoir dire non.François Mitterrand
ou encore :Heureux et libre est celui qui ose dire non!Peter Augusetus de Genestet

Tu crois que la Corée du Nord est devenue plus respectable parce qu'elle possède quelques charges

Oui elle va être respecter par tout les insolents comme exactement la chine. Je ne pense pas que la chine est bien respecté par les USA à cause de sa démocratie ou les droits de l'homme.
Les gens, qui osent justifié le comportement de l'homme par des caractères animaux, ne respèctent les autres qu'avec une matraque la main droite, l'argent à la main gauche et une bouche plein de postillons.
Et c'est bien eux qui ont dit ça :
Parlez doucement, et tenez un gros bâton, vous irez loin:Theodore Roosevelt

[huntersoul]

slt
personellemnt je vois que "le respect est relatif maintenant à la force"
et la possession de l'arme nucléaire ne l'est pas la forece est de la posseder avec l'avis public sinon elle est une faiblesse je te l'exemple des USA elle fait ce qu'ell veut mais jamais l'avis public est contre elle alors que les autres comme la corée du nord sont toujours sous pression à cause de cette possession donc c'est une faiblesse dans ces cas là

[tarbag]

salut

slt
personellemnt je vois que "le respect est relatif maintenant à la force"
et la possession de l'arme nucléaire ne l'est pas la forece est de la posseder avec l'avis public sinon elle est une faiblesse je te l'exemple des USA elle fait ce qu'ell veut mais jamais l'avis public est contre elle alors que les autres comme la corée du nord sont toujours sous pression à cause de cette possession donc c'est une faiblesse dans ces cas là

La Corée du nord est sujet d'une autre discussion ici dans ce forum. Tu peux participer et donner ton avis.
Cordialement

[Wutang]

tu n'as pas répondu à ma question. Il n'y a jamais eu de conflit entre deux pays possédant des armes nucléaires , pourquoi?

Je puis y repondre en partie...
Cette theorie de l'equilibre par la terreur est l'invention du genial mathematicien hongrois, Johann von Neumann. Il avait pour ami Leo Szilard, mon avatar ici, qui etait aussi juif hongrois et qui inventa le concept de la reaction en chaine dans une explosion de type nucleaire.
Neumann se basait sur la theorie des jeux, aussi derisoire que cela puisse paraitre.
Il ne faut pas se meprendre, c'etait dans un contexte et une theorie bien particuliere. Nous constatons que l'equilibre par la terreur n'a pas si bien fonctionne que cela. Suite a l'affaire Lin Biao sous Mao, on a decouvert bien plus tard que Nikita Kroutchev avait tourne le dos a la Chine communiste parce que Mao etait pret justement a nettoyer le monde avec "800 millions de morts" au nucleaire. Il pensait ainsi plus simple de rebatir un monde nouveau, sans luttes des classes... :--: L'horreur, mais qui est bien un fait historique. Pour avoir ete le pendant le Kennedy, on a vu aussi comment Kennedy fut assassine dans un veritable coup d'Etat. Donc, dire qu'il n'y a jamais eu de conflits entre deux pays possedant des armes nucleaires releve d'un manque de serieux complet.

Les conflits ont toujours existe, simplement l'Histoire appartient a ceux qui sont les plus forts pour imposer leur analyse, nuance !
Les conflits ont toujours existe et existeront toujours ! L'actuel probleme est dans l'evolution des technologies. L'emploie du nucleaire dans les armes de tres petits calibres, comme en Irak, montrent l'etendue des degats. Un obus avec un percussion de type nucleaire faible est d'un rendement exceptionnel. Mais la "guerre propre" annoncee par W.Bush est un mensonge. Toute guerre est sale, horrible, la marque du retour de la bete dans ce qu'il y a de plus epouvantable en l'homme.

Que savons-nous des veritables histoires ? Rien !
A peine dans 50 ou 100 ans, selon les prescriptions levees sur les archives interdites, saurons-nous sur maintenant. Et encore...
:jap:

[Dominique Lefebvre]

L'emploie du nucleaire dans les armes de tres petits calibres, comme en Irak, montrent l'etendue des degats. Un obus avec un percussion de type nucleaire faible est d'un rendement exceptionnel.

Bonsoir,

De quoi parles-tu? A ma connaissance, le plus petit calibre en munition nucléaire, c'est l'obus de 155! Pour du très petit calibre, ça se pose là!
De plus, je n'ai pas connaissance d'utilisation de munitions nucléaires en Irack. Et je crois que nous serons tous d'accord pour dire que si elles avaient été utilisées, on en aurait entendu parlé!!!

Tu ne confondrais pas avec les munitions à uranium appauvri, qui n'ont rien de nucléaire, par hasard?

Et c'est quoi un obus avec un percussion de type nucléaire?

[Wutang]

Les armes en uranium appauvri sont un autre sujet, quand a savoir si votre connaissance est meilleure que la mienne, peut-etre ?
-->le probleme de l'information dans les armes en uranium appauvri<--

Je me mefie quand meme un peu quand les gens disent que "ca se saurait".
Va savoir ?
:jap:

[Dominique Lefebvre]

Les armes en uranium appauvri sont un autre sujet, quand a savoir si votre connaissance est meilleure que la mienne, peut-etre ?
-->le probleme de l'information dans les armes en uranium appauvri<--

Je me mefie quand meme un peu quand les gens disent que "ca se saurait".
Va savoir ?
:jap:

Et tu crois sérieusement que les US auraient pu utiliser des armes nucléaires tactiques (puisqu'on parle bien de ça) sans que les russes, les chinois, les iraniens, les syriens, les européens aussi (et les démocrates US), n'aient émis la moindre protestation! Tu marches sur la tête mon pauvre, ou alors tu es complétement à coté de la plaque!

Quant aux armes à uranium appauvrie, oui je crois savoir de quoi je parle (regarde mon CV). Et s'il est vrai que ces munitions sont très fortement dommageables pour l'environnement, elles n'ont rien de nucléaire. Je te rappelle que c'est la densité de l'uranium qui est exploitée dans ce type de munition (et certaines propriétés chimiques aussi). D'ailleurs, dans notre jargon, nous les classons parmi la catégorie des armes à énergie cinétique.

[Wutang]

Cher Dominique Lefebvre,
Inutile d'etre agressif, ou... meprisant. Merci.

Il est possible, tres possible, que j'ai ete mal informe. Ne croyez pas que je sois alle sur le terrain verifier. C'est un element que j'ai rapporte, il semble qu'il soit faux, c'est tout a votre honneur de rectifier.

N'ai-je point ecrit respectueusement dans mon precedent post : "quand a savoir si votre connaissance est meilleure que la mienne, peut-etre ?"

Et tu crois sérieusement que les US auraient pu utiliser des armes nucléaires tactiques (puisqu'on parle bien de ça) sans que les russes, les chinois, les iraniens, les syriens, les européens aussi (et les démocrates US), n'aient émis la moindre protestation!

Le probleme est-il technique (votre CV est tres bien) ou politique ? Vous avez de la chance, cher monsieur, de le savoir. Pour ma part, je ne sais pas... :hein:

Rappelez-vous quand JFK fut assassine, la Pravda signala quelques jours plus tard l'implication directe du FBI dans ce qu'elle avait appele un coup d'Etat ! Cela fit rire le monde entier. Pourtant, plus de 2 generations plus tard, plus personne de serieux ne croit a la these de la "balle magique" du Rapport Warren. Au contraire, le complot politique est privilegie. Passons...

Et s'il est vrai que ces munitions sont très fortement dommageables pour l'environnement, elles n'ont rien de nucléaire.

Nous sommes d'accord, c'est ce que j'ecris dans mon precedent post...
Je citais Le Monde dans ce lien URL :
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779
Ai-je eu tord, le encore ? Est-ce faux, toujours ?
Est-ce que, dans ma signature que vous pouvez lire apres chacun de mes posts, est-ce que Leo Szilard etait "a cote de la plaque" en repondant historiquement ainsi ? :hein:

Et tu crois sérieusement que les US auraient pu utiliser des armes nucléaires tactiques (puisqu'on parle bien de ça) sans que les russes, les chinois, les iraniens, les syriens, les européens aussi (et les démocrates US), n'aient émis la moindre protestation!

Je vous rappelle, cher Monsieur, que la Republique Populaire de Chine, la Russie et... la France, ont fait inverser la resolution de l'ONU contre l'invasion par les EU de l'Irak a la recherche des terroristes du 11 septembre 2001 !
Je tiens a votre disposition la declaration magnifique du Ministre des Affaires Etrangeres francais, monsieur de Villepin. Pourtant, une majorite des americains vont reelire le president W.Bush dans ce debat. Il est vrai que depuis peu les plus grands de ce monde reconnaissent leurs erreurs, je n'en suis que plus ravi de signaler les miennes aupres de vous.

Mais enfin, sans entrer en polemique, et n'etant nullement tenu de lire vos propos meprisant sur ma personne... j'avais bien lu et entendu dans quelques debats radios la suspiscion (on va dire comme ca pour calmer votre colere) de l'utilisation en Irak de telles armes. Je n'en sais pas plus.

En vous remerciant par avance de respecter tout intervenant, particulierement s'il n'est pas de votre avis. On doit pouvoir debattre en toute cordialite sur des sujets aussi importants, justement.
:jap: