Les astrophysiciens ont-ils découvert Dieu ?

[beagle]

"En fait si, tu as fait tous ces choix mais tu ne t'en souviens pas, ta mémoire a été oblitérée après quelques mois ou une ou deux années d'existence, recouverte par l'activité de ton mental, qui s'est progressivement imprégné de son environnement, sa culture, sa foi, etc., et en a fait ta réalité."

Je serais curieux de savoir à quel moment j'ai choisi ma mère, l'époque où je suis né, le lieu où je suis né qui conditionnent complétement une pensée.
Pis j'aime pas Sartre alors, mais alors pas du tout ...
Mais c'est pas de ma faute ah ah ah!

[beagle]

" soit elle est karmique, c'est-à-dire que le patient, avant de s'incarner, a choisi d'être aveugle parce que cet état favoriserait son développement spirituel en lui enseignant une partie de ce qu'il doit apprendre"

Je ne crois qu'a la réincarnation des ongles.Et l'ongle réincarné ptain ça fait mal.

[syrac]

Je serais curieux de savoir à quel moment j'ai choisi ma mère, l'époque où je suis né, le lieu où je suis né qui conditionnent complétement une pensée.

Je suppose que tu sais mieux que moi quand et où tu es né !

Je ne vais pas remplir 250 pages d'explications, alors si tu es anglophone, ou si tu lis l'anglais, il te suffit de chercher dans Google le pdf de "Between death and life", de Dolores Cannon. Toutes ces questions y sont traitées. Il est quand même préférable que tu ais l'esprit ouvert et curieux, et que tu sois prêt à apprendre des choses qui dépassent très largement le cadre de tout ce que tu sais (à condition bien sûr que tu y crois), tout en prenant ça au sérieux (le livre ne parle pas des ongles incarnés). Si ce n'est pas le cas il vaut mieux t'abstenir.

[lulu math discovering]

A partir du moment où il faut accepter de croire quelque chose de surnaturel pour lire un papier qui se veut scientifique, c'est qu'il y a un problème.........

Un travail scientifique devrait pouvoir se lire sans aucun a priori non-scientifique, vous ne trouvez pas ?

[syrac]

Bon, je ne le retrouve plus au format pdf, mais on le trouve en version imprimée et kindle sur amazon.fr, en anglais seulement. Il a bien existé une version française (la seule parmi les 17 livres de D. Cannon, pourtant traduits en plus de 20 langues), mais son tirage est épuisé, et l'éditeur, à qui j'ai posé la question, n'a pas l'intention de le remettre sous presse. Je l'ai traduit il y a deux ans à l'intention de mes proches, mais je ne peux pas mettre cette traduction en ligne pour des raisons évidentes de copyright.

Les non-anglophones vont devoir malheureusement passer leur chemin, à supposer bien sûr qu'ils aient été intéressés par cette lecture.

[syrac]

A partir du moment où il faut accepter de croire quelque chose de surnaturel pour lire un papier qui se veut scientifique, c'est qu'il y a un problème.........

Un travail scientifique devrait pouvoir se lire sans aucun a priori non-scientifique, vous ne trouvez pas ?

Les mots surnaturel et scientifique n'ont rien à voir ici. Le surnaturel est ce à quoi tu associes ce qui n'est pas visible et que tu ne connais pas. Scientifique est ce que tu associes à ce qui est visible et peut être analysé et prouvé. Cette vision des choses est une simple interprétation de la réalité.

Quant à croire, je suppose que tu crois au big-bang, alors que rien ne prouve qu'un tel évènement cosmique se soit jamais produit.

[syrac]

[suite]

Dans le premier message de ce sujet je fais le parallèle entre la matière noire et un passage d'un livre de D. Cannon. Lorsque les astrophysiciens se sont rendu compte que la vitesse des étoiles en périphérie des galaxies était telle qu'elles devraient en toute logique être éjectées, et la galaxie se disloquer, ils ont imaginé qu'il existait une matière invisible de masse totale beaucoup plus importante que celle de la matière visible. Ils ont ensuite modélisé cette matière noire, qui s'avère ressembler à un réseau neuronal sur les filaments duquel les galaxies sont disposées. Le patient de D. Cannon parle de son côté d'une force qui structure l'univers et l'empêche de s'effondrer (ce qui se produirait si toutes les galaxies se disloquaient). Qu'il s'agisse de matière invisible ou d'une force, ce que chacun décrit de son côté se ressemble beaucoup.

Il y a quelque chose de très révélateur dans cette histoire. Supposons qu'avant la théorie de la matière noire un scientifique à l'esprit ouvert ait évoqué cette force structurante dont le livre de D. Cannon fait état. Est-ce qu'on lui aurait répondu "Merci pour l'info, mais le surnaturel c'est pas notre tasse de thé !" ? Par contre, quand la science parvient à une conclusion similaire tout le monde s'empresse de chanter ses louanges.

A mon avis cette affaire marque l'entrée du "surnaturel" dans la science. Il est d'ailleurs inévitable qu'il fasse de plus en plus d'incursions, sinon on resterait scotché à ce qu'on voit et qui ne permet de comprendre qu'une infime partie de la réalité. Le "surnaturel" interagit constamment avec notre monde matériel, il faudra bien qu'un jour on en prenne conscience.

[lulu math discovering]

Ce n'est pas parce que le surnaturel (je désigne par ce terme les pseudo-sciences) "aurait eut du bol" une fois qu'on doit lui faire confiance à l'avenir.....

"je suppose que tu crois au big-bang, alors que rien ne prouve qu'un tel évènement cosmique se soit jamais produit"

Ah bon ? Et c'est quoi le rayonnement fossile ?

[Guillaume De Normandie]

oh que non, j'ai rien choisi du tout, pas choisi ma mère, pas choisi la date de sortie, l'endroit de sortie, la culture dans laquelle on m'a élevé.Vraiment rien choisi du tout.Je suis irrésponsable de tout.
Les associations d'idées qui se créent dans mon cerveau , rien choisi du tout.

Si tu n'as pas choisi l'environnement socio-culturel de ton enfance et de ton adolescence, tu as néanmoins accepté, admis ou accueilli les pensées qui constituent le cadre de tes pensées, celui que tu as reçu en partie de ton environnement socio-culturel, et même sans cela, si tu n'as pas choisi le cadre de toutes tes pensées, tu as néanmoins une liberté d'action et de mouvement, à l'intérieur de ce cadre.

[Guillaume De Normandie]

1)

Pareil quand on joue d'un instrument de musique. Une fois la partition apprise les doigts jouent tout seuls, mais ça ne veut pas dire qu'on peut penser à autre chose.

Si : Une fois qu'une tâche complexe est acquise, elle devient une routine machinale qu'on effectue sans y penser et on peut alors se consacréer (en même temps) à autre chose.


2) Par ailleurs, tu considères que les phénomènes surnaturels sont des phénomènes bien réels mais non perceptibles et non observables par les êtres humains et leurs instruments :

Est-ce vraiment une bonne considération ?

A mon avis de tels phénomènes n'ont rien de surnaturels.

[syrac]

Ce n'est pas parce que le surnaturel (je désigne par ce terme les pseudo-sciences) "aurait eut du bol" une fois qu'on doit lui faire confiance à l'avenir

D'après le dictionnaire, "la science constitue un ensemble cohérent de connaissances relatives à des faits ou des phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales".

Si les entités qui s'expriment dans les livres de D. Cannon parlent de leur connaissance de l'univers, elles n'ont pas besoin de recourir à des méthodes expérimentales pour vérifier leurs "résultats" et en démontrer la validité. Elles n'utilisent ni réflexion, ni calcul, ni instrumentation. Il s'agit d'une connaissance directe. Par exemple, dans le dialogue de mon premier post le patient déclare observer l'univers et voir sa structure, en particulier les lignes de force qui le maintiennent. Il ne fait pas de la science, il témoigne.

Ceci élimine toute éventualité d'un "coup de bol", car on ne peut pas tomber par hasard sur la vérité quand on l'a sous les yeux.

Ah bon ? Et c'est quoi le rayonnement fossile ?

Voici ce que dit Wikipedia à propos du rayonnement fossile : "Le fond diffus cosmologique, ou de plus en plus souvent fond diffus micro-onde ou fond cosmique de micro-ondes, est le nom donné au rayonnement électromagnétique issu, selon le modèle standard de la cosmologie, de l'époque dense et chaude qu'a connue l'Univers par le passé, le Big Bang."

Tu ne peux pas affirmer que le rayonnement fossile prouve la réalité du big-bang s'il est supposé en être issu ! J'en déduis que le big-bang est bien une théorie en laquelle tu crois alors que rien ne la prouve, ce qui si je comprends bien serait moins problématique que le fait de croire en ce que D. Cannon écrit.

2) Par ailleurs, tu considères que les phénomènes surnaturels sont des phénomènes bien réels mais non perceptibles et non observables par les êtres humains et leurs instruments. A mon avis de tels phénomènes n'ont rien de surnaturels.

Si tu veux dire par là que le qualificatif de surnaturel est trompeur, alors je suis entièrement d'accord. Quand on associe un phénomène au surnaturel, au mysticisme, voire à un miracle, on est simplement en train de dire "je ne comprends pas".

[Guillaume De Normandie]

Les miracles n'ont rien de surnaturel, il ne s'agit pas de phénomènes impossibles, mais de phénomènes qui ont une très faible, une très petite, voire une infime probabilité de se réaliser :

Par exemple, les guérisons spontanées et inexpliquées à Lourdes sont des phénomènes qui ont une probabilité d'environ 1 sur plusieurs millions de se réaliser,

donc les miracles de Lourdes n'ont rien de surnaturel, même si on ne sait pas encore les expliquer scientifiquement, puisqu'il y a des millions de visiteurs qui se rendent, chaque année, à Lourdes, ce qui suffit à expliquer que des guérisons spontanées et inexpliquées, s'y réalisent.

Plus un effectif est grand, plus il y a de chances que des miracles s'y réalisent.

[syrac]

Certes, mais marcher sur l'eau, changer l'eau en vin et multiplier les petits pains ne relève pas de la statistique.

[Guillaume De Normandie]

Certes, mais marcher sur l'eau, changer l'eau en vin et multiplier les petits pains ne relève pas de la statistique.

Là, il s'agit de phénomènes ou d'évènements, clairement, impossibles puisqu'ils violent toutes les lois de la nature.

La violation des lois de la nature est-elle un évènement miraculeux c-à-d un miracle, dans le sens que j'ai défini précédemment, ou est-elle bel et bien, strictement, impossible ?

[syrac]

Tu parles des lois de la nature telles que nous les comprenons. Si notre compréhension est incomplète ou erronée alors rien n'empêche ces lois d'être violées.

[Guillaume De Normandie]

Tu parles des lois de la nature telles que nous les comprenons. Si notre compréhension est incomplète ou erronée alors rien n'empêche ces lois d'être violées.

Toute théorie scientifique (sauf mathématique) est révolutionnable et constitue une théorie relative c-à-d une théorie locale, partielle ou approximative de la réalité :

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut en conclure ce que tu dis, car les théories physiques les plus récentes et les plus en pointe, sont d'excellentes et de très bonnes approximations de notre réalité locale.

[syrac]

Oui, mais il faut garder à l'esprit que l'objectif de la science est d'expliquer les phénomènes que nous percevons et que nous pouvons observer par un moyen ou un autre, et qui forment la réalité telle que nous la concevons. Toute théorie scientifique existe dans cette réalité-là, et ne s'applique pas nécessairement à une réalité différente. Si ce que nous appelons le surnaturel appartient à une autre réalité, qui interagirait avec la nôtre sans que nous le sachions, alors certaines théories sont nécessairement incomplètes, même si à notre échelle elles fonctionnent parfaitement. D'où la possibilité que les lois qui en découlent soient violées.

Un exemple est celui de l'orbite de Mercure, que la mécanique newtonienne était incapable d'expliquer. La Relativité générale a apporté les éléments nécessaires à sa compréhension. La réalité selon Newton n'était donc pas la même que la réalité selon Einstein, qui elle tenait compte de facteurs non perceptibles et non observables, ce qui l'augmentait.

Les miracles ne trouvent aucune explication scientifique parce qu'ils sont la partie visible de l'interaction entre notre réalité et celle de laquelle leur mise en œuvre relève, et à laquelle Jésus, par exemple, avait accès. Mais parler de dimensions différentes serait sans doute plus juste.

[Guillaume De Normandie]

Oui, mais l'orbite de Mercure est toujours observable, alors que les "miracles" de Jésus sont, tout au plus, des faits historiques, non reproductibles, qui sont soit des faits qui n'ont jamais existé, soit des faits dont on n'a pas la preuve qu'ils ont existé, soit des faits dont on n'a plus la preuve qu'ils ont existé.

[syrac]

Les miracles nécessitent certains pouvoirs, qui eux-mêmes appartiennent à la catégorie "surnaturel", ce qui fait qu'on tourne en rond. Au 15ème siècle cette catégorie portait le nom de sorcellerie ; le détenteur d'une tablette, s'il se retrouvait projeté à cette époque, serait conduit au bûcher.

Chaque époque a ses sorcières, incarnées par ce qu'elle ne connaît pas, ce qu'elle ne comprend pas, ce dont elle refuse d'admettre l'existence, et ce qui va à l'encontre du paradigme. Puisque faire des "miracles" n'est pas reproductible, puisque ce n'est pas démontrable, alors ce n'est pas scientifique, et par voie de conséquence ce n'est pas possible. Autrement dit, circulez y a rien à voir.

[syrac]

J'ai trouvé quelques réponses un peu plus élaborées que celles qui précèdent dans "Jesus and the Essenes", un autre livre de D. Cannon. Les conditions du dialogue sont toujours les mêmes.

D : Y a-t-il un fond de vérité dans ce qu'on entend à propos des miracles que Jésus aurait accomplis ?
S : Oui, mais "miracle" est le mot que vous utilisez. Il existe certaines choses que vous pourriez appeler ainsi, mais en un sens elles ne sont pas miraculeuses. C'est une capacité intuitive et innée que n'importe qui, avec de la discipline et du temps, peut développer. La maîtrise du mental, par la méditation, permet d'y parvenir. Jésus était en accord avec sa réalité profonde et les plans spirituels, et était doté de grandes facultés. C'est la combinaison de ces facteurs qui lui permettait d'accomplir ce que vous appelez des miracles. Il utilisait les lois de la nature et de l'univers pour réaliser certaines choses que vous considérez comme miraculeuses, mais qui sont à la portée de tout être humain. Vous devez vous ouvrir afin de laisser l'énergie circuler à travers vous, ce qui vous donnera le pouvoir de faire des miracles. Il vous suffit d'avoir la connaissance de ce pouvoir et la volonté de l'utiliser.
D : Lui a-t-on enseigné à faire ces choses ?
S : Oui, ça faisait partie de l'enseignement qu'il a reçu en grandissant. Ses maîtres avaient également cette capacité, comme changer du plomb en or. Mais Jésus pouvait faire mieux, par exemple insuffler la vie à un mort, changer de l'eau en vin, et beaucoup d'autres choses. Il pouvait également guérir les malades en rééquilibrant leurs énergies.
D : Comment parvenait-il à changer l'eau en vin ?
S : C'est très difficile à expliquer. Ceci requiert plusieurs facultés œuvrant de concert en utilisant les lois de l'univers. Jésus appliquait sur le plan terrestre certaines forces existant dans le plan spirituel. Il les canalisait en quelque sorte.

Fin de citation.

Autrement dit, on ne peut pas expliquer les miracles parce que les forces mises en œuvre n'appartiennent pas à notre monde, elles lui sont temporairement appliquées.