Pierrot73 a écrit:Donc, s'ils ont jugé bon de se montrer, ils peuvent le faire de manière évidente et totale, soit via les moyens de communication humains qu'ils ne devraient pas mettre trop longtemps à comprendre, soit par visuel. Agir par petite touche serait bien étrange et contraire à leurs intentions. Éliminons donc ce cas.
Pierrot73 a écrit:- s'ils sont près de nous et qu'ils ne veulent pas se montrer, ils sont bien maladroits ! Cela implique que les témoignages et observations sont vrais. Les mutilations, les lobotomisations partielles, les enlèvements, s'ils sont réels, invalident le fait qu'ils soient nettement plus avancés que nous, puisqu'ils ne sont pas capables de maîtriser (dompter, dresser ?) l'intelligence humaine. Il y a une contradiction évidente qui invalide ce cas.
Pierrot73 a écrit:La plupart de leurs observations de notre mode de vie se ferait en Amérique du Nord et en Europe occidentale ... L'Afrique est sous-échantillonnée, de même que l'Asie.
Pierrot73 a écrit:Les gens enlevés et pour lesquels la mémoire n'aurait pas été totalement effacée auraient certainement des choses brillantes à nous raconter ! Pourtant, cela se limite souvent à des révélations plus ou moins claires sur l'avenir de l'Humanité, le sens de la vie, la mort, doit-on être bon ? etc.
Pierrot73 a écrit:mais les "observations", même nombreuses (finalement pas tant que cela au regard du nombre d'individus sur Terre et de l'hétérogénéité de leur répartition géographique), laissent fortement penser que les ET ne sont pas autour de nous.
Ben314 a écrit:Il viennent en chair et en os alors qu'il serait infiniment plus vraisemblables qu'ils envoient des drones ou un truc équivalent.
Il existe même beaucoup plus d'indices en faveur de l'existence de E.T. autour de nous - au travers de la gigantesque documentation existant -, que d'indices en faveur d'une explosion originelle
syrac a écrit:Cette théorie n'a pas que des partisans. Einstein, par exemple, contestait l'explosion originelle, il considérait que l'univers était stable. Malheureusement, il existe dans le milieu scientifique une attitude d'esprit qui perdure depuis de nombreux siècles, à savoir que ne pas adhérer à l'opinion du plus grand nombre est sujet à représailles. C'est extrêmement dommageable pour la recherche.
Pierrot73 a écrit:Si ça se trouve, on conclura dans 200 ans qu'on était entourés d'ET depuis des millénaires, mais aujourdhui, faute de pouvoir le prouver rigoureusement, cette théorie ne peut pas se substituer à une théorie qui lui est plus robuste.
syrac a écrit:Voilà un élément très intéressant. Il existerait donc une théorie robuste prouvant qu'il n'existe pas de E.T. dans notre environnement, ou d'E.T. tout court. Pourrais-tu développer ?
Pierrot73 a écrit:Jouons à ce petit jeu infini alors : existe-t-il une théorie robuste prouvant qu'il existe de E.T. dans notre environnement ?
Cette théorie n'a pas que des partisans.
Curieusement, personne ne l'a évoquée, probablement parce qu'elle représente un témoignage incontestable.
Sylviel a écrit:Peu importe. Il y a une théorie. Cette théorie permet de faire des prédictions qui peuvent être validée par l'expérience et n'importe qui peut (théoriquement) faire les mêmes / vérifier les résultats.
Sylviel a écrit:On l'a évoqué, et on t'as répondu sur le "incontestable". Tu es de mauvaise foi (pas une nouvelle).
Alors c'est quoi ??????syrac a écrit:Et les affirmations du genre "Ils viennent en chair et en os alors qu'il serait infiniment plus vraisemblables qu'ils envoient des drones ou un truc équivalent", ou encore "ils n'utilisent aucun des très nombreux "canaux" qui leur permettrait de le faire rapidement, sans risque et à très grande échelle (radio, télévision, téléphonie, internet,...)", ne sont pas des arguments capables de démontrer que les E.T. n'existent pas.
Pierrot73 a écrit:et avant de sauter sur cette occasion trop belle : oui je prends la fuite car ma théorie est trop friable
Bon, fallait bien que quelqu'un s'y colle... donc j'ai regardé...syrac a écrit:La vidéo figurant sur cette page, sous-titrée en français, est l'enregistrement d'une conférence dans laquelle d'anciens officiers de l'US Air Force racontent ce qu'ils savent. Des illuminés ? Des vieillards en manque de notoriété ?
http://www.frequencelumiere.ch/ovnis-des-generaux-des-pilotes-et-des-officiels-parlent-2/
syrac a écrit:Tout a été dit et la discussion ne porte plus que sur des querelles de mots.
Tu as des preuves ou c'est encore une de tes affirmation gratuites qu'on est sencé gober "telle quelle" sans broncher ?syrac a écrit:De plus, ayant vu trois soucoupes volantes (ou plus exactement une stationnant au-dessus d'un bois à quelques centaines de mètres de l'endroit où je me trouvais, un après-midi, les deux autres étant des points lumineux s'amusant à tracer des figures géométriques dans le ciel nocturne).
Ah, ben celle là, elle est bien bonne : des argument te prouvant que ta thèse est totalement farfelue, on doit en être à une bonne cinquantaine alors que tu ne nous a RIEN produit qui ressemble de près ou de loin à quelque chose de crédible (des truc marrant comme le dico, certes, mais des trucs un temps soit peu crédible, j'ai pas vu)syrac a écrit:Ce qui ressort de ce fil est que personne n'a d'argument convaincant dans un sens ou dans l'autre...).
Concernant les "arguments de la liste que je défends", ce ne sont pas des affirmations du genre de celles qu'on a pu lire ci-dessus mais une étude des raisons qui peuvent pousser les autorités à ne pas divulguer ce qu'elles savent.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :