Où l'on parle d'extra-terrestres

[syrac]

Ca ne sort toujours pas du cadre de la mécanique classique, quoique tu en penses !

et ta référence sur galilée et Einstein montre que tu n'as que de très maigres connaissances dans le domaine

Vous trouverez des réponses dans le document suivant, chapitre "Galilée et la cinématique : le principe de relativité", dans lequel l'expérience du boulet est brièvement évoquée : http://www.lmpt.univ-tours.fr/~loic/PDF/desc10.pdf

[Ben314]

Tu ne comprend vraiment rien à rien, c'en est désolant...
Déjà, ça serait assez utile que tu ouvre un dictionnaire pour y chercher ce que signifie le mot "croyance" vu que tu ne comprend clairement pas son sens.
Ensuite, personnellement et je pense que c'est la cas de la grande majorité des intervenant ici, je n'ai aucune difficulté a admettre qu'il y a (ou qu'il y a eu ou qu'il y aura) d'autres être intelligents dans l'univers.
Je rêve même, comme tant d'autres, que, de mon vivant, le programme SETI aboutisse à quelque chose et qu'on ait des contact avec d'autres formes d'intelligences voire même qu'on puisse les rencontrer. Par exemple, je donnerais extrêmement cher pour savoir si "ils" font des mathématiques qui ressemblent aux nôtres ou si leurs bases de raisonnement sont totalement différentes des nôtres ?
Donc je regarde très régulièrement où on en est concernant la recherche d'exoplanètes, ce que donne les rapports des sondes sur Mars en ce qui concerne l'existence de vie ou de trace de vie sur la planète ainsi que toutes les conjectures concernant l'apparition de la vie sur terre.
Par contre, contrairement à toi, je ne prend pas mes désirs pour des réalités et je ne gobe pas tel l'abrutit de base toutes les âneries qu'on peut trouver un peu partout concernant les fantômes, les E.T. qui vivraient parmi nous (voire éventuellement les Dragons et le Père Noël pour les plus allumés de la bande...) et toute autre forme de croyance totalement irrationnelle.
Là, ça fait une bonne dizaine d'intervenants qui, travers un discours RATIONNEL, cherchent à te faire prendre conscience de l'absurdité d'une telle croyance, sauf que tu es un vrai "croyant" : le rationnel tu t'en fout, tu préfère ton rêve.
Pour te donner un dernier argument rationnel : ça te semble pas à peine louche que les types du programme SETI payés pour pour essayer d'entrer en contact avec des E.T., ben pour le moment y rentrent en contact avec que dalle.
Mais je suppose que ça doit encore être un coup du fameux "complot" et des cachoteries que nous font tout les grand dirigeant du monde depuis 50 ans (alors que comme le dit si bien Sylviel, ils sont même pas foutu de garder leur petites sauteries secrètes plus de 6 mois...)

Enfin bref, je sais pas quel age tu as, mais il serait peut être temps de poser les pieds sur terre...

[Sylviel]

Concernant les croyances en général, ta vie quotidienne en est truffée : tu crois que tu recevras ton salaire à la fin du mois parce que ta boîte n'aura pas fait faillite d'ici-là, qu'en rentrant chez toi ta femme sera toujours là, qu'en roulant à fond sur l'autoroute tu ne vas pas tomber sur un nid de poule, que tu seras toujours vivant demain, etc. Ce type de certitude est en réalité une croyance puisqu'elle n'a absolument rien de certain.

Pour ce qui concerne les croyances pures, elles sont qualifiées de telles parce qu'elles ne sont pas partagées par le plus grand nombre (comme "ma femme sera toujours là ce soir"). Il y a des gens qui ont vu des fantômes, mais ceux qui n'en ont pas vu ne croient pas aux fantômes. Idem pour les soucoupes volantes. Alors plutôt que de parler de croyance on devrait parler d'incroyance. Si tu n'as pas vu ce que moi j'ai vu tu vas transformer ma certitude en croyance. Ce qui serait intéressant de savoir n'est donc pas si ce que j'ai vu existe, est réel, mais la raison pour laquelle tu prétends que ça n'existe pas. Qu'est-ce qui, dans le tréfonds de ton inconscient, fait que tu réfutes l'existence de ce dont je parle ? Qu'est-ce qui provoque cette réaction, cette difficulté à accepter l'éventualité de l'existence de ce dont je parle pour au contraire le nier en bloc et prétendre que ce n'est qu'une croyance ? En gros, c'est quoi ton problème ?

Comment réfuter ce qu'on tient pour une croyance ? C'est d'un illogisme effarant ! Quels arguments utilisera-t-on pour prouver que quelque chose n'existe pas si on est persuadé que ça n'existe pas ?

Bon au moins maintenant il n'y a plus le moindre doute sur ta capacité à faire un raisonnement scientifique. :marteau:

[syrac]

Bon, il n'y a plus rien à faire, je vous laisse à vos certitudes et à votre obscurantisme.

[Ben314]

Bon, il n'y a plus rien à faire, je vous laisse à vos certitudes et à votre obscurantisme.

m.d.r. (comme disent les djeun's)

[Monsieur23]

La réponse à ta question figure dans la première ligne du texte : "La Vouivre est peut-être la plus célèbre des légendes de Franche-Comté". On n'a pas besoin de réfuter ce qui est reconnu comme une légende.

Concernant les croyances en général, ta vie quotidienne en est truffée : tu crois que tu recevras ton salaire à la fin du mois parce que ta boîte n'aura pas fait faillite d'ici-là, qu'en rentrant chez toi ta femme sera toujours là, qu'en roulant à fond sur l'autoroute tu ne vas pas tomber sur un nid de poule, que tu seras toujours vivant demain, etc. Ce type de certitude est en réalité une croyance puisqu'elle n'a absolument rien de certain.

Pour ce qui concerne les croyances pures, elles sont qualifiées de telles parce qu'elles ne sont pas partagées par le plus grand nombre (comme "ma femme sera toujours là ce soir"). Il y a des gens qui ont vu des fantômes, mais ceux qui n'en ont pas vu ne croient pas aux fantômes. Idem pour les soucoupes volantes. Alors plutôt que de parler de croyance on devrait parler d'incroyance. Si tu n'as pas vu ce que moi j'ai vu tu vas transformer ma certitude en croyance. Ce qui serait intéressant de savoir n'est donc pas si ce que j'ai vu existe, est réel, mais la raison pour laquelle tu prétends que ça n'existe pas. Qu'est-ce qui, dans le tréfonds de ton inconscient, fait que tu réfutes l'existence de ce dont je parle ? Qu'est-ce qui provoque cette réaction, cette difficulté à accepter l'éventualité de l'existence de ce dont je parle pour au contraire le nier en bloc et prétendre que ce n'est qu'une croyance ? En gros, c'est quoi ton problème ?

Comment réfuter ce qu'on tient pour une croyance ? C'est d'un illogisme effarant ! Quels arguments utilisera-t-on pour prouver que quelque chose n'existe pas si on est persuadé que ça n'existe pas ?

[nodjim]

Les Extra Terrestres existent, d'ailleurs Einstein lui même en a connu un très bien aux USA: Von Neuman. Il le qualifiait ainsi pour ses extraordinaires capacités intellectuelles. Bon, faut dire aussi que Von Neuman, ce n'était pas n'importe qui. Peu de gens peuvent prétendre avoir appris le latin et le grec à l'âge de 6 ans. Lui si. Excusez du peu.

[lulu math discovering]

Peu de gens peuvent prétendre avoir appris le latin et le grec à l'âge de 6 ans. Lui si. Excusez du peu

Pour ta culture générale, figure-toi que Montaigne maîtrisait mieux le latin que le français, au point de pouvoir dire que c'était le latin sa langue maternelle.
Je referme la parenthèse.

Une fois de plus, je suis complètement de l'avis de ben314, moi aussi je rêve d'un contact !!! Si seulement cela pouvait arriver de notre vivant !!!!
Mais, une fois de plus, je vais répéter ce que tout le monde a dit : c'est une croyance, et la définition d'une croyance est d'être une affirmation invérifiable.

Par exemple, je peux tout à fait croire que la matière n'existe pas et que le monde autour de moi n'est qu'une simulation créée par mon esprit. :zen:

D'ailleurs, toi je t'ai pas loupé dans la simulation !!! :ptdr: :ptdr:
Bien sûr, merci de prendre ça au premier degré. :lol3:

[syrac]

Par exemple, je peux tout à fait croire que la matière n'existe pas et que le monde autour de moi n'est qu'une simulation créée par mon esprit.

Enfin quelqu'un qui se pose des questions et cherche des réponses !

Un jour Eckhart Tolle s'est entendu demander si d'après lui l'univers existait réellement. Après avoir hésité un bref instant il a répondu : "Oui, je dirais qu'il existe". Tolle sait pertinemment que tout ce qu'il dit peut rapidement se transformer en croyance, donc même si pour lui l'univers n'est pas réel il part du principe que puisque pour nous il existe, alors oui, il est réel. Sa réponse était adaptée à notre niveau de compréhension. S'il est vrai qu'une croyance est quelque chose d'indémontrable, il est également vrai qu'elle peut être le résultat d'une méconnaissance de ce qui a produit ce en quoi on doit choisir entre croire et ne pas croire. Que se passerait-il si on remontait le temps et qu'on montrait un téléviseur aux gens du moyen-âge ? Pour eux ce serait de la magie, de la sorcellerie ou un miracle. A notre époque on n'utilise plus le mot de sorcellerie mais celui de surnaturel.

[nodjim]

Tant qu'on se pose des questions, ça va. C'est quand on commence à prétendre qu'on a des réponses (non avérées) que ça se gâte...

[syrac]

Nodjim il y a une chose que tu dois comprendre. Si tu te lances dans une quête, quel qu'en soit l'objet, tu dois partir du principe que ce que tu vas trouver ne va peut-être pas te plaire, ou te déranger, voire te choquer. Si tu pars avec l'intention de trouver quelque chose qui te convienne, que tu peux accepter, qui soit intellectuellement confortable, alors ça veut dire que tu ne cherches pas de vraies réponses mais seulement la confirmation de ce en quoi tu croyais déjà, de ce qui faisait déjà partie de ton univers, du connu. Si tu n'acceptes pas d'être dérangé ou choqué alors ta quête aura peu de chances d'aboutir.

Quand tu dis que "c'est quand on commence à prétendre qu'on a des réponses (non avérées) que ça se gâte", tu laisses entendre qu'il y a pour toi de bonnes et de mauvaises réponses à un questionnement. Or, ce qui selon toi constitue les bonnes réponses pourrait se révéler faux, tandis que celles que tu juges mauvaises pourraient correspondre à la vérité. Dans ces conditions tu es condamné à devoir te contenter des réponses que d'autres te fourniront, parce que tu n'en découvriras pas de nouvelle.

[Sylviel]

Syrac : ce que tu ne comprends pas c'est que tu ne cherche pas de réponse, tu sors des assertions sans fondements.

Se poser des questions c'est très bien. Proposer des réponses qui repose sur des raisonnements c'est très bien. Démontrer que ces réponses sont juste dans tel ou tel cadre c'est parfait. Mais proposer des réponses sans argument ou raisonnement c'est proposer des croyances comme réponse aux questions : ça n'a aucune valeur...

Ton problème c'est que tu ne vois pas la différence entre la démarche de l'opération Seti et un huluberlu quelconque qui tient un blog dans lequel il recense les "gray men" ou autres "nordiques".

[nodjim]

Syrac, je suis très ouvert à toutes les nouveautés, sinon je n'aurais rien à faire sur ce site de maths. Cette science de la seule construction intellectuelle est une source inépuisable d'étonnement, enfin pour moi en tout cas. Cette science non seulement prouve sa véracité par les applications physiques qui en sortent (les ordinateurs, les satellites, etc...) mais aussi et surtout par l'universalité et l'immuabilité dans le temps et l'espace: en maths, tout le monde se comprend, et les matheux d'aujourd'hui comprennent les écrits datant de plusieurs millénaires.
Qu'est ce que tu nous proposes avec ces histoires à dormir debout d'Extra Terrestres et d'ésotérisme ? Rien, du vent, des assertions qu'il est impossible d'étudier, faute de matière palpable. Que ce soit un sujet qui te passionne, ça ne me dérange pas, mais de gràce, ne mets pas ça sur le même plan qu'une science.
Si j'avance par exemple l'opinion selon laquelle les fameux 2° d'augmentation de température à ne pas dépasser est un objectif qui ne sera pas atteint, opinion pour laquelle, compte tenu des éléments visibles à disposition, j'ai une certitude absolue, je ne peux néanmoins apporter la moindre preuve, hormis une bonne argumentation. Je peux défendre cette idée, mais pas la prouver, même si j'en suis convaincu à 100%. C'est juste une projection. De même, je dis que non seulement les 2° seront dépassés, mais qu'au train où vont les choses, on ne saura même pas limiter les 5°. Bref, on est très très mal barré. Je prédis que je connaitrai ici en France les bouleversements à venir, à savoir donc, que vu mon âge et mon espérance de vie, ça va arriver dans les 25 à 30 ans. Voila, ce que je viens de dire n'est pas du tout réjouissant, mais c'est ma vision, et j'espère de tout coeur que je me trompe. Et ça, vois tu, c'est sans doute une projection beaucoup plus réaliste que cette pseudo présence ET. Il n'y a pas d'ET sur terre, et donc ils ne nous sauveront pas de notre bêtise. L'ET auquel tu fais référence est un mythe, au même titre que les dieux d'antan ou d'aujourd'hui. Personne ne viendra te chercher pour t'emmener dans une autre planète quand ça ira mal. La terre est la prison de l'humanité, il n'y a pas d'échappatoire.
Tout ça pour te faire comprendre que je crois être lucide, et que donc ben non, tes histoires ne peuvent aucunement me déranger parce qu'elles sont nettement moins dérangeantes que la seule réalité.
Maintenant, pour ce qui concerne l'influence des opinions majoritaires sur le jugement individuel, on y échappe plus ou moins tout de même en conservant un sens critique à toute information fournie, et en prenant de la distance avec celles ci. L'age est un bon atout pour ces réflexes là.
Tu disais quoi déja sur mon confort intellectuel ?

[syrac]

Ton problème c'est que tu ne vois pas la différence entre la démarche de l'opération Seti et un huluberlu quelconque qui tient un blog dans lequel il recense les "gray men" ou autres "nordiques".

D'accord, tu as une haute opinion du Seti et je la respecte.

Dans le milieu de l'ufologie, cependant, le seul mot de Seti fait se tordre les gens de rire, parce que ce n'est qu'un écran de fumée. Chose étonnante, il a été mis en place à peu près à la même époque (début des années 60 si je ne m'abuse) que la grande vague de dénégations émanant des autorités fédérales au sujet de la présence d'ovnis aussi bien dans le ciel que sur terre et sous terre. Le Seti fait semblant de chercher de la vie extraterrestre (Search for Extraterrestrial Intelligence) en écoutant leurs éventuels signaux radio, alors que dans le même temps une branche de l'armée américaine collabore avec certains d'entre eux à des projets très douteux et probablement dangereux pour l'humanité. C'est une situation qui reçoit aux États-Unis un écho bien plus grand qu'en France, où les agissements de l'armée américaine, et le coût qu'ils entraînent pour le contribuable, n'ont jamais représenté un sujet de préoccupation. Les journaux télévisés n'hésitent plus à montrer des vidéos d'ovnis survolant telle ou telle ville, alors qu'en France on en est encore au stade du rire prudent.

Je n'ajoute pas plus foi à l'hurluberlu qui recense les Gris et autres Arcturiens. Je me contente de m'informer, ce qui pour moi signifie ne pas rejeter sans avoir une bonne connaissance des faits.

[Ben314]

A force de te lire, je commence sérieusement a me demander, au fond qui NE FAIT PAS partie de la fameuse conspiration "du silence" : Si j'ai bien compris, tout les grand chefs d'état sont au courant, les militaires américain, les personnes du programme SETI (dont font parti des milliers d'amateurs...) et je suppose qu'au fur et a mesure qu'on te mettra devant les yeux des faits établis par certains montrant que tes croyances sont complètement loufoque, tu rétorquera tout victorieux "oui, mais les mecs, ce que vous savez pas, c'est que les types qui ont écrit ça, ils font partis de la conspiration, eh, oui, ça vous la coupe hein !!!"

Je commence a me demander si, en fait, on est pas que nous ici, sur math Forum a ne pas être au courant, et si tout le reste de la planète ne nous fait pas une monstrueuse conspiration ? :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch: :scotch:

Vous en pensez quoi les autres ?

Edit : et concernant les américains, là, je suis 100% d'accord avec toi : le niveau intellectuel de l'américain "moyen", il est... ce qu'il est...

[G.Renault]

C'est un peu le problème dans ce genre de théorie, on ne peut pas la démonter car le "complot" est la réponse à n'importe quelle objection. Et comme ce n'est pas un argument mais une croyance, le débat n'avance pas et n'a pas d'intérêt (un peu comme lorsque l'on débat de l'existence ou non de Dieu).

Je me cite (quel manque d'humilité !) au cas où certains auraient lu en diagonale. Essayer de convaincre un adepte de la théorie du complot de quoi que ce soit revient à perdre son temps.

J'entendais à la radio, un témoignage d'un psychologue dont le rôle était de déradicaliser des jeunes embrigadés par la propagande djihadiste. Il expliquait que c'était très long et compliqué car il fallait démonter les raccourcis de pensée existants et faire apparaître les contradictions du discours djihadiste par des arguments logiques et indémontables. Le but étant évidemment de faire renaître un brin de logique et d'esprit critique dans ces cerveaux ravagés par un bourrage de crâne récurrent. Sauf qu'entre chaque séance, le jeune se faisait approcher à nouveau et on lui servait le fameux "mais le psychologue il est avec eux faut pas l'écouter et blablabla". En plein dans la fameuse théorie du complot... Et comme c'est un discours séduisant, on plonge plutôt que de réfléchir...

Syrac, en fait je crois que tu ne comprends pas ce qu'on te dit. Pourtant, le débat est très simple.
Tout le monde ici pense que tu peux croire ce que tu veux (enfin je pense).

Ce que je trouve gênant pour ma part, c'est que tu ne fasses pas la différence entre une démarche rationnelle, logique et donc scientifique et le fait de croire en quelque chose. Tout comme tu ne fais pas la différence entre une conjecture et un théorème...
Quand tu écris, tu ne dis pas : "je crois que des ET existent" ou "il me paraît vraisemblable qu'ils pourraient nous apporter des technologies nouvelles". Tu balances tes certitudes comme si c'était des faits : "les ET existent ; en telle année ils ont fait ça ; ils ont une intelligence comme ci ; on est violent avec eux etc etc".

Comprends que des gens naïfs et jeunes vont sur internet et ne font pas toujours la différence entre faits et croyances. Alors sois un peu responsable et aie au moins l'honnêteté de reconnaître que ta foi ne relève en rien de la science et n'a rien d'un fait avéré. C'est peut-être vrai, mais tu n'en sais rien (et moi non plus). Tu choisis de le croire (moi non), tu le peux. Mais ça reste actuellement au stade de croyance et rien d'autre.

[syrac]

Le président des Etats-Unis lui-même ne dispose pas de l'habilitation requise pour être informé de tout ce que ledit projet implique, ni sur ce qui se passe dans les bases dont certaines, la 51 par exemple, sont mondialement connues.

Personne de dispose de preuves flagrantes. Les milliers de personnes qui aujourd'hui encore se livrent à une enquête ne disposent que de fragments d'information. Mais tous ces fragments réunis forment ce qu'il serait stupide de tenir pour une banale théorie du complot, trop d"éléments plaident en la faveur de l'existence de bases souterraines dans lesquelles vivent des extraterrestres.

Le problème est que vous essayez de convaincre qu'il a tort quelqu'un qui se passionne pour le sujet depuis longtemps et qui dispose de nombreuses informations recoupées par différentes sources. Sans doute serait-il opportun que vous-mêmes sachiez de quoi vous parlez. La négation est la chose la plus facile au monde. S'informer, réunir des éléments de preuve ou de contre-preuve, se faire une opinion, l'est beaucoup moins.

De plus, j'ai vu des ovnis de mes propres yeux dans le sud de la France, à trois reprises et durant plusieurs minutes. Et ce n'étaient ni des feux-follets, ni des gaz des marais, ni des ballons sondes, ni quoi que ce soit de connu. Aucun appareil terrestre n'est capable de passer quasi-instantanément de zéro à, je ne sais pas, plusieurs milliers de kmh sans doute, ni de faire des virages à angle droit à pleine vitesse. Par conséquent vous n'avez aucune chance de me convaincre que les ovnis n'existent pas, ou que c'est une croyance.

[G.Renault]

Soit, dans ce cas j'espère avoir la chance d'en voir de mes propres yeux un jour.

Il est quand même remarquable, à l'heure d'internet et du numérique, des téléphones, appareils photos et caméras que pas une personne ne soit capable de filmer dans une qualité correcte de tels ovnis sur une durée de quelques minutes.
Quand il s'agit de sextape de footballeurs ou de bagarres dans la rue, là y'a du monde. Mais dès que les ovnis sont de sortie, on n'a le droit qu'à des vidéos noir et blanc, floutées avec des pellicules antédiluviennes. On voudrait faire exprès de faire des films aussi moches avec un smartphone qu'on y arriverait pas...

Le président des Etats-Unis lui-même ne dispose pas de l'habilitation requise pour être informé de tout ce que ledit projet implique, ni sur ce qui se passe dans les bases dont certaines, la 51 par exemple, sont mondialement connues.

Et là tu affirmes à nouveau sans savoir. Autant je comprends que tu puisses affirmer que des ovnis existent si tu penses en avoir vu, autant tu ne connais rien de l'habilitation du président des États-Unis sur quoi que ce soit. À moins que tu n'aies bu le thé avec lui dans le sud de la France :lol3: (je te taquine).

[Ben314]

Je crois surtout qu'on essaye de convaincre quelqu'un pour qui un "dictionnaire des E.T. sur terre" écrit par un illuminé fait office de "source d'information" et évidement, comme des illuminés, sur cette planètes, c'est pas ça qui manque (en particulier au U.S.A....) il n'est pas franchement surprenant que lesdites information "se recoupent" comme tu dit...

Enfin, bref, crois ce que tu veut, mais n'essaye pas de prétendre devant qui que ce soit (en particulier devant des scientifiques...) que tes croyances ont quelque chose de rationnel.

[syrac]

Autant je comprends que tu puisses affirmer que des ovnis existent si tu penses en avoir vu

Non, je ne pense pas en avoir vu. C'est quelque chose qui ne peut pas échapper à ton regard mais qui au contraire le captive. Il n'y a aucune chance de ne pas le voir, et ils le font exprès. Des millions de gens en ont vu partout dans le monde, ça fait partie de la stratégie qui consiste pour eux à se montrer pour convaincre le maximum de gens de leur présence.

Quant aux vidéos floues je suis d'accord avec toi. Il suffit de taper "ovni" ou "ufo" sur Youtube pour en trouver une quantité phénoménale, mais on souvent l'impression qu'elles ont été tournées par les frères Lumière, encore que la qualité de ces derniers est souvent meilleure. Une explication possible serait que l'émotion est tellement forte, à ce moment-là, que l'opérateur est incapable de garder son calme. Mais en cherchant bien on en trouve de très potables et convaincantes, bien que certaines soient des "fake" évidents.