Bonsoir. Dans un cours j'ai un énoncé dont la démonstration utilise le fait suivant:
si est un ouvert de et , alors pour tout
.
Est-ce bien vrai et Comment justifie t- on ça?
Dans un bouquin (Brézis) je trouve le théorème de Morrey qui affirme quasiment ceci à une différence:
pour tout p>N, alors pour toute
.
Où
Dans son bouquin, vu la suite, Brezis semble exclure le cas .
Si vous avez une idée!