Un petit calcul de déterminant

[Sake]

Salut,

Que trouvez-vous pour ?

Merci

[zygomatique]

salut

et toi ?

il semble facile d'écrire la matrice ... et de développer ce det suivant les lignes ... et de faire une récurrence ....

[Sake]

salut

et toi ?

il semble facile d'écrire la matrice ... et de développer ce det suivant les lignes ... et de faire une récurrence ....

Je trouve mais ce n'est apparemment pas le bon résultat... L'intérêt était que tu me donnes ta méthode pour que je voie si elle est différente de la mienne.

PS (HS) : Ca fait un moment que je suis pas venu, c'est normal que le format du site ait changé ?

[zygomatique]

je n'ai pas de méthode ...

c'est calculatoire et formel ... donc à faire et refaire proprement pour éviter les erreurs de calcul ....

[Sake]

je n'ai pas de méthode ...

c'est calculatoire et formel ... donc à faire et refaire proprement pour éviter les erreurs de calcul ....

Je l'ai fait et refait proprement, ce n'est pas ça qui fait défaut.

1) Détail de la matrice. Elle est symétrique, de cette forme :




2) On peut soustraire à chaque ligne la précédente, en commençant par la dernière ligne. On la triangularise ainsi sans changer son déterminant :



3) Son déterminant est le produit des coefficients diagonaux, ce qui donne :

[zygomatique]

ben ça me semble raisonnable tout ça ...

en tout cas je ne vois pas d'erreur évidente à la lecture de ton post ...

comment sais-tu que ce n'est pas le bon résultat ?

[Sake]

ben ça me semble raisonnable tout ça ...

en tout cas je ne vois pas d'erreur évidente à la lecture de ton post ...

comment sais-tu que ce n'est pas le bon résultat ?

On m'a dit que c'était pas ça, donc je cherche la faute ^^ J'avais déjà fait ce calcul hier soir, assez tardivement dans la nuit et vite fait. Le posteur de l'exo m'a dit que le résultat n'était pas bon donc j'ai refait le calcul ce matin proprement sur papier... pour tomber sur le même résultat.

Merci pour ton retour en tout cas.

[Ben314]

Salut,
Je trouve la même chose...

[Sake]

Salut Ben et merci pour le retour !

Il s'avère que notre ami le posteur de défis a mal interprété mon n(n-1)!² et n'a pas vu qu'il s'agissait de la même chose que n!(n-1)!... Ah ces américains !