farator a écrit:Je tiens tout d'abord à préciser que j'ai un faible niveau en philosophie et surtout en culture philosophique, et que je me base plutôt sur mes opinions personnelles auxquelles j'ai réfléchi.
C'est tout à ton honneur! Cela te permettra d'aborder plus efficacement tes cours de philo et d'épistémologie...
Je pense que cette vérité est personnelle, car la vision et la perception de la réalité sont elle-mêmes particulières et propres à chacun.
Nul ne peut empêcher une personne de se forger ses vérités, sous réserve de ne pas en faire une "vérité objective"!
Je pense néanmoins qu'il existe une vérité scientifique objective qui est fondée par le raisonnement pur, qui lui même ne peut être contesté.
Tout système logique formel peut être contesté et demeure contestable. Un système logique repose sur des axiomes que l'on peut nier pour en adopter d'autres. C'est l'un des principaux enseignements de la logique mathématique.
Le juge qui opte pour telle ou telle vérité serait le sujet lui-même.
Ce qui en fait un système subjectif....
Ce sont des idées très personnelles, et pour moi la vérité objective est l'arithmétique, fondé sur le rationnalisme. Selon moi et Descartes d'ailleurs, l'arithmétique, malgré les axiomes, ne peut être réfuté.
L'arithmétique n'est pas fondée sur le rationalisme mais sur un ensemble d'axiomes. Comme tout système formel, il est possible de le contester. Mais on peut dire que sa construction à partir des axiomes fondateurs est rationnelle, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Au sujet de l'expérimentation, j'adhère totallement à la thèse d'Alan Chalmers et à l'exemple qu'il prend sur l'orientation des chauve souris : j'ai parlé de réfuter ou conforter une hypothèse mais surement pas de la vérifier.
Chalmers propose de définir les sciences (pas la Science) comme description du monde (voir son livre "Qu'est-ce que la Science" ou encore "Science and its fabrication")). Je ne suis pas d'accord avec lui, comme de nombreux théoriciens. Son approche de la construction de la physique par l'expérience est top basée sur l'histoire de la physique classique. Il a mal intégré les apports physiques et philosophiques de la physique quantique. En particulier, il prétend que "la science va des faits aux lois par induction et des lois aux prédictions par déduction", ce qui ne correspond à la démarche des théoriciens impliqués dans la démarche d'unification (ce qui représente la presque totalité des théoriciens d'aujourd'hui), comme je l'ai expliqué plus haut.
Elle est pour vous réductionniste mais c'est pourtant la mienne. Je pense que la fondation des vérités scientifiques est très subjective, mais que les vérités fondées grâce au rationnalisme sont indestructibles. Il y a pour moi deux vérités scientifiques : l'une subjective, l'approche expérimentale et l'autre objective, les vérités rationnalistes.
Si je comprends bien tu opposes les "vérités scientifiques" subjectives, issues de l'expérimentation, aux "vérités fondées grâce au rationalisme", issues de quoi? Je ne suis pas trop bien...