Bonsoir,
Nous nous éloignons bigrement du sujet initial traitant du temps, mais il me semble important de relever quelques points dans le message de farator.
farator a écrit:Pour moi, et je m'appuis ici sur Einstein, la science est un ensemble de vérités objectives, que personne ne peut contester par le raisonnement.
Je me demande bien sur quels écrits d'Einstein tu te bases pour écrire cela! Tu peux nous donner tes sources?
Le concept de "vérité objective" n'est pas un concept scientifique. Il laisse supposer qu'il existe une vérité et qu'elle serait objective. Mais qu'est-ce qu'une vérité? Quelle règle, quel référentiel permettrait de décréter qu'une science détient la vérité, c'est à dire est conforme au dit référentiel? Qui serait juge de cette objectivité?
Ce concept est à cent lieux du principe de la relativité, qui est la négation d'un référentiel unique, pierre de touche de tous les autres référentiels...
D'autre part, le terme "la science" me gêne, comme s'il n'existait qu'une science, avec un S majuscule, déifiée et nouvelle religion des hommes...
Enfin, le principe même d'une théorie scientifique, l'atome fondateur des savoirs qui constituent les sciences, est de pouvoir être constestée, on dit "falsifiée". Depuis Popper, c'est le premier critère de sélection d'une théorie scientifique. Une doctrine qui serait énoncée sans pouvoir être falsifiée ne serait constituer une théorie scientifique.
Je prends un exemple provocant à dessein : l'affirmation "Dieu existe". Cette affirmation ne peut être démontrée avec les outils des différentes sciences à notre disposition; elle ne peut être ni confirmée, ni démentie. Ce n'est pas une théorie scientifique mais un acte de foi.
C'est l'intégralité des savoirs que l'humain peut acquérir. Mais c'est un savoir, des vérités, la représentation de la réalité, en cela elle ne peut pas prédire l'avenir, mais seulement la supposer.
j'ai l'impression que tu assimiles les modèles physiques de l'Univers avec la science!
Je prends encore un exemple. Le biochimiste qui étudie l'oxydation cellulaire dans les mitochondries prétend-t-il supposer l'avenir?
Le prévisionniste qui calcule la météo pour les quatres semaines qui viennent donne une tendance, sans prédire l'avenir, à moins que pour toi, dire : la probabilité qu'il se produise une tempête dans le mois qui vient sur Paris est de 0,1 % avec une incertitude de 10%, soit une prédiction...
Elle est constituée de 3 phases. La première empiriste, puisqu'il faut un point de départ, une observation, qui se fait nécessairement grâce aux sens et aux perceptions. La deuxième est rationnaliste, et ne fait intervenir que l'esprit, pour aboutir à des hypothèses. La dernière est expérimentale, dans le but de conforter ou réfuter une hypothèse.
Cette vision du travail scientifique est réductionniste. Elle correspond à une approche possible, l'approche expérimentale. Mais il en existe d'autres.
Certains physiciens théoriciens, par exemple, partent d'une idée philosophique : les lois qui gouvernent l'univers doivent être simples. Ils en tirent un programme de travail : unifier le corpus de lois existantes pour en faire une théorie unifiée. En découlent des dizaines d'années de travaux, purement théoriques, qui aboutissent à une théorie physique. Il faut que celle-ci soit falsifiable, c'est à dire qu'elle produise des affirmations que l'on puisse vérifier. Sinon, elle ne mérite pas son statut de théorie scientifique. Puis les théoriciens passent le bébé aux expérimentateurs qui vérifient si possible les affirmations de la théorie sont justes. J'écris "si possible" parce qu'il arrive souvent que la vérification ne soit pas possible dans l'immédiat.
ceux qui sont familiarisés avec la physique moderne auront reconnu là la méthode de développement de la théorie des cordes, ou encore des théories de la supersymétrie. Ces deux dernières n'ont pas encore été confrontées à l'expérience. Et je ne parle pas de la gravité quantique et autres réjouissances.
Et que dire des mathématiciens, pour lesquels ton approche n'a aucune signification?
Le rationnalisme se base sur des axiomes eux-mêmes non démontrés.
Les axiomes sont par essence non démontrés sinon ce ne sont pas des axiomes...
De plus, un ensemble d'axiomes définissent un système formel dans lequel certaines lois peuvent être vraies, alors qu'elles sont fausses dans un autre système formel.
Exemple simple: le théorème sur la somme des angles dans un triangle = 180° est vrai dans le système formel d'Euclide. Il est faux dans un autre système.
En fait, ce sont les axiomes qui engendrent un certain rationalisme, rationalisme qui reste relatif au système formel que tu considères.
