Simple curiosté : pourquoi il y a quelque chose au lieu de rien?

[Dominique Lefebvre]

Pour entropik:

Je faisais bien sur allusion à Lemaître.
Quant au "Ce que je crois", il ne s'agit pas du titre d'un livre (beaucoup ont pondu un bouqin intitulé comme ça) mais plutôt d'une profession de foi (attention, pas vraiment au sens religieux). Je pensais à celle d'Einstein dans son bouquin "Comment je vois le monde"....

[Flodelarab]

Le "rien" n'existe pas. On ne peut définir le "rien" qu'a partir du moment où on sait ce qu'est une chose. Et une chose ne peut pas exister si il n' y a rien.

Le vide n'est pas rien. Il a des propriétés diélectriques.

[entropik]

En fait, vaut-mieux ne pas ce poser la question ! :mur:

Cela vaut mieux si on veut éviter de se prendre la tête, ce que beaucoup de gens préfèrent il me semble, mais c'est plutôt une attitude de ...froussard

Pour entropik:

Je faisais bien sur allusion à Lemaître.
Quant au "Ce que je crois", il ne s'agit pas du titre d'un livre (beaucoup ont pondu un bouqin intitulé comme ça) mais plutôt d'une profession de foi (attention, pas vraiment au sens religieux). Je pensais à celle d'Einstein dans son bouquin "Comment je vois le monde"....

Pourriez-vous m'éclairer sur cette profession de foi pas vraiment religieuse? Einstein était croyant si je ne m'abuse.
Et d'ailleurs dans sa citation: "Dieu ne joue pas aux dés", n'y a-t-il pas un certain mélange entre science et foi? En fait il affirme que le hasard (qui peut être étudié scientifiquement) n'existe pas car il y a un principe supérieur (Dieu) qui le remplace. Mais finalement est-ce que la science peut vraiment prouver que le hasard existe et qu'aucune entité douée de volonté ne peut le remplacer?

Le "rien" n'existe pas. On ne peut définir le "rien" qu'a partir du moment où on sait ce qu'est une chose. Et une chose ne peut pas exister si il n' y a rien.

Le vide n'est pas rien. Il a des propriétés diélectriques.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse l'affirmer comme une certitude. On peut dire que dans tout ce que nous avons pu observer jusqu'à maintenant, rien n'est totalement vide. Mais je crois qu'on est loin d'avoir observé tout ce qui est observable (après tout on ne peut observer l'univers que sur des distances ne dépassant pas les 13-15 milliards d'années-lumières, et encore, on est loin d'y avoir tout observé).

Aussi mathématiquement, le vide total est possible, on peut imaginer théoriquement une zone de l'espace possédant 0 atomes, 0 particules. Mais étant donné qu'on ne connaît pas et qu'on ne peux observer toutes les particules on ne peut ni affirmer ni infirmer la possibilité de l'existence d'une telle zone. Je crois que tout est possible. On peut imaginer que le vide parfait est trop éphémère pour qu'on puisse l'observer. Ne peut-on pas imaginer qu'une onde de pression génère, pendant un intervalle de temps trop petit pour être observable, une région infiniment petite de l'espace parfaitement vide? Evidemment il y aura toujours la probabilité qu'une particule, interagissant peu avec la matière, passe par là (genre un neutrino) mais bon.

[Dominique Lefebvre]

Le "rien" n'existe pas. On ne peut définir le "rien" qu'a partir du moment où on sait ce qu'est une chose. Et une chose ne peut pas exister si il n' y a rien.

Le vide n'est pas rien. Il a des propriétés diélectriques.

Le vide n'est pas "rien", on est d'accord. c'est du moins ce que nous enseigne la MQ.
La discussion porte bien sur le sens de "rien" par opposition à "quelque chose". Pour moi, aussi, "rien" n'existe pas dans notre univers et je ne sais pas le définir.

[Dominique Lefebvre]

A propos d'Einstein et de la religion, je ne peux qu'encourager la lecture du bouquin que je citais (Comment je vois le Monde) dans son chapitre "Science et religion"...

Einstein parle d'une "religiosité cosmique" , dont il dit qu'elle ne connait "ni dogme, ni Dieu conçus à l'image de l'homme".
Il écrit aussi que "celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout évènement ne peut absolument pas envisager l'idée d'un être intervenant dan sle processus cosmique. (...) il ne peut absolument pas concevoir un Dieu qui récompense et punit".

A propos de la religiosité de la recherche, Einstein écrit "Sa religiosité [celle du savant] consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature".

Bref, il me semble qu'Einstein n'était pas croyant au sens courant du terme. Et l'expression "Dieu ne joue pas aux dés" tient de l'image. Ce point de vue est développé dans un livre de Hoffmann (un de ses collaborateurs de Princeton) et Dukas (la sécrétaire d'Einstein).

[HAL 9000]

Pourtant il etait suffisamment croyant pour modifier ses calculs sur l'expension de l'univers... A LIRE : Le grand Débat de la Théorie Quantique, de Selleri.

[Dominique Lefebvre]

Pourtant il etait suffisamment croyant pour modifier ses calculs sur l'expension de l'univers... A LIRE : Le grand Débat de la Théorie Quantique, de Selleri.

Je suis très septique à propos de cette affirmation! Je présume que tu fais allusion à l'introduction de la constante cosmologique. Einstein l'a introduite pour de pures raisons mathématiques! Il l'a d'ailleurs regretté souvent... Rien à voir aevc une quelconque raison ésotérique ou religieuse...
Et d'ailleurs, quel rapport avec la théorie quantique?

[HAL 9000]

Comme Aristote, Einstein supposait implcitement que l'univers était statique, constant...
Pour histoire, les valeurs de figé, constant et eternel (comme pensait Einstein sur l'univers, avec notamment l'ajout de sa constante cosmologique) sont assez religieusement connotée ....