Salut

[Doctorant]

Salam alykom
Bonjour tout le monde,
Svp quand on peut dire expérimentalement qu'une surface d'un matériau est isotherme?
Merci d'avance.
Cordialement.

[Valentin03]

Salam alykom
Bonjour tout le monde,
Svp quand on peut dire expérimentalement qu'une surface d'un matériau est isotherme?
Merci d'avance.
Cordialement.

Bonjour,
Iso --> égal ou constant selon le domaine dans lequel le préfixe est employé.
Therme --> Température
Une surface peut-être dite "isotherme" lorsque toutes ses parties sont à la même température.
Ou lorsque toutes ses parties restent à une température constante.
Tu a le choix.
Un physicien pourra peut-être lever l'ambiguité....

[Dlzlogic]

En fait, je ne sais pas si on peut employer iso[truc] comme adjectif.
On peut écrire : "cette ligne (ou cette surface) est un(e) isotherme". Ca veut dire "cette ligne (ou cette surface) est le lieu géométrique des points qui sont à la même température".
Pour mémoire, on peut lire dans certains contextes le mot "isoligne". Le correcteur orthographique le refuse, normal, ça veut rien dire. Toute ligne est une iso-ligne, puisque c'est le lieu géométrique des points qui la définissent. Il faut remplacer ce mot par isohypse ou "courbe de niveau".

[Skullkid]

Utilisé en tant qu'adjectif, "isotherme" se rapporte à l'absence de variation de la température dans le temps (processus isotherme, expansion isotherme, etc). L'absence de variation dans l'espace est décrite par "homogène" et "uniforme".

Si la question était "comment dire expérimentalement que la température est uniforme à la surface d'un matériau ?", la réponse la plus simple est : on prend plusieurs thermomètres qu'on place en même temps à différents points de la surface du matériau, et on regarde la différence entre les valeurs mesurées.

[beagle]

En fait, je ne sais pas si on peut employer iso[truc] comme adjectif.
On peut écrire : "cette ligne (ou cette surface) est un(e) isotherme". Ca veut dire "cette ligne (ou cette surface) est le lieu géométrique des points qui sont à la même température".
Pour mémoire, on peut lire dans certains contextes le mot "isoligne". Le correcteur orthographique le refuse, normal, ça veut rien dire. Toute ligne est une iso-ligne, puisque c'est le lieu géométrique des points qui la définissent. Il faut remplacer ce mot par isohypse ou "courbe de niveau".

Par extension la surface isotherme d'un matériau peut ètre dans le matériau la surface d'égale température, non?

[Dlzlogic]

Par extension la surface isotherme d'un matériau peut ètre dans le matériau la surface d'égale température, non?

Oui, vérification faite, isotherme peut être un adjectif, mais j'en étais pas sûr, j'aurais dû vérifier avant.
C'est le libellé exact de la phrase proposé qui me gênait un peu. Là j'avais compris que le terme "surface d'un matériau" est l'interface entre ce matériau et un autre, par exemple l'air.
Pour moi, iso[truc] serait plus une définition qu'une caractéristique.
Dans le dico, c'est clair, si c'est un adjectif ça veut dire "de même température", si c'est un nom : "se dit d'une ligne qui joint les points etc.".
Donc, à la relecture, oui, ça semble correct.
Mais si ça se trouve, la question ne porte pas du tout sur l'expression employé, mais sur un phénomène physique : "à quelles conditions ou peut dire ...etc." S'agit-il de tolérance (au degré près, au 1/100 de degré près, si on a fait plus de 25 séries de mesures ) ou autre-chose.

[Doctorant]

Utilisé en tant qu'adjectif, "isotherme" se rapporte à l'absence de variation de la température dans le temps (processus isotherme, expansion isotherme, etc). L'absence de variation dans l'espace est décrite par "homogène" et "uniforme".

Si la question était "comment dire expérimentalement que la température est uniforme à la surface d'un matériau ?", la réponse la plus simple est : on prend plusieurs thermomètres qu'on place en même temps à différents points de la surface du matériau, et on regarde la différence entre les valeurs mesurées.

Merci pour la réponse.
Je vous explique mon problème en détail:
J'ai fixé trois sondes de température (PT100) sur défferents points d'une surface d'un matériau homogène subi à un flux uniforme. En régime permanent j'ai obtenu les résultats suivantes:
T1=14,58 °C, T2=14,88 °C et T3= 14,55 °C.
Est-ce que d'après ça on peut dire que cette surface est isotherme?
Merci d'avance.
Cordialement.

[Valentin03]

T2=14,88 °C et T3= 14,55 °C.

Perso, j'appellerai cela : Une sacré différence.

[Sourire_banane]

Perso, j'appellerai cela : Une sacré différence.

Pour moi ce serait presque idéal :p

Je suis en train de faire une manipulation sur plaque chauffante et je peux te dire qu'à partir de 300°C, une différence de 15 K de part et d'autre de la plaque, on a dû s'y habituer !

[Valentin03]

Pour moi ce serait presque idéal :p

Pour obtenir une cristallisation en couche mince, ça ne serait pas idéal.
On peut conclure qu'il manque des données à la question:
- Quel est l'emploi de la-dite surface ?
- Quel est le domaine de température ?

[Doctorant]

La surface étudiée c'est la surface homogène du polystyrène extrudé.
Et le domaine de température généralement on travaille entre 10 et 40 °C
et notez que les trois sondes (PT100) sont étalonnées.

[Sourire_banane]

Pour obtenir une cristallisation en couche mince, ça ne serait pas idéal.
On peut conclure qu'il manque des données à la question:
- Quel est l'emploi de la-dite surface ?
- Quel est le domaine de température ?

Ben voilà, on ne peut trancher qu'en connaissant le contexte de l'étude.
Parce que la satisfaction de l'expérimentateur dépend tout d'abord des conditions qui l'amènent à devoir ou non considérer une mesure comme étant précise.

[Dlzlogic]

Bonjour,
Moi, pour commencer, je ferais au moins une dizaine de séries de mesures dans des conditions semblables, pour connaitre la dispersion des valeurs observées.
Puis je recommencerais en faisant varier un élément, par exemple la température ambiante, ou la position des thermomètres ou je ne sais quoi d'autre.

Ben voilà, on ne peut trancher qu'en connaissant le contexte de l'étude.
Parce que la satisfaction de l'expérimentateur dépend tout d'abord des conditions qui l'amènent à devoir ou non considérer une mesure comme étant précise.

Et aussi cela, naturellement.

[Valentin03]

La surface étudiée c'est la surface homogène du polystyrène extrudé.
Et le domaine de température généralement on travaille entre 10 et 40 °C
et notez que les trois sondes (PT100) sont étalonnées.

On peut imaginer que la mesure concerne le transfert "sortant".
Cas d'une isolation intérieur/extérieur, au sujet de laquelle on veut connaître la température de la surface extérieure qui est en relation avec la perte de calories.
Dans ce cas, il faut que les sondes soient bien isolées de l"ambiante" extérieure, sans pour autant que soit isolée la surface de transfert.(ce qui créerait un "point chaud", et fausserait la mesure.)
Pas très facile à réaliser...

[Skullkid]

Bonjour, comme dit plus haut tout dépend du contexte. La première chose à considérer est la qualité des instruments, normalement la documentation doit donner un ordre de grandeur de la précision de l'instrument (qui n'est pas toujours égale à celle de l'affichage, même si elle est en général du même ordre: ce n'est pas parce que la sonde peut afficher des centièmes de degré qu'elle donne un résultat correct au centième de degré près).

Ensuite, comme Dlzlogic l'a suggéré, il faudrait répéter l'expérience plusieurs fois (sans changer les conditions, c'est le plus important, ensuite en changeant la position des sondes) pour comparer la dispersion statistique entre les expériences avec les écarts au sein d'une même expérience. Par exemple si la même sonde, à la même position, dans les mêmes conditions, sort des valeurs avec un écart-type de 2 degrés, tu peux considérer deux valeurs différentes de moins de 2 degrés comme étant égales. De même, une fois le régime permanent atteint, tu peux regarder comment la valeur affichée par une sonde donnée oscille dans le temps.

Ensuite c'est à toi de savoir comment tu veux utiliser tes mesures et quelle précision est requise. Tu peux calculer l'erreur relative sur la grandeur d'intérêt. Avec les résultats que tu as donnés plus hauts tu as une erreur relative inférieure à 2% sur la température. C'est à toi de savoir si 2% est une erreur suffisamment faible dans ton contexte (si ton but final est de calculer quelque chose qui dépend exponentiellement de la température, tes 2% peuvent se transformer en une erreur plus grande).