Quelque chose de totalement inobservable peut-il exister ?

[rudrasete]

C'est probablement une question stupide, mais s'il y avait quelque chose qui est complètement inobservable via le rayonnement électromagnétique, la gravité, etc., pouvons-nous dire qu'il existe ?
VidMate Mobdro
Par exemple, puisque la matière noire ne semble interagir qu'avec la gravité et rien d'autre, que se passerait-il si elle n'interagissait pas non plus avec la gravité ? Pourrions-nous même dire qu'il existe s'il n'y a aucun moyen de l'observer ou d'être conscient de son existence ?

[annick]

Bonjour,

pour ma part, j'ai toujours considéré qu'un vrai scientifique était quelqu'un qui avait l'esprit ouvert à toutes les hypothèses et que ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on ne peut apporter la preuve de l'existence d'un phénomène que ce phénomène n'existe pas et que l'on ne sera jamais capable de prouver son existence.
J'espère que cela répond à ta question.

[mathelot]

l'image dans le miroir quand il n'y a personne pour l'observer.

[Kekia]

Bonjour, je n'ai pas grand chose à apporter au débat si ce n'est qu'en général c'est plus facile de prouver l'existence que l'inexistence de quelque chose. En tout cas, je trouve la réponse de mathelot très poétique, j'aime beaucoup

[Black Jack]

Bonjour,

Il me semble que tu prends le problème à l'envers.

"puisque la matière noire ne semble interagir qu'avec la gravité et rien d'autre ..."

Tu sembles comme acquis que la "matière noire" existe, mais en fait son existence éventuelle est liée à des observations astrophysiques qui ne pouvaient pas être expliquées à partir des théories physiques existantes.
Pour tenter d'expliquer ces observations, la notion de matière noire a été introduite dans les théories pour que celles-ci collent avec les observations.
Cela ne prouve en rien que la "matière noire" existe.
Mais cela permet d'avoir des théories cohérentes avec les observations ... et ces théories pourront être considérées comme utilisables tant que de nouvelles observations ne viendront pas les invalider.
Et peut-être (ou non) qu'un jour les progrès techniques feront que l'existence et/ou les propriétés de cette "matière noire" pourront être observées ... ou mises à mal.

Autre exemple :

La théorie du "Modèle Standard de la physique des particules" qui a permis de proposer un ensemble unifié d’équations rendant compte à la fois de l’électromagnétisme (électricité, magnétisme, lumière) et de la force nucléaire faible (radioactivité).
La force ainsi unifiée est appelée force électrofaible.
Théorie physique "colossale" ... mais, quand elle a été finalisée (vers 1970), elle ne tenait la route que si il existait quelques particules "hypothétiques" jamais encore observées possédant des caractéristiques bien spécifiques.
On est alors parti à l'essai de la mise en évidence de ces "particules" et après des travaux titanesques s'étendant sur de nombreuses années, ces particules ont pu être observées (ou leurs effets) expérimentalement, soit le quark top (en 1995), le neutrino tauique (en 2000) et enfin le fameux "boson de Higgs" (en 2012)

Ceci dit, c'est soit parce que des observations ne pouvaient être expliquées avec les théories existantes au moment des observations, soit parce que une théorie avait été imaginée mais que sa validité n'était valable que sous certaines hypothèses qui n'avaient pas encore pu être démontrées jusque là, qu'ont lieu des recherches pour tenter de prouver l'existence de tel ou tel particules ou propriétés.
*****
Dit autrement :

Il n'y a aucune raison (en Physique) de tenter de prouver l'existence ou la non existence de "quelque chose" sans que ce ne soit motivé pour expliquer des observations non comprises ou pour tenter de vérifier des théories.
*****

Se rappeler aussi que les théories physiques (qui aboutissent sur le vocabulaire pompeux de "lois de la nature") ne sont en rien la "vérité" ou la "réalité du pourquoi des phénomènes".

Rappelons ce que Feynman a dit :

"...cela dit, il se peut que vous ne compreniez pas ce que je vous dis de la manière dont opère la Nature, pour la raison que vous ne voyez pas pourquoi elle opère de cette façon.
Mais il faut bien voir que personne n'est capable d'expliquer pourquoi la Nature se comporte de cette façon là, et pas d'une autre...
... Ce qui est important, c'est que la théorie en question permette des prédictions qui soient en accord avec l'expérience."
******************************

[annick]

Merci Black Jack pour ce long développement très étayé qui démontre ce que j'avais essayé d'exprimer vite fait en peu de lignes.
Bref, en sciences, il faut ne faut pas être péremptoire et rester modeste, ce que l'on ne nous apprend pas assez pendant nos études françaises.

[Kekia]

Je suis entièrement d'accord avec toi annick, c'est très dommageable que l’épistémologie ne soit pas abordée avant le supérieur (et encore seulement dans quelques filières). Les sciences expérimentales ne donnent pas de vérités absolues, seulement des modèles explicatifs de ce monde comme Black Jack l'illustre si bien par des exemples historiques, ces modèles sont amenés à évoluer voir à être remplacés. Pour autant, ce n'est pas non plus à mettre au même niveau qu'une opinion quelconque car la valeur n'est pas la même entre un consensus scientifique et le tweet d'un influenceur. Je pense que c'est un vrai problème de notre époque le manque de formation pour faire la distinction.