Quelle est la nature du photon?

[tarbag]

Bonsoir,
Non, la science n'est pas une branche de la philosophie. Ce sont deux branches distinctes d'une même activité humaine impérieuse: .

Tu peux revoir la definition de la science sur :http://fr.wikipedia.org/wiki/Science

sciences fondamentales"! La physique en est-elle? Les maths?

La finalité des sciences appliquées ou technique est l'utilisation de connaissances scientifiques issues de nombreuses disciplines et de savoir-faire en vue de la réalisation d'un objectif pratique. (La pédagogie, l'ingénierie, La medecine)
La finalité de sciences fondamentales est l'acquisition et l'organisation des connaissances en elles-mêmes (sans rechercher d'applications pratiques). comme par exemple les Maths la physique et la biologie.

Ton affirmation concernant la nécessaire cohabitation entre la science et la philosophie dans ce que tu appelles les "sciences fondamentales" est incompréhensible.....
je puis t'assurer que pendant mes études, l'épistémologie et la philisophie étaient au programme...

Tu te contredis au bout de quelques lignes.
Voici un extrait des écrits Grégory Bateson, p. 234:

L’épistémologie est une branche de la science combinée à une branche de la philosophie. En tant que science, l’épistémologie étudie comment les organismes isolés et les ensembles d’organismes ‘connaissent’, ‘pensent’ et ‘décident’. En tant que philosophie, elle étudie les limites nécessaires et les autres caractéristiques des processus de connaissance, de pensée et de décision". (Grégory Bateson, p. 234).

Salut

[tarbag]

salut
Mes excuses mais ce n'est pas moi qui a dit ce qui suit:
Les physiciens ne pouvaient rien faire sinon s'accommoder de cela et vaquaient à leurs occupations le visage abattu se plaignant que les lundis, mercredis et vendredis ils devaient considérer la lumière comme une onde, et que les mardis, jeudis et samedis ils devaient la voir comme une particule. Le dimanche simplement ils priaient. Banesh Hoffmann
bien cordialement

[tarbag]

salut
Je n'ai rien dit, je rapporte :
"Dans la mesure où les lois des mathématiques font référence à la réalité, elles ne sont pas certaines. Dans la mesure où elles sont certaines, elles ne font pas référence à la réalité. Albert Einstein"
"L'Univers est rempli d'éléments magiques attendant patiemment que nos esprits deviennent plus prompts. Eden Phillpotts"
A+

[tarbag]

Salut
Je ne peux pas dire plus devant ces grands savants:
On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.
Henri Poincaré
La Nature n'est pas plus étrange que nous le supposons, elle est plus étrange que nous ne pouvons l'imaginer.
J. B. S. Haldane
La connaissance est définie, l'inconnu infini. Intellectuellement nous nous trouvons sur un îlot au milieu d'un océan illimité de phénomènes inexpliqués. Le devoir de chaque génération est de revendiquer toujours un peu plus de terre.
Thomas H. Huxley

A+

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Je ne vois pas bien où mène cette avalanche de citations, des plus diverses et toutes sorties de leur contexte.

Il n'est pas nécessaire de faire de la philosophie pour pratiquer la physique théorique (on n'utilise plus vraiment le terme de physique fondamentale, qui ne veut pas dire grand chose - Et je ne parle pas des autres sciences, que je ne connais pas). Mais il arrive que des philosophes détournent allégrement des concepts de physique théorique, qu'ils ne comprennent généralement pas, pour les intégrer dans leur philosophie. Le résultat est souvent cocasse!
Il arrive aussi que des physiciens se commettent dans des digressions philosophiques. Ils sont alors regardé avec septicisme et un brin de condescendance par les philosophes.
Enfin, si l'épistémo. et la philo. font l'objet de mineures dans les écoles, grand bien nous fasse. On appelait cela les humanités quand j'étais gosse. Il paraît que c'est bon pour la culture générale.

Et puis, je suggère d'arrêter là ces digressions, qui ont peu à voir avec la nature du photon. A moins que notre ami veuille nous entretenir (avec ou sans Wikipedia) du concept philisophico-scientifique de "photon".

[nekros]

Bonjour,

Je ne vois pas bien où mène cette avalanche de citations, des plus diverses et toutes sorties de leur contexte.

Tout à fait d'accord !

Tarbag, connaître des citations, c'est bien. Savoir les replacer, c'est mieux...

A+

[tarbag]

Salut

Il n'est pas nécessaire de faire de la philosophie pour pratiquer la physique théorique (on n'utilise plus vraiment le terme de physique fondamentale, qui ne veut pas dire grand chose

"Il n'y a rien d'aussi absurde que ce soit qui n'ait pas été dit par des philosophes.Cicéron"
La théorie scientifique n'est que la "meilleure devinette" ("the best guess").
Richard Feynman

Il arrive aussi que des physiciens se commettent dans des digressions philosophiques. Ils sont alors regardé avec septicisme et un brin de condescendance par les philosophes.

Le but d'un physicien théorique est de prouver que vous avez tort aussi rapidement que possible. Richard Feynman

Enfin, si l'épistémo. et la philo. font l'objet de mineures dans les écoles, grand bien nous fasse. On appelait cela les humanités quand j'étais gosse. Il paraît que c'est bon pour la culture générale.

Essayer de programmer "aujourd'hui" est une véritable course entre les ingénieurs de software tentant de développer des programmes plus portants et pas fait pour les idiots, et l'univers essayant de produire un plus grand nombre de meilleurs idiots. Jusque-là c'est l'univers qui gagne. Rich Cook

Et puis, je suggère d'arrêter là ces digressions, qui ont peu à voir avec la nature du photon. A moins que notre ami veuille nous entretenir (avec ou sans Wikipedia) du concept philisophico-scientifique de "photon".

Ce n'est pas ce que vous ne savez pas qui compte, c'est ce que vous savez qui ne compte pas. Will Rogers

Tarbag, connaître des citations, c'est bien. Savoir les replacer, c'est mieux...

L'erreur est humaine, la science aussi. Brève de comptoir

A+

[nox]

trop de citation tue la citation. nox

[tarbag]

S+

trop de citation tue la citation. nox

Les auteurs de recueils de citations sont comme ces gens qui mangent des cerises, qui commencent par les meilleures et qui finissent par les manger toutes. :marteau:
A+

[hooooooo]

Bonjour;
selon Léon Raoul HATEM La lumière ne devrait pas avoir de masse, pas d'inertie, pas de densité, pas de forme ; mais l'onde magnétique génératrice d'effet lumineux peut acquérir, comme toute " fuite " énergétique, une "masse", apparente, et une inertie, qui dans notre milieu terrestre passe pour être ce qu'on nomme le PHOTON. Le photon serait ainsi "l'effet matérialisé" de l'énergie magnétique en mouvement, qui laisse croire que la lumière est une onde accompagnée de corpuscules infimes, "particules" de lumière, qui même, seraient susceptibles de vieillir avec le temps, selon certains. En fait il ne s'agit pas d'une particule transportée par une onde ayant une certaine vitesse, mais une onde de vitesse potentiellement infinie rencontrant sa propre limite, comme un "mur de la vitesse", ce qui donne l'impression matérielle, sur le modèle de la conscience qui refuse d'être infinie.

La science toute entière n'est en faite qu'un modèle, et la physique comme toute autre discipline est structurée par de différents modèles qui décrivent notre vision du monde extérieur.
Je crois que le photon n'a une existence qu'au niveau mentale, et linguistique, qui exprime un phénomène objective "la lumière", pour notre sérénité je crois qu'il faut chercher: qu'elle lien existe-t-il entre le modèle est les facultés perceptrices intérieures et extérieure de l'être humain.
Aristote considère la lumière comme un feu selon la théorie feu, air, eau et terre qui classe la matière selon sa densité et sa subtilité malheureusement cette théorie est délaissée.
Ma conviction est que nos démarches scientifiques Méticuleuse qui nous approche vers ses modèles (dans le plan explicatif) sont comme un mirage dans une plaine désertique que l'assoiffé prend pour de l'eau. Puis quand il y arrive, il s'aperçoit que ce n'était rien;
Cordialement,

[tarbag]

Salut

Bonjour;
La science toute entière n'est en faite qu'un modèle, et la physique comme toute autre discipline est structurée par de différents modèles qui décrivent notre vision du monde extérieur.,

Enfin Il y a quelqu'un qui me comprend
Bien que nous n’en sachions pas la raison, la Nature peut toujours être comprise et, souvent, plusieurs théories permettent de prévoir correctement comment elle agit. Dans ce cas, le meilleure modèle est celui qui est le plus précis, le plus cohérent et le plus facile à comprendre. En ce sens, l'ancienne tradition n'était pas si mal.
Bien cordialement et scientifiquement hooooooo