Quantité de matière et masse

[Lavau]

Black Jack, tu mélanges sur une même ligne le résultat (avec unités) et le calcul (sur les nombres seuls).
Tu fais comme tu veux, mais ne prétends pas que c'est ce que préconise le texte mis en lien.

Et comme cela :

mCH4 = [(1*12 + 4*1)*1,67.10^-24] g = 2,67.10^-23 g

T'es satisfait ?

Non, car (1*12 + 4*1) ce sont des unités de masse atomique, qu'on peut noter UA,
et ce sont des g/UA, grammes par unité de masse atomique. Il faut appliquer la discipline physicienne du début à la fin. Surtout dès le début, premier garde-fous.

[Black Jack]

Black Jack, tu mélanges sur une même ligne le résultat (avec unités) et le calcul (sur les nombres seuls).
Tu fais comme tu veux, mais ne prétends pas que c'est ce que préconise le texte mis en lien.

Et comme cela :

mCH4 = [(1*12 + 4*1)*1,67.10^-24] g = 2,67.10^-23 g

T'es satisfait ?

Non, car (1*12 + 4*1) ce sont des unités de masse atomique, qu'on peut noter UA,
et ce sont des g/UA, grammes par unité de masse atomique. Il faut appliquer la discipline physicienne du début à la fin. Surtout dès le début, premier garde-fous.

balivernes.

Dans ma réponse:
Le 12 est le nombre de nucléons de l'atome de carbone 12
Le premier 1 est le nombre d'atome de C dans la molécule.
Le 4 est le nombre d'atomes de H dans la molécule.
Le second 1 est le nombre de nucléon de l'atome de H

Et donc le (1*12 + 4*1) est le nombre de nucléons dans la molécule ... ce nombre est sans dimension.

Et si on multiplie ,ce nombre sans dimension par la masse d'un nucléon (1,67.10^-24 g) ... on trouve une masse (en g)

Libre qui veut d'attribuer d'autres significations et unités pour "accompagner" le (1*12 + 4*1), mais c'est son problème.

Cela ne signifie en rien que ce que j'ai écrit n'est pas correct (avec bien entendu ce que j'ai décrit ci-dessus).

[Lavau]

La nature de ce que l'on compte pourrait avoir une importance.
Les casques et les armures fortement cabossés, des légionnaires romains font l'addition suivante à leur supérieur :
"- Ave centurion ! Nous avons été attaqués par une troupe gauloise très supérieure en nombre !
- Donnez moi leur signalement !
- Ben, un gros et un petit, et un petit chien, et ils portaient chacun un sanglier sur le dos.
- Ils étaient cinq, quoi !"

Un peu de réflexion. OK pour compter les deux guerriers gaulois comme un seul ensemble. Il arrive, avec bien des si et des mais, qu'un canidé fasse équipe avec des humains dans le combat. En pareil cas, oui on pourrait compter trois combattants. Avec des acrobaties intellectuelles douteuses, on pourrait mettre ensemble les deux suidés morts et le canidé vivant : tous trois dégagent une odeur de fauve, peut-être ? Ou tous trois pourraient servir de repas à une famille d'ours, ou à une meute de loups. Mais les compter tous les cinq comme "une troupe gauloise très supérieure en nombre" ? Heu... Vous êtes sûrs que ce soit là un ensemble pourvu de cohérence ? Avec une relation d'équivalence entre ces cinq éléments ?

En revanche, ils pourraient être ensevelis tous les cinq par un glissement de terrain ou une avalanche, et leurs ossements être démêlés longtemps après par une même équipe d'archéologues ou de paléontologues.

[Black Jack]

N'importe quoi.

[Black Jack]

Black Jack, tu mélanges sur une même ligne le résultat (avec unités) et le calcul (sur les nombres seuls).
Tu fais comme tu veux, mais ne prétends pas que c'est ce que préconise le texte mis en lien.

Ben non.

Comme préconisé par le texte,

Dans mon mCH4 = (1*12 + 4*1)*1,67.10^-24 = 2,67.10^-23 g ,

le (1*12 + 4*1)*1,67.10^-24 n'est pas un calcul sur des nombres seuls, mais bien un calcul avec des valeurs numériques de grandeurs physiques dans lequel les unités ont été omises (comme dit dans le texte pour les calculs intermédiaires)

et l'unité a été remise, sur le résultat final par "= 2,67.10^-23 g"

Chacun son interprétation.

[GaBuZoMeu]

le (1*12 + 4*1)*1,67.10^-24 n'est pas un calcul sur des nombres seuls,

[Black Jack]

le (1*12 + 4*1)*1,67.10^-24 n'est pas un calcul sur des nombres seuls,

Non, c'est un calcul avec des valeurs numériques de grandeurs physiques sans que les unités ne soient explicitement notées ... comme c'est prévu par le texte, pour les calculs intermédiaires.

[GaBuZoMeu]

Black Jack, tu pourrais argumenter de façon moins ridicule. Par exemple, en disant qu'il faut lire ta ligne comme

mCH4 = ((1*12 + 4*1)*1,67.10^-24 = 2,67.10^-23) g ,

Entre les parenthèses rouges, tu fais un calcul sur nombres seuls, et que tu rends le résultat avec unité une fois fait le calcul sur nombres seuls.

Au fond, je me fiche pas mal de la façon dont tu écris les choses. Mais franchement, prétendre contre toute évidence que ce que tu as écrit est exactement conforme à ce que préconise le texte mis en lien ...

Allez, je sors.

[Black Jack]

"Black Jack, tu pourrais argumenter de façon moins ridicule"

Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas.

[Black Jack]

Voila, piqué sur un site destiné aux profs :

On voit bien qu'on est très loin entre d'avoir la même opinion suivant la discipline (mathématiques d'une part et Physique-Chimie d'autre part)



Voila, si je suis "ridicule" et bien il semble que la majorité des profs (que je ne suis pas) Physique-Chimie aussi .

[Lavau]

Ne pas oublier de voir la performance finale obtenue par cette instruction défectueuse :
physique/sujet-bac-pondichery-2012-t216409.html
Triomphal, n'est-il pas ?

[Black Jack]

Résultats souvent médiocres ... sur cela au moins on est d'accord.

Pour la manière de rédiger c'est autre autre histoire.
La manière que j'ai utilisée ici est largement celle que les profs de Physique-Chimie préfèrent ...

Personnellement quelle que soit la manière utilisée (dans les 3 proposées dans mon message précédent), aucune ne me dérange ... Il semble bien que j'utilise la plus courante dans le domaine "Physique-Chimie" et c'est très bien comme cela., mais il ne me viendrait jamais à l'idée de critiquer ceux qui utilisent une des autres écritures.
Ce n'est pas parce que Lavau ou Gabuzomeu pensent que ce n'est pas licite ou pas conforme à un texte qu'ils interprètent différemment ... qu'ils ont raison et que la majorité des profs Physique Chimie (et d'autres) ont tort.

[Lavau]

Voir le rendement pédagogique, quand des profs et inspecteurs certifiés voire agrégés, n'ont toujours rien compris à l'électromagnétisme de base, et rédigent de l'inepte et du fallacieux, nous sommes dans le domaine de l'abus de confiance envers nos élèves.
A ce niveau d'ineptie et d'abus de confiance, arguer tradition communautaire, c'est se foutre du monde, et se préparer de violents retours de bâtons par les contribuables furieux.

[Lavau]

"- Ave centurion ! Nous avons été attaqués par une troupe gauloise très supérieure en nombre !
- Donnez moi leur signalement !
- Ben, un gros et un petit, et un petit chien, et ils portaient chacun un sanglier sur le dos.
- Ils étaient cinq, quoi !"

Que l'on se rassure ! Dans La théorie des spineurs, Elie Cartan a fait aussi fort que René Goscinny :
"toute grandeur physique dans un espace de dimension n peut se décomposer en la somme d'un scalaire, d'un n-vecteur, d'un tenseur d'ordre deux, ... d'un tenseur d'ordre n-1, et d'un pseudo-scalaire d'ordre n."
Fin de citation. C'est aussi fort, mais hélas moins drôle. S'il avait pensé à raisonner en grandeurs physiques et non en nombres, il aurait immédiatement vu sa bourde.

[GaBuZoMeu]

Ça va les chevilles, Lavau ?

[Lavau]

Ça va les chevilles, Lavau ?

Dois-je en déduire que tu as trouvé la gourande que Cartan n'avait pas détectée ?
Prière de détailler pour les autres.

[GaBuZoMeu]

Encore faudrait-il qu'Élie Cartan se goure vraiment.
Qu'entend-il par "grandeur physique dans un espace de dimension n" ? La décomposition qui suit me fait penser à un élément d'une algèbre de Clifford.
Et tu vois, sans vouloir te vexer, j'ai tendance à faire plus confiance à Élie Cartan qu'à toi (normal, c'est mon arrière grand-père mathématique).

[Lavau]

Encore faudrait-il qu'Élie Cartan se goure vraiment.
Qu'entend-il par "grandeur physique dans un espace de dimension n" ? La décomposition qui suit me fait penser à un élément d'une algèbre de Clifford.
Et tu vois, sans vouloir te vexer, j'ai tendance à faire plus confiance à Élie Cartan qu'à toi (normal, c'est mon arrière grand-père mathématique).

La gourande est une erreur de hiérarchie des classes. Il prétend dériver les tenseurs depuis les nombres, sans lois ni syntaxe. Un physicien les dérive depuis les grandeurs physiques de base, scalaires. Les garde-fous sont en place.
Les tenseurs du second ordre n'ont pas la même dimension physique que ceux du premier ordre, etc.
Pire donc que le gag de Goscinny, mais comparable à l'âge du capitaine en additionnant les oies et les chèvres.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.htm

[GaBuZoMeu]

Ton commentaire confirme ce que je pensais : j'ai bien raison de faire confiance à Élie Cartan.

Et ton site confirme mon inquiétude sur tes chevilles.

[Lavau]

Ton commentaire confirme ce que je pensais : j'ai bien raison de faire confiance à Élie Cartan.

Tiens ? On l'a déjà lue, celle-là, dans la bouche du signor Simplicio, sous la plume de Galileo :
"Mais si vous rejetez Aristote, qui sera le guide de la science ?".

Et ton site confirme mon inquiétude sur tes chevilles.

Ote moi d'un doute : es tu rhumatologue ? Ne t'écarterais tu du sujet ?