Physique, chûte libre

[Oceaane]

[FONT=Comic Sans MS]URGENT[/FONT]

Bonjour, alors voilà j'ai un gros soucis ! Je ne comprends vraiment plus rien à la physique et j'ai un devoir à faire , et j'aimerais bien récupérer un peu de points ..

Énoncé :
1. Un corps arrive au sol avec une vitesse de 30m/s. A quelle hauteur a-t-il été lâché ?
2. On lâche un objet à 180 m de hauteur. Quelle sera sa vitesse au moment où il touche le sol? Au moment où il est à 55m de haut ?

[Kikoo <3 Bieber]

Yo

Tout est dans ton cours !
On sait que , en considérant que l'origine du repère (Oz) correspondant se situe là où l'objet a été lâché.
A partir de cette formule, on en déduit la vitesse d'un objet à une altitude z donnée.

[Oceaane]

Euuuuh ..., justement tout n'est pas dans mon cours, mais merci quand même :)

[didou31]

Yo

Tout est dans ton cours !
On sait que , en considérant que l'origine du repère (Oz) correspondant se situe là où l'objet a été lâché.
A partir de cette formule, on en déduit la vitesse d'un objet à une altitude z donnée.

Oup là ! Il manque le facteur 1/2
C'est :
z(t), la hauteur en fonction du temps dépend donc de g, la pesanteur, v0, la vitesse initiale (si l'objet est lancé), z0, la hauteur de l'objet au moment de son laché ou son lancer.

La vitesse évolue de cette façon :
.
C'est en fait, la dérivée par rapport à t de z(t) :

[Kikoo <3 Bieber]

effectivement :/ Merci d'avoir rattrappé ceci, didou31 ;) J'avais oublié le facteur 1/2 en intégrant...

[M@thIsTheBest]

C'est :
z(t), la hauteur en fonction du temps dépend donc de g, la pesanteur, v0, la vitesse initiale (si l'objet est lancé), z0, la hauteur de l'objet au moment de son laché ou son lancer.

La vitesse évolue de cette façon :
.
C'est en fait, la dérivée par rapport à t de z(t) :

Exactement,mais le mouvement et accéléré donc c'est g non pas -g.

Si la vitesse initial est nul il peut déduire le temps d'arrivé puis le remplacer dans l'équation que vous appelez Z(t) (mais je préfère X(t) étant donné comme abscisse).
Donc: t=3s
Pour le deuxième énoncé, c'est presque le même démarche à suivre dans la résolution.

[M@thIsTheBest]

Et soyez plus attentif avant de mettre une réponse qui manque un détail..

[blogs]

Tout est dans ton cours !

[godzylla]

bonne question.

avec seulement 30m/s, j'ai appris que l'on ne pouvais répondre, un ballon remplis d'helium peut toucher le sol à 30/s .

On lâche un objet à 180 m de hauteur. il manque peut etre son poid.


ex: une voiture frappe un mur à 300km/h, d'ou venais t'elle?

[Black Jack]

bonne question.

avec seulement 30m/s, j'ai appris que l'on ne pouvais répondre, un ballon remplis d'helium peut toucher le sol à 30/s .

On lâche un objet à 180 m de hauteur. il manque peut etre son poid.


ex: une voiture frappe un mur à 300km/h, d'ou venais t'elle?

Attention, le vocable "chute libre" n'a pas la même signification dans le langage de la Physique que dans la vie de tous les jours.

En Physique, la chute libre d'un corps est la chute du corps sous la SEULE ACTION de son propre poids. Et donc sans tenir compte de la poussée d'Archimède de l'air sur l'objet ou du frottement de l'air sur l'objet ou de n'importe quelles autres actions différentes de la gravité.

Et donc tes objections sur l'énoncé donné ne tiennent pas la route.

Cela ne signifie évidemment pas, qu'on ne puisse pas, en Physique, étudier la chute d'un corps en tenant compte de la poussée d'Archimède ou les forces de frottement ou autres, mais alors, en Physique, on n'appelle pas cela de la "chute libre".

:zen:

[godzylla]

et bien de quel hauteur tombent les corps arrivant au sol avec une vitesse de 30m/s?

<<"la chute libre" Et donc tes objections sur l'énoncé donné ne tiennent pas la route.>>
je répète, il manque peut être des éléments pour répondre à cette question.

[Black Jack]

et bien de quel hauteur tombent les corps arrivant au sol avec une vitesse de 30m/s?

>
je répète, il manque peut être des éléments pour répondre à cette question.

Mais non,

La seule chose qui peut manquer (en étant de très mauvaise foi) est que l'expérience est sur Terre et donc qu'on peut "approximer" l'accélération de la pesanteur à 9,8 m/s²

En chute libre :

v(t) = g*t
30 = 9,8 * t
t = 30/9,8 s

z(t) = gt²/2
h = 9,8 * (30/9,8)²/2 = 46 m

Les corps arrivant au sol avec une vitesse de 30m/s en chute libre (définition des physiciens) sur Terre ont été lachés sans vitesse initiale d'une hauteur de 46 m.

On arrive au même résultat en appliquant la conservation de l'énergie mécanique du corps pendant sa chute. (en raccourci : (1/2).mv² = mgh)
--> h = v²/(2g) = 30²/(2*9,8) = 46 m

N'est-ce pas évident ?

Surtout ne pas sortir une anerie comme "oui mais l'objet attire aussi la Terre et donc ...", ceci est sans effet significatif (surtout avec des données limitées à 2 chiffres significatifs).

:zen:

[godzylla]

merci black jack, si c'est évident, prouve le!

[Black Jack]

merci black jack, si c'est évident, prouve le!

Tu n'as visiblement aucune culture en Physique.

On ne prouve pas une théorie en Physique ...
Le physicien observe ... et tente de déduire de ses observations une "théorie" qui colle au mieux à ces observations.

Le grand Feynman a un jour fait cette réponse à propos d'une théorie en Physique :

".....cela dit,il se peut que vous ne compreniez pas ce que je vous dit de la manière dont opère la Nature, pour la raison que vous ne voyez pas pourquoi elle opère de cette façon. Mais il faut bien voir que personne n'est capable d'expliquer pourquoi la Nature se comporte de cette façon là,et pas d'une autre........
......Ce qui est important ,c'est que la théorie en question permette des prédictions qui soient en accord avec l'expérience."

Essaie de méditer cette réponse de Feynman.

Ici, on a des théories physiques qui ont permis (entre autres) d'établir des équations de mouvement des corps en chute libre et on s'en sert ... sans avoir à démontrer les théories (Loi de Newton et autres).
Une théorie physique ne se démontre pas. Elle s'applique ... Du moins tant qu'elle ne peut pas être remise en question par de nouvelles observations la prenant en défaut.

:zen:

[godzylla]

non je ne croit pas en h = v²/(2g) cela dépend bien sur de la masse de l'objet.

quel est l’équation pour avoir le temps de demain?

"Une théorie physique ne se démontre pas. Elle s'applique..."
vous comparez une théorie à la dérivabilité d'une fonction. si les théories n’étais que des équations isolés dans l'océan des observations, elles ne seraient qu'inutile.
Une théorie physique peut etre seulement pédagogique et fausse.

Peut etre que Kepler nous a appris que ce que nous voyons n'existe pas
Newton ce fut la masse et Einstein le temps.

[Black Jack]

non je ne croit pas en h = v²/(2g) cela dépend bien sur de la masse de l'objet.

quel est l’équation pour avoir le temps de demain?

"Une théorie physique ne se démontre pas. Elle s'applique..."
vous comparez une théorie à la dérivabilité d'une fonction. si les théories n’étais que des équations isolés dans l'océan des observations, elles ne seraient qu'inutile.
Une théorie physique peut etre seulement pédagogique et fausse.

Peut etre que Kepler nous a appris que ce que nous voyons n'existe pas
Newton ce fut la masse et Einstein le temps.

Si tu te destines à faire de la Physique, la meilleure chose que je puisses te conseiller est de changer de voie ... :ptdr:

[godzylla]

ce serra quand ton premier cours de chimie, le brevet des collèges s'est bien passé? :marteau:

[Mathusalem]

non je ne croit pas en h = v²/(2g) cela dépend bien sur de la masse de l'objet.

Prouve-le.

[Skullkid]

Prouve-le.

Laisse, il a vu clair dans notre jeu :triste:

[godzylla]

de la même hauteur un avion laisse une trace bien plus forte qu'une piece de 10 centimes, donc ils ne tombaient pas à la même vitesse.