Origine physique des marées

De la mécanique au nucléaire, nos physiciens sont à l'écoute
Bastien L.
Membre Relatif
Messages: 308
Enregistré le: 12 Oct 2008, 04:33

Origine physique des marées

par Bastien L. » 30 Juil 2013, 19:19

Bonjour à tous,

J'essaie de comprendre l'origine physique des marées. La plupart des sources utilise, sans le préciser, des formalismes douteux avec des référentiels non-galiléens et des «forces centrifuges» et «forces d'inertie» qui n'inspirent pas confiance…

J'ai trouvé ce très bon papier sur la théorie statique des marées: «Notes sur l'origine physique des marées».

Je cherche, sans succès pour l'instant, un document d'égale qualité sur la théorie dynamique.

Si quelqu'un peut m'en indiquer un, je suis preneur.

D'avance, merci!

B.L.



fma
Membre Rationnel
Messages: 506
Enregistré le: 03 Mar 2013, 15:36

par fma » 30 Juil 2013, 22:59

Bonsoir,
Il y a au moins la bibliographie en bas de ton pdf

http://www2.ulg.ac.be/mathgen/cours/meca/Exint.pdf
et
http://folk.uio.no/bjorng/tides_unis.pdf (2011)
troisième non partagé

+ les documents cités dans les bibliographies de ces textes

LeJeu
Membre Irrationnel
Messages: 1141
Enregistré le: 24 Jan 2010, 23:52

par LeJeu » 30 Juil 2013, 23:58

Bastien L. a écrit:Bonjour à tous,

J'essaie de comprendre l'origine physique des marées. La plupart des sources utilise, sans le préciser, des formalismes douteux avec des référentiels non-galiléens et des «forces centrifuges» et «forces d'inertie» qui n'inspirent pas confiance…

B.L.


Tu peux quand même avoir confiance dans "la force d'inertie", que j’appellerai plutôt une loi, qui dit que justement en absence de toute force " tu vas tout droit" ( je fais simple...)

Les forces centrifuges, c'est plus délicat, mon prof de physique nous proposait de penser plutôt en terme d’absence de force centripète ( le lanceur de marteau : quand il lâche ca va tout droit , cf paragraphe précédent)

Ceci dit , si tu es le marteau, le point de vue est différent ... ( tu as l'impression d'une force "centrifuge")

Pour revenir au marées, le modèle le plus simple ne doit considérer que l'attraction de la lune, qui déforme la surface d'equi-gravité sur notre géoïde ( à propos ce qui est rigolo c'est que la marée est haute aussi à l’opposé de la lune !)

Et donc comme la terre tourne : les marées apparaissent !

Dlzlogic
Membre Transcendant
Messages: 5273
Enregistré le: 14 Avr 2009, 14:39

par Dlzlogic » 31 Juil 2013, 00:37

Bonsoir LeJeu,
Le marées résultent de l'attraction du soleil ET de la lune.
S'il sont en conjonction, cela provoque des hautes marées.
Attention, tu emploies le terme de géoïde un peu hors de son véritable sens. Le géoïde est une surface qui n'est pas exactement une surface d'équi-gravité, sa définition est "la surface normale à la direction du fil à plomb". C'est pratiquement une surface d'équi-gravité sur les zones liquides, les océans, mais ce n'est pas tout à fait vrai sur la terre ferme. Mais c'est une autre histoire.
Pardon, je suis encore entrain de parler de sujets hors sujet. :mur:

Bastien L.
Membre Relatif
Messages: 308
Enregistré le: 12 Oct 2008, 04:33

par Bastien L. » 31 Juil 2013, 00:38

fma a écrit:Il y a au moins la bibliographie en bas de ton pdf

http://www2.ulg.ac.be/mathgen/cours/meca/Exint.pdf
et
http://folk.uio.no/bjorng/tides_unis.pdf (2011)
troisième non partagé

+ les documents cités dans les bibliographies de ces textes


Bonsoir fma,

Merci pour ta réponse. Le premier document cité ne concerne pas les marées en elles-mêmes (et sa bibliographie non plus). En revanche, j'essaierai de trouver au plus vite l'ouvrage du SHOM.

Bastien L.
Membre Relatif
Messages: 308
Enregistré le: 12 Oct 2008, 04:33

par Bastien L. » 31 Juil 2013, 00:42

LeJeu a écrit:Tu peux quand même avoir confiance dans "la force d'inertie", que j’appellerai plutôt une loi, qui dit que justement en absence de toute force " tu vas tout droit" ( je fais simple...)

Les forces centrifuges, c'est plus délicat, mon prof de physique nous proposait de penser plutôt en terme d’absence de force centripète ( le lanceur de marteau : quand il lâche ca va tout droit , cf paragraphe précédent)

Ceci dit , si tu es le marteau, le point de vue est différent ... ( tu as l'impression d'une force "centrifuge")

Pour revenir au marées, le modèle le plus simple ne doit considérer que l'attraction de la lune, qui déforme la surface d'equi-gravité sur notre géoïde ( à propos ce qui est rigolo c'est que la marée est haute aussi à l’opposé de la lune !)

Et donc comme la terre tourne : les marées apparaissent !


Bonsoir LeJeu,

Justement, la notion de «force d'inertie» indique une confusion, puisque l'inertie est le principe qui lie la variation du mouvement à une force, et pas une force.

La notion de force centrifuge ne pose pas de problème en soi, elle peut être employée correctement, mais elle peut aussi apparaître à cause de l'utilisation d'un référentiel non-galiléen.

LeJeu
Membre Irrationnel
Messages: 1141
Enregistré le: 24 Jan 2010, 23:52

par LeJeu » 31 Juil 2013, 00:49

Dlzlogic a écrit:Bonsoir LeJeu,
Le marées résultent de l'attraction du soleil ET de la lune.
S'il sont en conjonction, cela provoque des hautes marées.
Attention, tu emploies le terme de géoïde un peu hors de son véritable sens. Le géoïde est une surface qui n'est pas exactement une surface d'équi-gravité, sa définition est "la surface normale à la direction du fil à plomb". C'est pratiquement une surface d'équi-gravité sur les zones liquides, les océans, mais ce n'est pas tout à fait vrai sur la terre ferme. Mais c'est une autre histoire.
Pardon, je suis encore entrain de parler de sujets hors sujet. :mur:


salut Dlzlogic , content de te revoir

mais je confirme :Un géoïde correspond à une équipotentielle du champ de gravité terrestre,

Mais on est d'accord le géoïde ne correspond pas à notre ellipsoïde :
Mais malgré tout : l'océan , la mer, les marres, aiment à suivre le géoïde ....

Dlzlogic
Membre Transcendant
Messages: 5273
Enregistré le: 14 Avr 2009, 14:39

par Dlzlogic » 31 Juil 2013, 14:21

Salut LeJeu,
Il est vrai que c'est une définition que j'ai vue.
Mais je ne crois vraiment pas que la définition d'un terme puisse changer.
Jusqu'à quelques dizaines d'années d'ici, le seul moyen de référence était la verticale du lieu. Lorsqu'on faisait des observations, on utilisait un théodolite, toutes les mesures angulaires étaient basées sur l'horizontale du lieu, donc le géoïde.

Depuis, on a inventé la gravimétrie et les observations à l'aide des satellites, mais on a dû trouver que le terme était joli et on a continué à l'employer. En tout cas, c'est l'explication que je soupçonne.

Après vérification (document datant de 1996 auteur DUFOUR), je constate qu'effectivement la définition a changé et que le géoïde est bien une surface équipotentielle du champ de pesanteur.

Question : les altitudes de l'océan atlantique et de l'océan pacifique de chaque côté du canal de Panama, sont-elles identiques ?

Mais, après réflexion, n'est-ce pas synonyme ? J'ai encore perdu une occasion de me taire.
Bonne journée.

LeJeu
Membre Irrationnel
Messages: 1141
Enregistré le: 24 Jan 2010, 23:52

par LeJeu » 31 Juil 2013, 14:39

Dlzlogic a écrit:Salut LeJeu,
Il est vrai que c'est une définition que j'ai vue.
Mais je ne crois vraiment pas que la définition d'un terme puisse changer.
Jusqu'à quelques dizaines d'années d'ici, le seul moyen de référence était la verticale du lieu. Lorsqu'on faisait des observations, on utilisait un théodolite, toutes les mesures angulaires étaient basées sur l'horizontale du lieu, donc le géoïde.

Depuis, on a inventé la gravimétrie et les observations à l'aide des satellites, mais on a dû trouver que le terme était joli et on a continué à l'employer. En tout cas, c'est l'explication que je soupçonne.

Après vérification (document datant de 1996 auteur DUFOUR), je constate qu'effectivement la définition a changé et que le géoïde est bien une surface équipotentielle du champ de pesanteur.

Question : les altitudes de l'océan atlantique et de l'océan pacifique de chaque côté du canal de Panama, sont-elles identiques ?

Mais, après réflexion, n'est-ce pas synonyme ? J'ai encore perdu une occasion de me taire.
Bonne journée.


Bonne réflexion mon cher Dlzlogic !

Le champs de gravité est bien perpendiculaire à la surface du géoïde , ce que l'on appelle la verticale !

Illustration wiki :
Image

Pour panama :

Bonne question! imagine que l'un des deux se vide dans l'autre , c'est un truc à se faire engueuler par le patron ....

 

Retourner vers ⚛ Physique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite