MRUV - Chute Livre.

De la mécanique au nucléaire, nos physiciens sont à l'écoute
Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:07

En tout cas tu n'es pas en mesure de prouver les affirmations que tu poses : la Terre est ronde, pourquoi ?
C'est un sujet de TP de physique en seconde je crois.
Eratosthène ou Foucault ne te disent rien ?

Et comment prouverais-tu que la somme des angles d'un triangle vaut bien 180° en géométrie euclidienne ?

Mais je t'embête ...



Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:08

OorkaA a écrit:[url="http://www.nasa.gov/topics/earth/index.html"]http://www.nasa.gov/topics/earth/index.html[/url]

Ca te va ?

Non, cela pourrait très bien être trafiqué, même si ce n'est pas le cas.
Trouve une preuve réelle que tu peux faire toi-même.

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:10

J'ai pas encore vu ça. :triste:

Et attention, je n'ai jamais dit que la terre est ronde. Elle ne l'est pas en plus ...

J'ai certifié qu'elle n'était pas carré.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:12

Eh bien, prouve qu'elle n'est pas carrée !
Certes, elle n'est pas ronde mais on le dit souvent car la boule est le solide duquel elle se rapproche le plus.

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:14

OorkaA a écrit:J'ai pas encore vu ça. :triste:

Et attention, je n'ai jamais dit que la terre est ronde. Elle ne l'est pas en plus ...

J'ai certifié qu'elle n'était pas carré.

La question n'est pas là... Nous voyons la Terre à peu près sphérique, dans notre monde à 3 dimensions. Rien ne prouve qu'un jour la physique ne soit contrainte de sortir de ce genre de monde. Et là, quelle forme aura la Terre?

Mais tu n'as pas répondu à ma question: tu es sur aujourd'hui que la somme des angles dans un triangle est égale à 180°, oui ou non?

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:18

Pour un triangle digne de ce nom, dessiné en 2 dimensions sur une feuille de papier, oui, je suis sur que la somme des angles internes de ce triangle vaux 180°

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:24

Pour être plus précis, dis qu'en géométrie euclidienne la somme des angles d'un triangle vaut rad.

Et comment le prouves-tu ?

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:26

Je peux etre franc ?

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:33

Oui je sais, on te soole et en plus on sort largement du sujet initial mais on veut juste te faire comprendre qu'il ne faut pas t'en tenir à ce que tu connais et que tu penses être vrai. Un exemple : les racines carrées négatives existent bien ...

Tout ce qu'on t'apprend en cours est susceptible d'être inexact si on change certaines conditions d'application.

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:35

Un exemple : les racines carrées négatives existent bien ...


Prouve le ? :we:

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:37

Si tu me sors que x² = -1 c'est trop facile ...

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:39

Enfin c'est i le nombre si je me rappel.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:41

Oui ...

Voici une introduction alors, mais rapidement.
Etudions l'éqution x²+1=0 : elle n'a pas de solutions dans Image .

Ce polynôme a deux solutions dans le corps des complexes, dont le principal élément est noté i²=-1
Tu remarqueras que ce nombre "imaginaire" n'a aucun sens dans Image.
L'équation de départ revient donc à x²-i²=0 puis (PFN),
(x+i)(x-i)=0 et x = i ou x = -i

Voilà pour un début, mais si ça t'intéresse ouvre un topic, je suis beaucoup trop hors-sujet.

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:43

OorkaA a écrit:Pour un triangle digne de ce nom, dessiné en 2 dimensions sur une feuille de papier, oui, je suis sur que la somme des angles internes de ce triangle vaux 180°

mdr... tu as déjà vu des triangles à 3 dimensions! Et des triangles indignes de ce nom!
Puisque tu as beaucoup voyagé, tu as certainement une mappemonde. Trace un triangle en prenant comme base l'équateur, un coté formé par le méridien qui passe à Bruxelle et l'autre à Seattle, par exemple. Calcule la somme des angles. Tu conviendras que la surface d'une calotte sphérique est de dimension 2, non? Et alors?

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:45

OorkaA a écrit:Enfin c'est i le nombre si je me rappel.

Tu manies Google avec tant d'aisance ...

Dominique Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 8007
Enregistré le: 03 Déc 2005, 14:00

par Dominique Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:46

Bon, dites moi, ce post part en vrille. On va laisser OorkaA à ses certitudes et à ses problèmes de mécanique de seconde.

Il est bien préférable qu'il comprenne ce qu'est une accélération plutôt que de s'embringuer dans des conceptions qu'il en peut pas encore comprendre.

Je propose d'en rester là.

Timothé Lefebvre
Membre Légendaire
Messages: 12478
Enregistré le: 14 Déc 2005, 14:00

par Timothé Lefebvre » 02 Juin 2009, 19:48

Je suis d'accord.

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:50

Pour une fois tu ne tombes par sur le derniers des crétins ... C'est ma prof de math en début d'année qui m'avait expliqué ça car je ne voulais pas croire qu'on ne pouvait pas avoir la racine carré, ou racine n pour n = k.2, d'un négatif, elle m'a prit a la fin de l'heure et m'a expliquer en gros que j'allais voir le nombre i plus tard.

OorkaA
Membre Naturel
Messages: 27
Enregistré le: 01 Juin 2009, 19:15

par OorkaA » 02 Juin 2009, 19:55

Bonne continuation a vous ...

Nightmare
Membre Légendaire
Messages: 13817
Enregistré le: 19 Juil 2005, 19:30

par Nightmare » 02 Juin 2009, 19:55

C'est un peu l' hôpital qui se moque de la chariété.

Tout comme la victime de tes questions ne sait pas pourquoi la terre est ronde, sais-tu toi Timothé ce qui justifie l'existence de ce corps (déjà, sais-tu ce qu'est un corps?) des complexes?

 

Retourner vers ⚛ Physique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite