Les 3 K du Big Bang

[ortollj]

Dans l’emission

http://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-existe-t-il-des-alternatives-au-modele-du-big-bang-2012-06-04

dans cette emission on apprend aussi la citation de la maman de Richard Feynman en apprenant qu’un journaliste l’avait declaré « l’homme le plus intelligent du monde ». :ptdr:
"Lui ?? L'homme le plus intelligent du monde? On est dans de beaux draps!" Ainsi aurait réagi sa propre mère devant la réputation faite à son fils, Richard Feynman (1918-1988), prix Nobel de physique en 1965.

Avec Thomas Lepeltier, Chercheur indépendant en histoire et philosophie des sciences et Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l'Energie Atomique et aux Energies Alternatives (CEA), pour leur ouvrage commun paru chez Vuibert en 2012, Un autre Cosmos ?
Il est dit que la sois disante preuve du big bang qui est le rayonnement diffus cosmologique a 3 degrés Kelvin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique decouvert par Penzias et Wilson
Correspond en fait au rayonnement diffus du aux etoiles (estimation calculé par Charles Edouard Guillaume)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_%C3%89douard_Guillaume
.donc finalement il n’y a plus de preuve ? y a-t-il d’autres physiciens qui doutent de ce modele (et qui ne ce sont pas encore fait brulés sur un bucher ! :doh: ) ?
:zen:
“I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong.”
Richard P. Feynman

[Skullkid]

Une preuve, au sens où tu as l'air de l'entendre, ça n'existe pas en physique. Il n'y a que des principes, des hypothèses, des modèles, des théories et des expériences. On peut réfuter une théorie physique mais on ne peut pas la prouver.

L'observation du fond diffus cosmologique n'est pas une preuve du modèle du Big Bang, c'est une observation expérimentale qui concorde avec le modèle en question et, comme c'est très bien expliqué dans l'émission, qui peut/pourrait concorder avec d'autres modèles incompatibles avec le Big Bang.

Après, les problèmes d'étroitesse d'esprit de la communauté scientifique qui sont soulevés sont malheureusement réels, à tous les niveaux d'ailleurs (en tout cas à tous ceux auxquels j'ai pu me frotter jusqu'ici). Mais bon ça c'est pas nouveau et ça ne changera probablement pas, tout du moins pas avant longtemps...

[Billball]

Une preuve, au sens où tu as l'air de l'entendre, ça n'existe pas en physique. Il n'y a que des principes, des hypothèses, des modèles, des théories et des expériences. On peut réfuter une théorie physique mais on ne peut pas la prouver.

L'observation du fond diffus cosmologique n'est pas une preuve du modèle du Big Bang, c'est une observation expérimentale qui concorde avec le modèle en question et, comme c'est très bien expliqué dans l'émission, qui peut/pourrait concorder avec d'autres modèles incompatibles avec le Big Bang.

Après, les problèmes d'étroitesse d'esprit de la communauté scientifique qui sont soulevés sont malheureusement réels, à tous les niveaux d'ailleurs (en tout cas à tous ceux auxquels j'ai pu me frotter jusqu'ici). Mais bon ça c'est pas nouveau et ça ne changera probablement pas, tout du moins pas avant longtemps...

t'as pas fais un peu de cosmologie ??

[Skullkid]

t'as pas fais un peu de cosmologie ??

Ça dépend ce que t'appelles "faire de la cosmologie", mais la réponse est non, ou alors très très peu. Mais mon post ne parle pas tant de cosmologie que des principes généraux de la physique (ça je pense pouvoir dire que j'en ai fait un peu).

[nodjim]

La cosmologie décrite dans le modèle actuel marche très très bien à condition de démontrer l'existence:
-des trous noirs (ça c'est à peu près acquis)
-de la matière noire (on ne sait pas encore ce que c'est)
-de l'énergie noire (on n'a aucune idée de ce que c'est)

A part ces petits détails, on connait maintenant tout de l'univers....

[Skullkid]

A part ces petits détails, on connait maintenant tout de l'univers....

Faut pas exagérer non plus, y a plein d'autres trucs pour lesquels on n'a pas de théorie satisfaisante...