Intéractions

par **lapras** » 06 Sep 2007, 07:35

Bonjour,
Dans le programme de physique de 1ere S, on étudie pas les intéractions "faibles", a quoi correspondent elle vraiment ?
Sont elles importantes (aussi importantes que les 3 autres interactions connues en 1ere ?)

Y'a il d'autres interactions ?

Aussi : les scientifique savent il où est passé "l'anti matiere" ?
Mon livrede physique ne parle pas des gravitons, pourtant il parle des quarks, des neutrinos ... Existent il ?

Merci d'avance

A ce soir

Lapras :ptdr:

par **flaja** » 06 Sep 2007, 09:24

Bonjour.
google( interactions fondamentales) donne

voir par exemple (très pédagogique sans connaissances préalables) :
http://voyage.in2p3.fr/interactions.html

pour la première S :
http://www.ac-grenoble.fr/phychim/prem/acti/prems/interfon.htm

puis :
http://physique.quantique.free.fr/chapitre%2012.htm#_Toc529542083

...
Bon courage !

par **Dominique Lefebvre** » 06 Sep 2007, 10:24

lapras a écrit:Bonjour,
Dans le programme de physique de 1ere S, on étudie pas les intéractions "faibles", a quoi correspondent elle vraiment ?
Sont elles importantes (aussi importantes que les 3 autres interactions connues en 1ere ?)

Y'a il d'autres interactions ?

Dans le modèle actuel de physique des particules, il n'y a que deux types d'interactions nucléaires:
- l'interaction faible, que l'on rencontre dans l'étude des désintégrations nucléaires (pour faire simple),
- l'interaction forte, qui assure la cohérence du noyau.

Les deux autres interactions connues ne sont pas nucléaires: l'interaction électromagnétique et la gravitation.

Aussi : les scientifique savent il où est passé "l'anti matiere" ?
Mon livrede physique ne parle pas des gravitons, pourtant il parle des quarks, des neutrinos ... Existent il ?

D'après les théories en cours, l'anti-matière aurait disparue lors de la première brisure de symétrie après le big-bang. Mais c'est spéculatif!

Le graviton serait la particule qui porterait l'interaction gravitationnelle, sachant que chaque interaction est portée par une particule intermédiaire: photons, boson W, gluons, pour respectivement, les interactions électromagnétique, faible et forte.
Cette particule n'a jamais été observée et son existence est hypothétique...

par **lapras** » 06 Sep 2007, 18:14

Okay merci pour vos réponses !
c'est interessant. :id:

par **vinch** » 07 Sep 2007, 14:44

et j'ajoute que quand le grand accelerateur du cern de Geneve sera opérationnel, la preuve de l'existance du graviton sera à deux doigts de nos chercheurs... (l'expérience est deja prete théoriquement)

par **Dominique Lefebvre** » 07 Sep 2007, 16:13

vinch a écrit:et j'ajoute que quand le grand accelerateur du cern de Geneve sera opérationnel, la preuve de l'existance du graviton sera à deux doigts de nos chercheurs... (l'expérience est deja prete théoriquement)

Je présume que tu fais allusion aux manips prévues sur le LHC! Si déjà elles nous permettent de prouver l'existence du Higgs, ce sera bien... L'accélérateur actuel (le LEP) a déjà permis une large consolidation de la théorie électrofaible, reste à la confirmer en exhibant un Higgs (un boson de Higgs...)

Pour ce qui est du graviton, contrairement aux autres particules, il n'existe pas de théorie fiable similaire au modèle standard qui autorise des prévisions. La théorie quantique des champs appliquée à la gravitation n'en est pas encore là, malheureusement. Il me semble que le graviton va rester hypothètique encore un petit moment...

par **lapras** » 07 Sep 2007, 16:18

Mais si les gravitons n'existaient pas, comment expliquer le fait de la gravité ?
Qu'est ce qu'un Higgs ?

par **Dominique Lefebvre** » 07 Sep 2007, 16:53

lapras a écrit:Mais si les gravitons n'existaient pas, comment expliquer le fait de la gravité ?

L'existence du graviton et l'explication de la gravité ne procèdent pas de la même réflexion!
L'existence de la gravité est un constat. L'explication des causes de la gravité est une autre affaire...
Le concept de graviton apparaît lorsque l'on désire modéliser (le terme "expliquer" n'est pas très juste) la gravité par la théorie quantique des champs (TQC), qui postule que chaque interaction est portée par une particule intermédiaire, comme le photon pour l'interaction électromagnétique. Or il se trouve que justement la TQC n'arrive pas à bien prendre en compte de la gravité. Ce qui empêche les physiciens d'aboutir à une théorie unitaire du Tout. Si donc, on en vient à élaborer une autre théorie pour modéliser la gravité, qui devra englober les autres interactions bien sur, il est possible que le concept de graviton évolue ou soit abandonné.

Qu'est ce qu'un Higgs ?

Il s'agit du boson de Higgs. Bon, là l'explication risque de nous entraîner un peu loin. Un pays où il est question de modèle standard, de brisure de symétrie électrofaible, de théorie électrofaible.... Je ne me sens pas le courage de développer cela. Tu peux faire une recherche sur google sur ces termes.
In fact, c'est une particule qui existe probablement, si le modèle standard est fiable, dont la masse inconnue est comprise entre 0 et 1 000 GeV! On ne l'a pas vu sur le LEP (enfin pas vraiment...), on espère le voir dans le LHC dont le domaine d'énergie laisse l'espoir!

par **lapras** » 07 Sep 2007, 17:27

J'ai hâte d'en savoir plus !
Mais c'est sur que 'cest pas en premiere S que je vais voir ca, surtout qu'on RE étudie la définition de la mole, on y va tellement doucement que a la fin de l'année on aura rien fait d'interessant :doh:

par **Dominique Lefebvre** » 07 Sep 2007, 17:39

lapras a écrit:J'ai hâte d'en savoir plus !
Mais c'est sur que 'cest pas en premiere S que je vais voir ca, surtout qu'on RE étudie la définition de la mole, on y va tellement doucement que a la fin de l'année on aura rien fait d'interessant :doh:

Ne soit pas impatient comme ça! Assure les fondements de ta culture scientifique au lieu d'être pressé de construire les murs...

par **lapras** » 07 Sep 2007, 17:42

Je sais bien, mais en fait je ne me plain dans aucune matiere sauf maths/physique car en fait on refait vraiment des définitions de 2nd, mais patiente, ca va peut etre arriver :)
En fait à ce rythme je me suis dit que c'est a peine si on verrait le travail des forces a la fin de l'année.
Que veux tu, je suis un accro des maths/physique, je ne pense qu'a ca :ptdr:

par **Dominique Lefebvre** » 08 Sep 2007, 18:23

lapras a écrit:Je sais bien, mais en fait je ne me plain dans aucune matiere sauf maths/physique car en fait on refait vraiment des définitions de 2nd, mais patiente, ca va peut etre arriver
En fait à ce rythme je me suis dit que c'est a peine si on verrait le travail des forces a la fin de l'année.
Que veux tu, je suis un accro des maths/physique, je ne pense qu'a ca :ptdr:

Alos un conseil, travaille donc ta mécanique classique.

par **lapras** » 08 Sep 2007, 18:44

:we: Ca va m'occuper.
Mon rêve : un moteur physique :zen:

par **Dominique Lefebvre** » 08 Sep 2007, 23:03

lapras a écrit::we: Ca va m'occuper.
Mon rêve : un moteur physique :zen:

Un moteur physique?? Que veux-tu dire?

par **lapras** » 08 Sep 2007, 23:07

C'est à dire modéliser plein de types de mouvements différents, par exemple modéliser à les goutte d'eau d'une surface lorsque qu'on lance un objet dedans.

Un peu comme la balle qui rebondit, mais avec toute sorte de mouvement !

par **cesar** » 09 Sep 2007, 07:47

une experience interessante dans le domaine des "attractions" : dans une piece fermée, contenant de l'air, on met des ballons en plastique legers. La moitiée est remplie d'hydrogéne H2, l'autre de CO2. les ballons se repartissent les uns au plafond et les autres au sol. Ensuite, on envoie dans la piéces des utltrasons en quantité, mais assez peu pour que les ballons n'explosent pas. Que se passera t il ?
note : c'est pas moi qui ait inventé ce truc.... mais j'ai trouvé cela interessant...

par **entropik** » 09 Sep 2007, 14:05

lapras a écrit:C'est à dire modéliser plein de types de mouvements différents, par exemple modéliser à les goutte d'eau d'une surface lorsque qu'on lance un objet dedans.

Un peu comme la balle qui rebondit, mais avec toute sorte de mouvement !

Je suppose que tu veux parler des projets de carte PCI (ou PCIe sûrement) avec moteur physique qui permettront de décharger une partie du travail de la carte graphique. C'est vrai que ça doit être épatant de concevoir sa bibliothèque logicielle dédiée à la résolution des problèmes de mécanique classique.

A mon avis pour ce travail l'ingénieur informaticien sera plus à l'aise que l'informaticien normal vu que le premier doit posséder une connaissance plus approfondie des lois de la mécanique. Mais pour le physicien il manquerait probablement des connaissances en architecture logicielle. En fait, pour un tel projet, le plus logique serait que tous ces professionnels collaborent.

Les résultats promettent d'être impressionnants; à propos du moteur physique de Newton Game Dynamics: "Actuellement en version 1.53, une nouvelle version est en préparation, qui tirera parti des processeurs multi-coeurs et des nouveaux GPUs, de nouvelles fonctionnalités et des performances accrues sur certaines fonctionnalités (Julio Jerez parle de la gestion de la poussée d'Archimède 5 fois plus rapide qu'actuellement !)"

cesar a écrit:une experience interessante dans le domaine des "attractions" : dans une piece fermée, contenant de l'air, on met des ballons en plastique legers. La moitiée est remplie d'hydrogéne H2, l'autre de CO2. les ballons se repartissent les uns au plafond et les autres au sol. Ensuite, on envoie dans la piéces des utltrasons en quantité, mais assez peu pour que les ballons n'explosent pas. Que se passera t il ?
note : c'est pas moi qui ait inventé ce truc.... mais j'ai trouvé cela interessant...

Je parierais que les ballons remplis de CO2 qui étaient restés au sol se mettent à monter pour rejoindre ceux de H2.

par **cesar** » 09 Sep 2007, 17:14

entropik a écrit:
Je parierais que les ballons remplis de CO2 qui étaient restés au sol se mettent à monter pour rejoindre ceux de H2.

non, pas exactement : ils se repoussent comme en electrostat ou bien s'attirent entre eux comme le ferait des masses avec la gravitation. cela vient de la modification de la vitesse des ondes : plus rapide que l'air dans l'hydrogene et plus lent que l'air dans le CO2. quand 2 ballons de meme gaz sont face à face, la pression des ondes mécaniques dont la resultante était jusque là nulle, devient disymetrique et la resultante repousse ou attire les ballons... jolie experience pas vrai ?

par **entropik** » 09 Sep 2007, 18:39

cesar a écrit:non, pas exactement : ils se repoussent comme en electrostat ou bien s'attirent entre eux comme le ferait des masses avec la gravitation. cela vient de la modification de la vitesse des ondes : plus rapide que l'air dans l'hydrogene et plus lent que l'air dans le CO2. quand 2 ballons de meme gaz sont face à face, la pression des ondes mécaniques dont la resultante était jusque là nulle, devient disymetrique et la resultante repousse ou attire les ballons... jolie experience pas vrai ?

Intéressant mais je ne comprend pas bien, d'après ta dernière phrase 2 ballons d'un même gaz peuvent aussi bien se repousser que s'attirer; mais qu'est-ce qui détermines si c'est l'un ou l'autre?
En suivant la logique de l'électrostat je suppose que les ballons de même gaz se repoussent et ceux de CO2 sont attirés par ceux d'H2.

par **cesar** » 09 Sep 2007, 20:28

entropik a écrit:Intéressant mais je ne comprend pas bien, d'après ta dernière phrase 2 ballons d'un même gaz peuvent aussi bien se repousser que s'attirer; mais qu'est-ce qui détermines si c'est l'un ou l'autre?
En suivant la logique de l'électrostat je suppose que les ballons de même gaz se repoussent et ceux de CO2 sont attirés par ceux d'H2.

non, je me suis mal expliqué: si ma memoire est bonne, les ballons avec de L'hydrogene se repoussent entre eux et Les ballons avec du CO2 s'attirent entre eux. je ne sais pas s'il existe une interaction entre les H2 et les CO2. Si je retrouve la doc de cette experience, je vous la détaillerai...

Intéractions

Intéractions

Qui est en ligne