Dynamique des réacteurs
De la mécanique au nucléaire, nos physiciens sont à l'écoute
-
Nitronque
- Membre Naturel
- Messages: 94
- Enregistré le: 16 Nov 2011, 19:10
-
par Nitronque » 22 Déc 2011, 18:51
bonsoir à tous.
Un exercice dt j'aimerais contrôler la solution svp.
Les réacteurs d'une fusée sont réglés de sorte qu'elle reste immobile, la force F de poussée t.q.
équilibre son poids m.g.
Calculer m en fonction de t, avec
et 
Cpte tenu que
Féquilibre
m.g, je pose :

soit

.
En intégrant les deux membres de l'égalité, et après somme algébrique des 3 constantes (arbitraires) d'intégration, j'obtiens :

.
En exponentiant cette égalité, j'aboutis à

, soit

Est-ce correct ? Que représente concrètement K ?
Merci de me dire
-
Mathusalem
- Membre Irrationnel
- Messages: 1837
- Enregistré le: 14 Sep 2008, 03:41
-
par Mathusalem » 22 Déc 2011, 19:52
Tu es sûr de ta donnée ? On ne fait pas référence à deux masses différentes (masse carburant et masse fusée) ?
Une masse qui augmente au cours du temps me paraît peu satisfaisante.
-
el niala
- Membre Irrationnel
- Messages: 1014
- Enregistré le: 07 Nov 2011, 20:26
-
par el niala » 22 Déc 2011, 20:54
Mathusalem a écrit:Tu es sûr de ta donnée ? On ne fait pas référence à deux masses différentes (masse carburant et masse fusée) ?
Une masse qui augmente au cours du temps me paraît peu satisfaisante.
Nitronque a fait une erreur dans la mise en équation,

équilibre le poids de la fusée... donc est de sens opposé !
de ce fait ilfaut changer le signe dans l'exponentielle
pour la confusion des masses, comme celle de la structure est constante, la dérivée est la même, mais il vaut mieux distinguer les 2, ne serait-ce que pour la constante d'intégration K
-
Mathusalem
- Membre Irrationnel
- Messages: 1837
- Enregistré le: 14 Sep 2008, 03:41
-
par Mathusalem » 22 Déc 2011, 21:27
el niala a écrit:Nitronque a fait une erreur dans la mise en équation,

équilibre le poids de la fusée... donc est de sens opposé !
de ce fait ilfaut changer le signe dans l'exponentielle
pour la confusion des masses, comme celle de la structure est constante, la dérivée est la même, mais il vaut mieux distinguer les 2, ne serait-ce que pour la constante d'intégration K
Je suis pas d'accord avec ton analyse de pourquoi il faut changer le signe. On requiert que la force F équilibre la gravité. A priori

est dirigé dans le même sens que la gravité. C'est en forçant l'équilibre que l'on trouvera au final que

est négatif.

puisque le carburant est ejecté vers le bas.
---
Si l'on dit que la force

pointe vers le haut, alors évidemment on arrive à l'absurdité que la fusée doit s'alourdir au cours du temps pour ne pas s'envoler ! (C'est comme si on expulsait le carburant dans le sens contraire)
-
Mathusalem
- Membre Irrationnel
- Messages: 1837
- Enregistré le: 14 Sep 2008, 03:41
-
par Mathusalem » 22 Déc 2011, 22:13
Bref, pour répondre aux questions initiales,
Tu te rendras compte avec la faute que tu as faite que tu arrives au final à l'expression
 = K\cdot e^{-\frac{g}{V}t})
. N'oublie pas de spécifier qu'ici la variable est t en écrivant m(t) et non pas m.
Lorsque tu poses t = 0, tu trouves m(0) = K. Alors que représente K ?
-
el niala
- Membre Irrationnel
- Messages: 1014
- Enregistré le: 07 Nov 2011, 20:26
-
par el niala » 23 Déc 2011, 13:32
pour
Mathusalem, juste pour préciser ma pensée d'hier
Nitronque avait bien fait une erreur de signe en écrivant

bien sûr les gaz sont dirigés vers le bas, mais ils produisent des forces de
réaction, qui s'appliquent aux parois de la fusée et dont la résultante est naturellement dirigée dans le sens opposé au jet des gaz (un peu comme le ballon de foire gonflé et qu'on lâche sans fermer l'embout, ou l'avion "à réaction")
pour la petite histoire, il manque pour être un peu plus rigoureux la résistance de l'air dans les basses couches de l'atmosphère, loin d'être négligeable puisqu'elle causa la perte de plusieurs lanceurs il y a ~50 ans par "flambage" (phénomène de RDM en compression, le coup de la règle plate en plastique que l'on comprime sur sa longueur entre les 2 mains et qui rompt)
-
Nitronque
- Membre Naturel
- Messages: 94
- Enregistré le: 16 Nov 2011, 19:10
-
par Nitronque » 23 Déc 2011, 18:38
Merci à tous pr vos aides précieuses. Je vs ai retranscrit l'énoncé tel que donné. par contre j'ai raisonné (abberrant quant au résultat maintenant que j'ai lu vos commentaires) sur les intensités sans considérer les sens des forces en jeu.
Encore merci à vs ts, et bonnes fêtes de Noël si on ne se retrouve pas d'ici là.
-
Mathusalem
- Membre Irrationnel
- Messages: 1837
- Enregistré le: 14 Sep 2008, 03:41
-
par Mathusalem » 23 Déc 2011, 19:38
Nitronque a écrit:Merci à tous pr vos aides précieuses. Je vs ai retranscrit l'énoncé tel que donné. par contre j'ai raisonné (abberrant quant au résultat maintenant que j'ai lu vos commentaires) sur les intensités sans considérer les sens des forces en jeu.
Encore merci à vs ts, et bonnes fêtes de Noël si on ne se retrouve pas d'ici là.
'A priori' la gravité et la force de poussée pointent vers le bas. Oui, on sait que la force de poussée 'pousse' vers le haut. D'ailleurs cela vient de la conservation de la quantité de mouvement du système fusée+carburant - qui peut être vu comme une sorte de force de réaction.
Mais au départ on a un vecteur V pointant vers le bas - tout comme la gravité - multiplié par une certaine fonction. Ensuite, si l'on exige l'égalité de ces deux forces, on vera que dm/dt (la fonction) est négatif c'est-à-dire qu'il remet le vecteur de force de poussée dans le sens contraire à la gravité.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités