Le destin n'existe pas.

par **matcob** » 24 Mar 2008, 06:57

Le destin n'existe pas ou du temps discreto-continu sous un point de vue mathématique.

Le passé n'influence pas le futur ou le présent sinon il y aurait des conditions initiales présentes dans le passé qui détermineraient un destin global or la notion de destin est incorrecte et irréelle, ceci étant péremptoire par rapport à la notion néfaste du destin.

f(i) : fonction continue représentant la vitesse du temps entre deux instants
f(i) symbolise le temps sous une acception continue

t(i) : instants discrets
t(i) symbolise le temps sous une acception discrète

Il n'existe aucun retour en arrière : cette représentation du temps est exclusivement chronologique et chronologiste.
Il existe la même durée entre chaque instant.

Etant seul dans le présent je représente Mathieu Marot Karim Cordesse les conditions initiales pour les destins respectifs de chacun.
En gros ou dautres termes, je suis le seul à être dépourvu de destin.

Si l'on enlève la dégénérescence cellulaire entre les instants t, on obtient l'immortalité, non-mort ou éternité.

par **guigui51250** » 24 Mar 2008, 10:20

matcob a écrit:Le destin n'existe pas ou du temps discreto-continu sous un point de vue mathématique.

Le passé n'influence pas le futur ou le présent sinon il y aurait des conditions initiales présentes dans le passé qui détermineraient un destin global or la notion de destin est incorrecte et irréelle, ceci étant péremptoire par rapport à la notion néfaste du destin.

f(i) : fonction continue représentant la vitesse du temps entre deux instants
f(i) symbolise le temps sous une acception continue

t(i) : instants discrets
t(i) symbolise le temps sous une acception discrète

Il n'existe aucun retour en arrière : cette représentation du temps est exclusivement chronologique et chronologiste.
Il existe la même durée entre chaque instant.

Etant seul dans le présent je représente Mathieu Marot Karim Cordesse les conditions initiales pour les destins respectifs de chacun.
En gros ou dautres termes, je suis le seul à être dépourvu de destin.

Si l'on enlève la dégénérescence cellulaire entre les instants t, on obtient l'immortalité, non-mort ou éternité.

Bonjour, un peu bizarre ton explication,

pas mal mais si l'instant t existe, la vie n'est qu'une suite d'image qui ce succèdent tous les instants t (comme une caméra quand elle film).

La vie n'ai donc qu'une succession d'images, tout est déjà écrit sur ces images donc le destin existe puisqu'on ne peut pas y échapper...

Bonne journée a+

(PS : moi j'aurais plutot mis ce post dans la partie philosophie et non dans la partie physique)

par **anima** » 24 Mar 2008, 10:45

matcob a écrit:Le destin n'existe pas ou du temps discreto-continu sous un point de vue mathématique.

Le passé n'influence pas le futur ou le présent sinon il y aurait des conditions initiales présentes dans le passé qui détermineraient un destin global or la notion de destin est incorrecte et irréelle, ceci étant péremptoire par rapport à la notion néfaste du destin.

f(i) : fonction continue représentant la vitesse du temps entre deux instants
f(i) symbolise le temps sous une acception continue

t(i) : instants discrets
t(i) symbolise le temps sous une acception discrète

Il n'existe aucun retour en arrière : cette représentation du temps est exclusivement chronologique et chronologiste.
Il existe la même durée entre chaque instant.

Etant seul dans le présent je représente Mathieu Marot Karim Cordesse les conditions initiales pour les destins respectifs de chacun.
En gros ou d;)autres termes, je suis le seul à être dépourvu de destin.

Si l'on enlève la dégénérescence cellulaire entre les instants t, on obtient l'immortalité, non-mort ou éternité.

Argument circulaire basé sur une inférence douteuse, merci, au revoir.
L'erreur se situe dans ce passage:

Le passé n'influence pas le futur ou le présent sinon il y aurait des conditions initiales présentes dans le passé qui détermineraient un destin global or la notion de destin est incorrecte et irréelle, ceci étant péremptoire par rapport à la notion néfaste du destin.

(En gros, "le destin n'existe pas car le destin n'existe pas car c'est irréel")

J'adore ces raisonnements utilisant des maths pour "cacher" l'atrocité logique qu'ils commettent.

par **guigui51250** » 24 Mar 2008, 11:07

anima a écrit:J'adore ces raisonnements utilisant des maths pour "cacher" l'atrocité logique qu'ils commettent.

:ptdr: Pas mal la réflexion
Enfin de toute façon moi je crois que le destin existe et que personne ne peut y échapper

:briques:

par **Alpha** » 24 Mar 2008, 12:14

matcob a écrit:f(i) : fonction continue représentant la vitesse du temps entre deux instants

C'est quoi, la vitesse du temps?

t(i) : instants discrets
t(i) symbolise le temps sous une acception discrète

Il n'existe aucun retour en arrière : cette représentation du temps est exclusivement chronologique et chronologiste.
Il existe la même durée entre chaque instant.

S'il existe la même durée entre chacun de ces instants, c'est que le temps s'écoule entre deux de ces instants, donc qu'on peut découper cette durée en intervalles de temps plus petits...

Etant seul dans le présent je représente Mathieu Marot Karim Cordesse les conditions initiales pour les destins respectifs de chacun.

Eh bien dans ce cas, je crois qu'on est tous mal barrés!

En gros ou dautres termes, je suis le seul à être dépourvu de destin.

C'te chance!!!

Si l'on enlève la dégénérescence cellulaire entre les instants t, on obtient l'immortalité, non-mort ou éternité.

Et y'a même de la biologie!

Décidemment, matcob... Quel cob back! :ptdr:

par **Alpha** » 24 Mar 2008, 12:52

guigui51250 a écrit::ptdr: Pas mal la réflexion
Enfin de toute façon moi je crois que le destin existe et que personne ne peut y échapper
:briques:

Personnellement, je n'ai encore jamais vu le destin de mes propres yeux. Imagine qu'il existe un livre sur lequel est écrit mon destin, la seule façon dont je puisse savoir qu'il existe serait de le trouver, or si je trouve un livre sur lequel est écrit mon destin, j'aurais alors accès à mon destin, donc, inévitablement, je le modifierais, et donc finalement ce qui était écrit dans le livre n'était pas mon destin.

Donc je ne peux prouver que j'ai un destin. Donc mon destin n'existe pas.
(qu'est-ce que matcob ne nous fait pas faire, quand même!) :ptdr:

par **Monsieur23** » 24 Mar 2008, 12:57

Alpha, et si jamais ton destin était de trouver le bouquin, et de modifier ton destin ?
T'as pas pensé à ça hein ?

par **Babe** » 24 Mar 2008, 13:04

je trouve le raisonement de matcob illogique, desarticulé...il repose sur du flan
cela me rapelle moi même lorsque je dois demontrer un theoreme et ayant oublié la démo je met "on a ca donc on en deduit LOGIQUEMENT que ..." alors qu'il ny a rien de logique :ptdr:

par **anima** » 24 Mar 2008, 13:11

Babe a écrit:je trouve le raisonement de matcob illogique, desarticulé...il repose sur du flan
cela me rapelle moi même lorsque je dois demontrer un theoreme et ayant oublié la démo je met "on a ca donc on en deduit LOGIQUEMENT que ..." alors qu'il ny a rien de logique :ptdr:

...Et il utilise des maths et tout plein de mots désarticulés pour instaurer une confusion pas possible. Comme ca, celui qui lit se dit "c'est surement prouvé dans ce que je n'ai pas compris"...

matcob sait-il au moins pourquoi le temps est irréversible? Et, est-il sur que le passé n'influe pas sur le présent? A ce que je sache, les mouvements d'objets sont continus, non? Donc, il y a un champ restraint de possibilités pour un objet suivant sa condition initiale. Non?
Donc, le passé restreint les possibilités de mouvement du présent, et donc, le passé a une influence sur le présent: le systeme est déterminé.

Pas besoin de maths pour le prouver, d'ailleurs.

par **Babe** » 24 Mar 2008, 13:58

matcob lis la theorie du chaos de Poincaré dont le "critere de sensibilité aux conditions initiales" c'est tres instructif
Pour citez simplement Laplace:"si l'on connait tous les elements constitutifs d'un systeme et les relations qui les lient, saisir le présent permet de connaitre l'etat anterieur du systeme mais aussi son evolution futur" (illustration de la conception deterministe)

par **guigui51250** » 24 Mar 2008, 15:09

Alpha a écrit:Personnellement, je n'ai encore jamais vu le destin de mes propres yeux. Imagine qu'il existe un livre sur lequel est écrit mon destin, la seule façon dont je puisse savoir qu'il existe serait de le trouver, or si je trouve un livre sur lequel est écrit mon destin, j'aurais alors accès à mon destin, donc, inévitablement, je le modifierais, et donc finalement ce qui était écrit dans le livre n'était pas mon destin.

Donc je ne peux prouver que j'ai un destin. Donc mon destin n'existe pas.
(qu'est-ce que matcob ne nous fait pas faire, quand même!) :ptdr:

Oui après chacun pense ce qu'il veut... Mais pas mal le cou du livre :we:

(Sacré matcob ... :++: )

par **fatal_error** » 24 Mar 2008, 15:10

On peut aussi avoir une illustration toute simple avec un ampli op rebouclé :zen:

par **guigui51250** » 24 Mar 2008, 15:11

Monsieur23 a écrit:Alpha, et si jamais ton destin était de trouver le bouquin, et de modifier ton destin ?
T'as pas pensé à ça hein ?

Mdrrr bien trouvé
Je crois que la discussion par en délire, matcob aura au moin réussi a démontrer un truc sur son destin : il n'est pas fait pour commenter le destin mdrrr

par **matcob** » 24 Mar 2008, 18:39

[quote="Alpha"]C'est quoi, la vitesse du temps?

La vitesse du temps, c'est la vitesse de déroulement des configurations spatiales qui se suivent entre elles.

par **cesar** » 24 Mar 2008, 19:30

matcob a écrit:
Alpha a écrit:C'est quoi, la vitesse du temps?

La vitesse du temps, c'est la vitesse de déroulement des configurations spatiales qui se suivent entre elles.

donc la vitesse du temps, c'est la derivée du temps par rapport au temps.
cela donne vitesse du temps = dt/dt = 1.... on peut la dire constante...
mais le temps dans un repere relativiste, ou en acceleration, par rapport au temps d'un repere en mouvement uniforme, cela ne serait peut être pas le cas...

par **guigui51250** » 24 Mar 2008, 20:12

matcob a écrit: La vitesse du temps, c'est la vitesse de déroulement des configurations spatiales qui se suivent entre elles.

cesar a écrit: donc la vitesse du temps, c'est la derivée du temps par rapport au temps.
cela donne vitesse du temps = dt/dt = 1.... on peut la dire constante...
mais le temps dans un repere relativiste, ou en acceleration, par rapport au temps d'un repere en mouvement uniforme, cela ne serait peut être pas le cas...

A mon avis, matcob ne ce rend pas vraiment compte de ce qu'il dit et il serait peut-être bon qu'il revoit les bases avant de donner un raisonnement sur le destin et la vitesse du temps...

par **Dominique Lefebvre** » 24 Mar 2008, 22:33

matcob a écrit:
Alpha a écrit:C'est quoi, la vitesse du temps?

La vitesse du temps, c'est la vitesse de déroulement des configurations spatiales qui se suivent entre elles.

T'es un peu naze toi, et je mesure mes mots !!! Rappelle nous la définition du terme "vitesse"...

par **matcob** » 24 Mar 2008, 23:24

Pour aborder une approche continuiste du temps, il est intéressant de représenter à quelle allure le temps s'écoule par une fonction f(i), i étant un instant.

Une vitesse, c'est une dérivée partielle asymétrique selon un référentiel terrestre inconstant.

par **Dominique Lefebvre** » 24 Mar 2008, 23:26

matcob a écrit:Pour aborder une approche continuiste du temps, il est intéressant de représenter à quelle allure le temps s'écoule par une fonction f(i), i étant un instant.

Une vitesse, c'est une dérivée partielle asymétrique selon un référentiel terrestre inconstant.

Bon ça suffit, j'en ai assez lu !!! Je ferme.
A la prochaine récidive de ce genre, matcob, je te bannis.

Dominique, pour la modération.

par **anima** » 24 Mar 2008, 23:46

matcob a écrit:Une vitesse, c'est une dérivée partielle asymétrique selon un référentiel terrestre inconstant.

Juste un petit ajout de trois lettres a ce sujet: M.D.R.

Le destin n'existe pas.

Le destin n'existe pas.

Qui est en ligne