Couper un objet en 2 augmente la masse totale?

[guigui51250]

Bonjour,

Je me pose une question qui peut parraitre banale...

J'ai vu l'année dernière et revu cette année que la masse d'un noyau est inférieur à la somme de la masse de ses nucléons. Ceci est dû à l'énergie de liaison.
Alors je me demande si je casse un objet en morceaux, est-ce que la masse de toutes les parties sera supérieur à la masse initiale de l'objet. Je pense que oui car celà relève aussi de l'énergie de liaison mais je n'en suis pas sûr.
Et en même temps, si quelqu'un pourrai m'expliquer un peu plus en détail ce changement de masse ^^ parce que en cours on voit la formule, on nous dit qu'il y a un changement de masse et on fait les exo comme des moutons sans réfléchir...

Merci d'avance et bonne journée.

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Je me pose une question qui peut parraitre banale...

J'ai vu l'année dernière et revu cette année que la masse d'un noyau est inférieur à la somme de la masse de ses nucléons. Ceci est dû à l'énergie de liaison.
Alors je me demande si je casse un objet en morceaux, est-ce que la masse de toutes les parties sera supérieur à la masse initiale de l'objet. Je pense que oui car celà relève aussi de l'énergie de liaison mais je n'en suis pas sûr.
Et en même temps, si quelqu'un pourrai m'expliquer un peu plus en détail ce changement de masse ^^ parce que en cours on voit la formule, on nous dit qu'il y a un changement de masse et on fait les exo comme des moutons sans réfléchir...

Merci d'avance et bonne journée.

Bonjour,
Ta question est intéressante! Tu as bien identifié le défaut de masse, la différence entre la somme des masses des nucléons et la masse du noyau. As-tu bien compris d'où provenait ce défaut de masse? Tu fait allusion à l'énergie de liaison, bine. Mais en quoi l'énergie de liaison provoquerait-elle un défaut de masse?
En cas de fission, je casse un noyau en deux, avec émission de particules et d'énergie. Que penses-tu de l'évolution de la masse totale des composants physiques? Comment s'exprime la conservation de l'énergie dans ce cas?

Où ferais-tu intervenir Einstein dans ce tableau?

[guigui51250]

Bonjour,
Ta question est intéressante! Tu as bien identifié le défaut de masse, la différence entre la somme des masses des nucléons et la masse du noyau. As-tu bien compris d'où provenait ce défaut de masse? Tu fait allusion à l'énergie de liaison, bine. Mais en quoi l'énergie de liaison provoquerait-elle un défaut de masse?

C'est justement ce que je reproche au cours de terminale, ne pas apprendre les choses en profondeur... Je ne pense pas avoir la réponse à cette question alors si tu pouvais m'expliquer je serais ravi :we:

En cas de fission, je casse un noyau en deux, avec émission de particules et d'énergie. Que penses-tu de l'évolution de la masse totale des composants physiques? Comment s'exprime la conservation de l'énergie dans ce cas?

il me semble que la variation

Mon savoir en nucléaire est limité même si j'ai fait un TPE sur le nucléaire en 1ère lol c'est un domaine assez interessant que j'aimerais mieux comprendre :we:

[Dominique Lefebvre]

C'est justement ce que je reproche au cours de terminale, ne pas apprendre les choses en profondeur... Je ne pense pas avoir la réponse à cette question alors si tu pouvais m'expliquer je serais ravi :we:



il me semble que la variation

Mon savoir en nucléaire est limité même si j'ai fait un TPE sur le nucléaire en 1ère lol c'est un domaine assez interessant que j'aimerais mieux comprendre :we:

Avant de continuer, as-tu compris l'équivalence masse-énergie?

[guigui51250]

Avant de continuer, as-tu compris l'équivalence masse-énergie?

avec le défaut de masse et la variation d'énergie c'est bien ça?

[Dominique Lefebvre]

avec le défaut de masse et la variation d'énergie c'est bien ça?

Tu récites ton cours, là. Tu le sais, c'est déjà bien... Mais qu'est-ce que cela signifie pour toi?

[guigui51250]

Tu récites ton cours, là. Tu le sais, c'est déjà bien... Mais qu'est-ce que cela signifie pour toi?

Selon moi, lorsqu'il y a une variation de masse donc par exemple un noyau cassé en 2 pour la fission, cette masse ne par pas comme ça en fumée, elle est toujours là mais sous forme d'énergie.
Donc en gros la masse qui a "disparu" devient de l'énergie.

[Dominique Lefebvre]

Selon moi, lorsqu'il y a une variation de masse donc par exemple un noyau cassé en 2 pour la fission, cette masse ne par pas comme ça en fumée, elle est toujours là mais sous forme d'énergie.
Donc en gros la masse qui a "disparu" devient de l'énergie.

c'est ce que tu as appris? Par exemple dans la fission d'un atome d'uranium 235, le noyau se casse et libère de l'énergie, comme ça, sans autre forme de procés?
D'où viendrait cette énergie?

[guigui51250]

c'est ce que tu as appris? Par exemple dans la fission d'un atome d'uranium 235, le noyau se casse et libère de l'énergie, comme ça, sans autre forme de procés?
D'où viendrait cette énergie?

l'énergie vient d'un rayonnement électromagnétique gamma (sans d'autre précision sur ce rayonnement) et de l'énergie cinétique des particules formées car elles sont en mouvement. C'est tout ce que j'ai vu à propos de la fission d'un atome

[Le Chaton]

Bonjour,

Je me pose une question qui peut parraitre banale...

J'ai vu l'année dernière et revu cette année que la masse d'un noyau est inférieur à la somme de la masse de ses nucléons. Ceci est dû à l'énergie de liaison.
Alors je me demande si je casse un objet en morceaux, est-ce que la masse de toutes les parties sera supérieur à la masse initiale de l'objet. Je pense que oui car celà relève aussi de l'énergie de liaison mais je n'en suis pas sûr.
Et en même temps, si quelqu'un pourrai m'expliquer un peu plus en détail ce changement de masse ^^ parce que en cours on voit la formule, on nous dit qu'il y a un changement de masse et on fait les exo comme des moutons sans réfléchir...

Merci d'avance et bonne journée.

J'avoue que je ne me suis jamais posé la question ...
Mais pour répondre à ce genre de question tu peux prendre un exemple concret.
Si tu coupes ta tablette de chocolat en deux, auras tu plus de chocolat ?
Malheureusement je ne pense pas
Si quelqu'un me prouve le contraire promis je ne mangerai plus jamais mes tablettes d'un seul bloc :ptdr:

[Euler911]

Bonjour,

J'avoue que je ne me suis jamais posé la question ...
Mais pour répondre à ce genre de question tu peux prendre un exemple concret.
Si tu coupes ta tablette de chocolat en deux, auras tu plus de chocolat ?
Malheureusement je ne pense pas
Si quelqu'un me prouve le contraire promis je ne mangerai plus jamais mes tablettes d'un seul bloc :ptdr:

Je ne pense pas que la question est de savoir si oui ou non on a plus ou moins de chocolat(la réponse est non) mais bien de savoir si sa masse totale augmentera si on casse la tablette en plusieurs morceaux... nuance Je me trompe?

[Dominique Lefebvre]

J'avoue que je ne me suis jamais posé la question ...
Mais pour répondre à ce genre de question tu peux prendre un exemple concret.
Si tu coupes ta tablette de chocolat en deux, auras tu plus de chocolat ?
Malheureusement je ne pense pas
Si quelqu'un me prouve le contraire promis je ne mangerai plus jamais mes tablettes d'un seul bloc :ptdr:

Bonjour,
Ta comparaison est assez mal venue, car elle concerne un objet macroscopique. L'approche des phénomènes microscopiques est souvent contre-intuitive...
Par exemple, l'application du principe d'équivalence masse-énergie au niveau de la rupture d'une plaque de chocolat n'a aucun sens.
Alors, si tu veux prendre un exemple concret, prend-le dans le domaine microscopique. Il me semble que celui que connait tout élève de TS est celui de la fission du noyau d'U235. Partons de cet exemple...

[Le Chaton]

Bonjour,

Je pensais qu'on parlait d'un "objet" donc autre chose qu'un atome, non?
J'ai dû mal comprendre. :briques:

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

Je pensais qu'on parlait d'un "objet" donc autre chose qu'un atome, non?
J'ai dû mal comprendre. :briques:

La question initiale de Guigui portait sur le défaut de masse dans un noyau... Il est vrai que le terme "objet" porte à confusion, hors de son contexte.

[guigui51250]

La question initiale de Guigui portait sur le défaut de masse dans un noyau... Il est vrai que le terme "objet" porte à confusion, hors de son contexte.

Ah oui désolé pour la confusion, je parlait bien de noyau d'atome, pas de plaquette de chocolat lol

[Timothé Lefebvre]

Pourquoi pas ? Si je coupe une tablette de chocolat en 2 j'en ai pas plus ? Mince ... J'aurais exploité le filon ^^

[Black Jack]

Il vaudrait mieux que guigui51250 précise sa question.

J'ai beau la relire, il me semble que la seconde partie de sa question concerne bien un objet quelconque.

Mais avant d'essayer de répondre, il vaudrait mieux vraiment savoir la portée de sa question.

:zen:

[Dominique Lefebvre]

Il vaudrait mieux que guigui51250 précise sa question.

J'ai beau la relire, il me semble que la seconde partie de sa question concerne bien un objet quelconque.

Mais avant d'essayer de répondre, il vaudrait mieux vraiment savoir la portée de sa question.

:zen:

Bonsoir,
Il l'a précisé dans son post #15. Est-ce que cela te semble insuffisant pour répondre à une question qui porte manisfestement sur le programme de lycée?

[Black Jack]

Je n'avais pas vu le message 15, qui clarifie la position de guigui51250.

Mais je me passerais volontiers du ton de la réponse du message 18.

Certains n'aiment pas être bousculés que ce soit à tort ou à raison.

:--:

[Dominique Lefebvre]

Je n'avais pas vu le message 15, qui clarifie la position de guigui51250.

Mais je me passerais volontiers du ton de la réponse du message 18.

Certains n'aiment pas être bousculés que ce soit à tort ou à raison.

:--:

?? En quoi le ton de mon post est-il criticable en quoi que ce soit?
Que penser de la phrase "Certains n'aiment pas être bousculés que ce soit à tort ou à raison." ? Car vraiment, je ne vois pas en quoi ta demande constituait une bousculade quelconque....