La couleur des nuages

par **entropik** » 19 Juin 2007, 13:40

Bonjour,
Voici une question bien simple mais dont j'aimerais être sûr de la réponse. Est-ce que les nuages sont plus ou moins gris en fonction du nombre de particules de pollution qu'ils contiennent ou cela n'a rien à voir? Et peut-on dire que plus un nuage est blanc, plus il contient de glace ou l'eau liquide réfléchit de la même façon la lumière que la glace?

par **surcouf** » 19 Juin 2007, 16:16

Un nuage est plus ou moins foncé en fontion de son epaisseur. En effet, plus il est epais, moins la lumiere passe a travers, et donc plus il nous parait (d'en dessous) foncé.

Rien à voir avec la pollution (meme si il existe des couches de pollution, par exemple dans la vallée qui mene au tunnel du mont blanc, dû aux camions...)

La composition en vapeur d'eau, goutelette d'eau, glace, va dependre de l'altitude où se trouve le nuage.

par **Dominique Lefebvre** » 19 Juin 2007, 20:00

entropik a écrit:Bonjour,
Voici une question bien simple mais dont j'aimerais être sûr de la réponse. Est-ce que les nuages sont plus ou moins gris en fonction du nombre de particules de pollution qu'ils contiennent ou cela n'a rien à voir? Et peut-on dire que plus un nuage est blanc, plus il contient de glace ou l'eau liquide réfléchit de la même façon la lumière que la glace?

Evidemment, la pollution n'a rien à voir la dedans!

En fonction de la densité de gouttes dans le nuage et aussi leur taille, la diffusion de la lumière solaire est différente. Et le rapport diffusion / diffraction n'est pas non plus le même.

par **cesar** » 19 Juin 2007, 21:31

et aussi des paillettes de glace que contient le nuage.

Le probleme est que le terme "nuage" peut s'appliquer à tout un tas de phenoménes : j'ai vu une nuit un nuage lumineux. (non, ce n'était pas un ovni)...mais bien un nuage....
devinette : à votre avis c'était quoi ?

nota : c'est un phenomene connu....

par **entropik** » 19 Juin 2007, 23:03

Ca pourrait être un feu follet si on considère que c'est un nuage gazeux de phosphine et de méthane. Et pour les paillettes tu voulais pas dire cristaux? Je n'ai jamais vu qu'on employait ce terme pour les nuages.

par **cesar** » 20 Juin 2007, 08:39

entropik a écrit:Ca pourrait être un feu follet si on considère que c'est un nuage gazeux de phosphine et de méthane. Et pour les paillettes tu voulais pas dire cristaux? Je n'ai jamais vu qu'on employait ce terme pour les nuages.

oui pour les cristaux.
le nuage lumineux (de nuit), c'est dû aux poussieres meteoritiques...

par **Dominique Lefebvre** » 20 Juin 2007, 17:05

cesar a écrit:et aussi des paillettes de glace que contient le nuage.

Le probleme est que le terme "nuage" peut s'appliquer à tout un tas de phenoménes : j'ai vu une nuit un nuage lumineux. (non, ce n'était pas un ovni)...mais bien un nuage....
devinette : à votre avis c'était quoi ?

nota : c'est un phenomene connu....

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord. En physique de l'atmosphère, et en météo, le mot "nuage" désigne exclusivement "un ensemble de fines particules d'eau à l'état liquide ou solide, de taille et de forme variables, qui flottent dans l'atmosphère" [Définition du cours de Sadourny]. c'est d'ailleurs aussi la définition, à peu près, que donne l'OMM dans son Atlas.
Il s'agit bien de particules d'eau. Toutes les autres particules et en particulier les poussières forment des aérosols.
Bien sur, cette distinction ne vaut que pour les météos. Les gens normaux parleront de nuages de poussière sans problème...

par **cesar** » 21 Juin 2007, 13:33

on devrait plutot parler de "meteores", pour ces phenomenes. apres tout la "Météorologie", c'est la science des meteores...

par **Dominique Lefebvre** » 21 Juin 2007, 13:46

cesar a écrit:on devrait plutot parler de "meteores", pour ces phenomenes. apres tout la "Météorologie", c'est la science des meteores...

Et bien... non! Toujours d'après l'atlas de l'OMM (en encore du cours de Sadourny), ce terme désigne par convention "l'ensemble des phénomènes atmosphériques visibles ou perceptibles et n'apparaissant pas comme des nuages". Ledit atlas les classe en 4 familles : les hydro-, litho- photo- et électrométéores:
hydrométéores : la pluie (gouttes d'eau dont la vitesse de chute est appréciable), la neige, la bruine, etc..

lithométéores : brumes de sable, fumées, tourbillons de poussière, etc.

photométéores : phénomènes optiques, dus essentiellement à la diffraction: arc en ciel, halos, anneaux de Bishop, etc.

électrométéores: manifestations visibles ou audibles de l'électricité atmosphérique.

Décidément, la météo, et sa nomenclature, est contrariante, non! Si le sujet t'intéresse, je te recommande le cours de Sadourny (dynamique de l'atmosphère) ou plus abordable le Que Sais-je sur la météo de A.Berroir. On doit trouver sur le net (site de l'X ou de l'ENSTA) un bon cours de météo pure.

par **cesar** » 21 Juin 2007, 14:20

tu as mal compris ce que j'ai écris : "on devrait plutot parler de "meteores", pour ces phenomenes. apres tout la "Météorologie", c'est la science des meteores..."
pour "ces" phenoménes... : "Toutes les autres particules et en particulier les poussières forment des aérosols.
Bien sur, cette distinction ne vaut que pour les météos. Les gens normaux parleront de nuages de poussière sans problème..."

La couleur des nuages

La couleur des nuages

Qui est en ligne