Approximation

[rafbh]

Peut etre que ca vous paraitra débile mais c'est une interrogation qui m'a traversé l'esprit!
Bon jme lances :Ne serait il pas plus approprié d'écrire sommeF(t)=masse*acceleration(t+dt)??
Si vous voyez ce que je veux dire!!
Merci

[Dominique Lefebvre]

Peut etre que ca vous paraitra débile mais c'est une interrogation qui m'a traversé l'esprit!
Bon jme lances :Ne serait il pas plus approprié d'écrire sommeF(t)=masse*acceleration(t+dt)??
Si vous voyez ce que je veux dire!!
Merci

Bonsoir,
L'accélération est déjà une dérivée seconde du mouvement par rapport au temps! Je ne vois pas ce que tu veux faire en rajoutant ça...

[rafbh]

C'est a dire que si on applique une force a un corps a l'instan t on lui communiquera une accélération a l'instant t+dt.Puisque la réponse n'est pas instantanée!non?

[Dominique Lefebvre]

C'est a dire que si on applique une force a un corps a l'instan t on lui communiquera une accélération a l'instant t+dt.Puisque la réponse n'est pas instantanée!non?

J'imagine que ta remarque fait suite à notre discussion de l'autre jour...
Lorsque tu utilises le PFD (la 2eme loi de Newton), tu te places en physique classique. Dans ce cas, à un instant t quelconque, le PFD dit que la somme des forces appliquées au système produit une accélération proportionnelle à la masse inertielle de l'objet.Point.
Et d'ailleurs, si tu voulais tenir compte d'une propagation quelconque, ta formule ne serait pas du tout adaptée. Il faudrait adopter la jauge de Lorentz (as-tu remarquer que dans ta proposition,la vitesse de propagation n'apparaît pas, ce qui est très gênant!).

[rafbh]

Oui mais le dt existe ou pas???
C'est vrai la vitesse de propagation!!
mais ne peut on pas calculer ce dt d'une autre facon?
Comme ca l'étude serait plus appropriée!!
Non???

[Dominique Lefebvre]

Oui mais le dt existe ou pas???
C'est vrai la vitesse de propagation!!
mais ne peut on pas calculer ce dt d'une autre facon?
Comme ca l'étude serait plus appropriée!!
Non???

Soit tu te places dans le cas classique et selon Newton la gravité est instantanée. Soit tu te places dans le cas relativiste, la RG en l'occurence, et dans ce cas le PFD, son équivalent du moins, n'a pas du tout cette forme!
En aucun de ces deux cas, ton "dt" n'existe...

[rafbh]

Ok
en relativité c'est pas seulement la masse qui prend une autre forme??
Dommage que feynman ne traitte pas la RG!
Y'as t'il pas moyen d'inventer une autre théorie???
Je plaisantes!
Merci

[rafbh]

Alors la correction de feynman pour le pfd est valable quand exactement?
Celle ou la masse change de forme???
Merci :briques: :cry: :hum: :doh:
Je suis confus!
excuses moi!!

[rafbh]

Une autre question
Meme en classique on peut associer un champ!
Non??
pk??
je suis plus la! :doh: :cry: :briques: :marteau:

[Dominique Lefebvre]

Alors la correction de feynman pour le pfd est valable quand exactement?
Celle ou la masse change de forme???
Merci :briques: :hum: :doh:
Je suis confus!
excuses moi!!

Dans le cas relativiste et je te repète que le PFD n'est plus vraiment celui que tu connais... Plus de vecteurs mais des tenseurs et une forme très différente!
La masse change de forme? De quoi parles-tu?

[Dominique Lefebvre]

Une autre question
Meme en classique on peut associer un champ!
Non??
pk??
je suis plus la! :doh: :briques: :marteau:

Oh oui bien sur! Tout l'électromagnétisme de Maxwell repose sur la notion de champ.

mais tout ça me semble un peu confus... dis moi où tu en es exactement en physique, parce que j'ai l'impression de contribuer beaucoup à cette confusion, ce qui n'est pas mon objectif!

[rafbh]

Je passe en spé!
Disons niveau feynmann(ses livres quoi)!
m=m0/sqrt(1-v²/c²) :mur:

[Dominique Lefebvre]

Je passe en spé!
Disons niveau feynmann(ses livres quoi)!
m=m0/sqrt(1-v²/c²) :mur:

C'est cette formule qui te fait dire que la masse change de forme?

[rafbh]

Oui c'est celle la!

[Dominique Lefebvre]

Oui c'est celle la!

Bon alors on reste en relativité restreinte, ce qui est largement plus simple!
En RR, on expose ainsi le PFD: dans un référentiel galiléen (la RR ne s'applique qu'aux référentiels galiléens), on a dp/dt = F avec p = gamma*m*v. Et bien sur gamma = (1 - v²/c²)^(-1/2).

La masse m0 est la masse de l'objet dans son référentiel propre, sachant que par définition, cet objet est au repos dans son référentiel propre.
Un observateur en mouvement par rapport au référentiel propre de l'objet calcule la masse de l'objet avec la formule qui t'intrigue tant! La masse propre m0 de l'objet ne change pas. C'est la masse mesurée par un observateur en mouvement par rapport au référentiel propre qui varie en fonction de gamma.

[rafbh]

Merci.
Pigé.
quel est l'esprit de la RG?
juste pour avoir une idée!!

[Dominique Lefebvre]

Merci.
Pigé.
quel est l'esprit de la RG?
juste pour avoir une idée!!

facile: plus d'action àdistance, avec correction relativiste ou sans...
La gravitation n'est pas une force qu'engendre une masse vers une autre masse. c'est la déformation géométrique de l'espace-temps. Chaque objet massif déforme l'espace-temps en fonction de sa masse. les autres objets, lumière comprise se déplacent sur cet espace-temps déformé.

[rafbh]

Peut on en déformant l'espace temps voyager dans le temps et l'espace??

[Dominique Lefebvre]

Peut on en déformant l'espace temps voyager dans le temps et l'espace??

Nous voyageons tous dans l'espace-temps! Mais toujours dans le même sens de "la flèche du temps" , si elle existe.
De plus, nous ne savons pas déformer l'espace-temps, si ce n'est en créant une masse énorme, ce qui est, vu les moyens humains, un peu pathétique....

Mais je pense que tu fais allusion aux voyages dans le passé ou le futur par déformation de l'espace-temps. Certaines théories exotiques le prévoient mais cela reste très exotique et pour l'instant indémontrable.

[mannoucha22]

salut!
alors une grande deformation de l'espace -temp nous permet de voyager dans le passer ou dans le futur?