Le temps existe-t-il?

par **tarbag** » 30 Juil 2006, 00:50

Salut
Je veux comprendre ce "temps" qu'on utilse partout et qui a l'air d'exister qu'avec le mouvement ( ou le changement) . Comme les nombres entiers des mathématiciens qui n'ont de réalité qu'à travers les choses que nous voulons comptez.
Je veux discuter profondément cette notion
Mes remerciements

par **axiome** » 30 Juil 2006, 13:13

Bonjour,
J'ai un livre à te conseiller. Il s'agit de "la montagne magique" de Thomas Mann. Mes parents en font grand cas mais l'ennui, c'est que c'est difficile à lire : il faut de la patience. Quand mon père l'a lu avec ma soeur, qui ne comprenait pas grand chose, ils ont mis plus d'un mois je crois...
Ils disent maintenant que ça a été très instructif...

par **tarbag** » 30 Juil 2006, 13:17

axiome a écrit:Bonjour,
J'ai un livre à te conseiller.

J'aimerai bien recevoir le titre de ce livre.
Merci

par **axiome** » 30 Juil 2006, 14:12

ben le titre c'est : La montagne magique

par **constante c** » 30 Juil 2006, 20:06

Que faisait dieu avant d'avoir crée l'univers?
LA REPONSE :" il preparait l'enfer pour ceux qui se posent cette question."
SAINT AUGUSTIN ,repond non :"la creation de l'univers etait aussi la creation du temps."
Donc espace ,matiere et temps sont indissociables.
JE ne suis pas sociologue ,il m'arrive souvent à poser la question suivante:
l'homme depuis son apparition sur terre à inventer beaucoup de choses,mais le seul instrument mecanique ou electonique que l'homme est reste attaché à lui ,c'est la montre .

par **tarbag** » 30 Juil 2006, 21:01

constante c a écrit:Donc espace ,matiere et temps sont indissociables.

Oui je suis très daccord pour cette conclusion. Donc tant qu'il n'y a pas de matière il n y a pas de mouvement et il n ' y aurait pas de changement.
Par déduction dans un vide absolu le temps n'a pas de sens comme exactement les nombres.
Dans ce cas le vide, dans lequel se propagent la lumière ou les ondes électromagnetiques ( equations de Maxwell) , a-t-il un sens?
Salut

par **quinto** » 30 Juil 2006, 21:02

Merci d'avoir des conversations qui ont du sens.
Pour l'instant je ne vois pas très bien où vous vous embarquz et je ne comprend pas grand chose de ce que vous racontez...

par **tarbag** » 31 Juil 2006, 16:47

quinto a écrit:Pour l'instant je ne vois pas très bien où vous vous embarquz et je ne comprend pas grand chose de ce que vous racontez...

Je précise mon problème : Dans la relativité d'Einstein le temps n'est pas absolu. c'est la vitesse de la lumière qui devient une constante. Temps relatif veut dire que deux horloges en mouvent l'une par rapport à l'autre ne mesurent pas le même temps. Par ma question je cherche à redéfinir cette notion de temps .
Bien Cordialement

par **Mathosi** » 31 Juil 2006, 17:17

Si j'ai bien compris les bases de la théorie de ce cher Albert Einstein, le temps est lié à l'espace et a donc été créé avec lui au moment du Big Bang : le temps n'existait pas avant le Big Bang et s'est mis à exister après, du fait de la création de l'espace et non de celle de la matière. Ce qui veut dire que le temps existe dans le vide, puisque même s'il n'y a pas de matière, il y a un espace. Y a t-il un physicien pour me dire si j'ai bon ou si je suis complètement à côté de la plaque ?

par **Chimomo** » 31 Juil 2006, 18:26

Einstein n'a jamais affirmé scientifiquement l'existence du Big Bang (bien qu'il me semble qu'il était favorable à cette hypothèse).

Stephen Hawking et Roger Penrose ont démontrés que la théorie de la relativité impliquait l'existence du Big Bang.

par **constante c** » 31 Juil 2006, 21:43

le big bang ,en realite c'est notre horizon dans le temps et dans l'espace.

par **tarbag** » 31 Juil 2006, 23:02

Mathosi a écrit:Si j'ai bien compris les bases de la théorie de ce cher Albert Einstein, le temps est lié à l'espace et a donc été créé avec lui au moment du Big Bang : le temps n'existait pas avant le Big Bang et s'est mis à exister après, du fait de la création de l'espace et non de celle de la matière.

Justement c'est bien ça mon problème et ce que je veut comprendre. Je pense il n y a ni création de l'espace ni création du temps ce ne sont que des illusions. Ce qui a été cré réellement au big bang c'est bien la matière et l'énergie. Pour plus de précision je donne un exemple :
Supposant qu'il y a création de deux particules élémentaires uniquement au début ( big bang) en mouvement de translation uniforme dans les deux sens suivant une seul dimension. dans ce cas le paramètre espace c'est la distance entre les deux particules et le temps c'est leur vitesse d'éloignement l'une par rapport à l'autre à une constante près. En outre l'ensemble des nombres entiers utile se forment de ( 0;1;2), car il n y a que ça. Intègrant ça à un nombre infini de particules et de mouvements.

Je résume : L'espace, le temps et les nombres ne peuvent jamais exister indépendamment de la matière.

Ce qui veut dire que le temps existe dans le vide, puisque même s'il n'y a pas de matière, il y a un espace. Y a t-il un physicien pour me dire si j'ai bon ou si je suis complètement à côté de la plaque

?
C'est exactement la même chose que de dire que les nombres existent indépendamment de la matière.( Imaginez que M. Raptor77 a cré le nombre 77 et que ce nombre s'est dilaté un jour :marteau: )
Bien Cordialement

par **nox** » 31 Juil 2006, 23:09

tarbag a écrit: dans ce cas le paramètre espace c'est la distance entre les deux particules et le temps c'est leur vitesse d'éloignement l'une par rapport à l'autre à une constante près

euh...je pense que c'est mal exprimé ici...le fait de dire "le temps c'est une vitesse" est faux...eventuellement le temps est défini par leur vitesse d'éloignement.

tarbag a écrit:En outre l'ensemble des nombres entiers utile se forment de ( 0;1;2), car il n y a que ça. Intègrant ça à un nombre infini de particules et de mouvements.

comment ca "il n'y a que ca"? :hein:

et la distance entre les particules par exemple?elle n'est pas entiere...

par **tarbag** » 31 Juil 2006, 23:48

nox a écrit:euh...je pense que c'est mal exprimé ici...le fait de dire "le temps c'est une vitesse" est faux...eventuellement le temps est défini par leur vitesse d'éloignement.

J'ai bien dit à une contante près si vous avez l'habitude de travailler avec c=h=1.

comment ca "il n'y a que ca"? :hein:
et la distance entre les particules par exemple?elle n'est pas entiere...

Personne ne peut se douter des nombre de particules (2) mais il n y a aucune distance exacte même si l'erreur est

Salut

par **constante c** » 01 Aoû 2006, 00:00

Attention , le big bang ne designe pas la limite de l'univers mais la limite de nos connaissances ,cette theorie est proposée pour la 1 ere fois au debut des années 1930.le premier qui a rejouit de cette théorie est le pape Pie XII : la science a retrouvé le "Fiat lux" ( BIBLE:" que la lumiere soit "
Donc a defaut de mieux et pour simplifier que l'univers commence il ya 15 milliards d'années.
En somme le big bang est l'histoire de l'univers que la science peut reconstituer.

par **nox** » 01 Aoû 2006, 07:05

salut (oui je viens de me lever ^^)

tarbag a écrit:J'ai bien dit à une contante près si vous avez l'habitude de travailler avec c=h=1.

non je ne connais pas cette constante égale à 1 :hein:
Pour moi quand on me parle de constante : c est la célérité (donc une vitesse là encore) et h la constante de Planck (donc des Joules/s ou m²*kg/s je crois) ca n'est pas ça ici je suppose?

tarbag a écrit:Personne ne peut se douter des nombre de particules (2) mais il n y a aucune distance exacte même si l'erreur est
Salut

nous sommes donc d'accord ^^ cette distance existe et n'est pas entiere.
Donc le "il n'y a que ca" est un peu exagéré non ? ou en tout cas je n'ai pas compris son sens.

par **tarbag** » 01 Aoû 2006, 09:26

Bonjour

nox a écrit:salut Pour moi quand on me parle de constante : c est la célérité (donc une vitesse là encore) et h la constante de Planck (donc des Joules/s ou m²*kg/s je crois) ca n'est pas ça ici je suppose?

Oui c'est exactement ça. c c'est la célirité de la lumière et h la constante de planck. En théorie des champs nous utilisons des unités telque h=c=1 pour simplifier les longues expressions. Par exemple l'expression de l'energie d'une particule au repos est

ou encore l'energie totale:

.
On voit clairement ici l'équivalence masse energie.
ça permet aussi d'éviter de manipuler ces grands nombres dans les calculs
Bien cordialement

par **nox** » 01 Aoû 2006, 09:51

ah je ne comprends plus trop...c=h ?

quel est ce changement d'unité?

et même si c=h=1 ca ne permet pas d'affirmer qu'une vitesse = un temps :hein:

par **nox** » 01 Aoû 2006, 10:59

et le fait d'avoir h=1 et c=1 (et non pas h=c=1 je suppose) ca permet de dire qu'une vitesse c'est un temps? Oo

par **Chimomo** » 01 Aoû 2006, 11:02

Non c'est plutôt qu'on retire les coefficients c et h (remplacés par 1 qu'on ne note pas) des expressions, mais il est vrai que cela rend les calcul d'homogénéité impossibles.

Le temps existe-t-il?

le temps existe-t-il?

le temps

le vide

temps relativiste

le temps

limite de nos connaissances est l'instant zero

Qui est en ligne