Le tabac : qu'en pensez-vous ?

[miikou]

biensur que tu peux fabien, c'est une question de volonté.

[le_fabien]

biensur que tu peux fabien, c'est une question de volonté.

Question de jeunesse .....

[Timothé Lefebvre]

Tout à fait : quand c'était possible , en cinquième je courrais avec mon père un cross de 8 ou 9 km dans la forêt, en 30 minutes. J'avais 12 ans. Mais je ne fume pas aussi ...

[leon1789]

-- Le tas bat ! Quand pansez-vous ?
-- Ben... quand le tas de cartes est battu, il faut soignez ses coupes !



ok je sors :we:

[Euler911]

-- Le tas bat ! Quand pansez-vous ?
-- Ben... quand le tas de cartes est battu, il faut soignez ses coupes !

ok je sors :we:

Léon a encore frappé... :ptdr:

[Le Chaton]

Moi je veux bien mais ... y'a pas vraiment de pour...
Un fumeur de crack c'est moins bien?mieux qu'un fumeur?on sait pas?C'est qui exactement la personne qui juge que c'est mieux ou pas?
Moi perso j'en suis pas sûr. Le soucis est qu'il faut fixer des limites et pour moi la cigarette devrait être de l'autre côté :) Mais après tout ce n'est qu'un avis personnel.
Je n'ai rien contre les fumeurs mes meilleurs amis fument mes parents fument -_-' je ne les comprends pas mais c'est pas pour ça que je ne les aime pas.

[Timothé Lefebvre]

Tiens, à propos de parents, pour alimenter le débat voici une autre question : pensez-vous qu'un jeune a plus de chance de fumer un jour si ses parents sont fumeurs ?

[Alpha]

Alors ça va faire un non fumeur de plus (je note quand même qu'au moins un fumeur a participé à cette discussion, puisque Imod est un ancien fumeur), mais je donne quand même mon avis :

En tant que non fumeur, les fumeurs ont tendance à me pourrir la vie, car je ne supporte pas la fumée de cigarette, elle me donne l'impression d'étouffer, elle me fait mal, elle est très désagréable. Mon aversion pour la fumée de cigarette est tellement grande que je ne pourrais pas fréquenter régulièrement quelqu'un qui fume : en général, quand quelqu'un fume à côté de moi, la première envie que j'ai, c'est de partir.

De ce point de vue, je suis très content qu'on réserve certains espaces pour les fumeurs, espaces séparés des non fumeurs, et qu'il soit interdit de fumer dans les lieux publics, et toutes les mesures restrictives ou dissuasives envers les fumeurs me conviennent également.

Ca, c'est en ce qui concerne mon intérêt personnel.

Après, on peut aussi essayer d'arguer d'arguments "moraux" :

1) Fumer est désagréable aux non-fumeurs, qui n'ont pas choisi de respirer de la fumée
2) Fumer peut altérer la santé de gens qui ne fument pas


1) peut être retourné par les fumeurs contre les non-fumeurs :

"ne pas fumer est désagréable aux fumeurs" / "les non-fumeurs qui empêchent les fumeurs de fumer sont désagréable aux fumeurs, qui n'ont pas choisi qu'il y ait des non-fumeurs.

2) est déjà plus convaincant

Et il y a bien sûr 3), qui est que fumer dégrade la santé des fumeurs eux-mêmes.


Je trouve quand même incroyable que des gens qui ont consciemment pris le risque de fumer, ie en sachant tous les risques que cela impliquait, soient tellement pris en charge par la sécurité sociale lorsqu'ils sont malades : des fortunes ne sont-elles pas dépensées dans ces cas-là?

Ca serait l'arguement 4) :

Pourquoi les fumeurs seraient-ils à la charge de la société lorsqu'ils sont malades à cause de la cigarette, choix qu'ils ont fait en en connaissant les risques? Lorsqu'il y a un accident de la route, celui qui est en tort a des malus et n'est pas ou peu remboursé : on pourrait s'en inspirer dans le cas de la cigarette et de ses maladies.

On pourrait me répondre que le prix des cigarettes sert à financer les maladies dues au tabac, je veux bien le croire, mais ça reste à prouver.

Alors bien sûr, il y a le plaisir que peuvent ressentir les fumeurs à fumer, et je peux le comprendre ou l'imaginer. On peut distinguer plusieurs sortes de plaisirs :

- celui qui fume une cigarette ou un cigare de temps en temps qui n'est pas vraiment accro et qui évite de trop l'imposer à ceux auxquels c'est désagréable

- celui qui fume une dizaine de cigarette par jour, déjà encore assez accro

- celui qui fume 1 paquet ou plus par jour, très accro


Je comprends le plaisir des premiers, et je pense que c'est un vrai plaisir raisonnable, sans vraie addiction, comparable au plaisir de ceux qui aiment bien, de temps en temps, déguster un bon verre de vin.

Quant au plaisir des autres, je pense qu'il relève plus de l'addiction, et j'ai dans ce cas du mal à l'appeler plaisir, pour la raison suivante : l'évidente sensation de manque créée par le fait de rester sans fumer (qui est prouvée par la fréquence à laquelle ils fument). Cette sensation de manque est-elle un plaisir? Non, c'est une souffrance. Ceux qui sont dépendants à la cigarette (ceux des deux derniers exemples) vivent chaque jour une succession de périodes bas/haut, manque/satisfaction, mal-être/bien-être.

Je ne pense pas que cette sorte de plaisir soit dans l'intérêt de ces fumeurs et que cela les rende heureux. Ils sont juste prisonniers d'une dépendance.

On pourrait aussi discuter des raisons pour lesquelles on se met à fumer. Je ne vois pas en quoi un groupe de gens qui fument est plus apte à "penser autrement qu'en récitant le dernier 20H de TF1". Parce qu'en fumant, ils font un choix osé, contraire à ce qu'enseigne ou recommande la société, et donc qu'ils sont différents, qu'ils n'écoutent et ne croient pas tout ce qu'on leur dit? Possible. Seulement, la plupart du temps, on choisit de fumer parce qu'on veut se différencier ou se mettre en valeur, donc les gens qui le font ne le font pas parce qu'ils sont fondamentalement différents ou de valeur, mais parce qu'ils ont envie de penser qu'ils le sont. C'est là aussi une façon toute préfabriquée d'être, sans grande originalité, qui n'a pas grand chose de personnel. Fumer c'est souvent suivre le mouvement de la masse des autres fumeurs en espérant leur ressembler ou en tirer les mêmes avantages qu'eux. Alors peut-être qu'un fumeur pense différemment et ne croit pas tout ce qu'on lui dit, mais ça ne permet pas de juger de la qualité ou de la pertinence de ses réflexions.

Bref, je pense que, la plupart du temps, ceux qui se mettent à fumer le font pour de mauvaises raisons et ne sont pas plus heureux parce qu'ils fument, au contraire, et que la restriction du tabagisme est à la fois une question de santé, de bien-être et d'intérêt public (ainsi que personnel).

[Nightmare]

Qui pu le plus dans le bus, le mec qui vient de fumer à l'arrêt, ou le mec qui s'est pas lavé depuis 5 jours?

Quel est le plus nocif, une très mauvaise hygiène ou fumer ?

On oblige pas les gens à se laver, pourquoi interdire les gens de fumer?

...

[farator]

Pas de raison d'interdire les gens de fumer.
Mais une obligation morale de les empêcher d'empoisonner les autres.

[Nightmare]

Ca je suis d'accord, je suis fumeur et ne fume presque jamais lorsqu'il y a du monde autour (sauf si ce sont tous des fumeurs bien entendu :lol3: ). Je me suis même plusieurs fois insurgés contre des personnes qui fumaient dans un abribus de 3m² contenant 15 personnes parce qu'il pleuvait dehors.

Maintenant, quand je vois qu'aux Etats-Unis dans certains états on interdit les gens de fumer dans la rue, je trouve ça lamentable...

[farator]

Oui voilà, on est d'accord.
Les gens font ce qu'ils veulent chez eux.

Ce que je ne comprends pas c'est les arguments qui consistent à dire qu'on a autant de risque de mourir "en buvant de l'eau" qu'en fumant. Bon voilà, faut être réaliste !

Par contre j'ai vu un cas en Angleterre que des chirurgiens avaient opéré du cancer du poumon à cause de la cigarette. Juste après l'opération il s'est remis à fumer autant, et aurait nécessité une seconde opération. Les médecins ont refusé : trop coûteux pour l'Etat.
Et bien hélas, je trouve ça normal, compte tenu des situations économiques et des organisations de santé. Certaines personnes ont plus besoin de cet argent...

[Imod]

Par contre j'ai vu un cas en Angleterre que des chirurgiens avaient opéré du cancer du poumon à cause de la cigarette. Juste après l'opération il s'est remis à fumer autant, et aurait nécessité une seconde opération. Les médecins ont refusé : trop coûteux pour l'Etat.
Et bien hélas, je trouve ça normal, compte tenu des situations économiques et des organisations de santé. Certaines personnes ont plus besoin de cet argent...

Quelle horreur , la médecine soigne les gens sans distinction sinon où va-t-on ?
Faut-il aussi interdire les fast-food , la mal bouffe , le saucisson , le fromage au lait cru qui font aussi pas mal de dégâts ?

Imod

[Imod]

Je comprends le plaisir des premiers, et je pense que c'est un vrai plaisir raisonnable, sans vraie addiction, comparable au plaisir de ceux qui aiment bien, de temps en temps, déguster un bon verre de vin.
Quant au plaisir des autres, je pense qu'il relève plus de l'addiction, et j'ai dans ce cas du mal à l'appeler plaisir, pour la raison suivante : l'évidente sensation de manque créée par le fait de rester sans fumer (qui est prouvée par la fréquence à laquelle ils fument). Cette sensation de manque est-elle un plaisir? Non, c'est une souffrance. Ceux qui sont dépendants à la cigarette (ceux des deux derniers exemples) vivent chaque jour une succession de périodes bas/haut, manque/satisfaction, mal-être/bien-être.

La passion amoureuse n'est-elle pas aussi destructrice sinon plus ? A éviter donc et honorer bobone seulement le samedi soir ( pardon aux oreilles chastes ) .

Imod

[Alpha]

La passion amoureuse n'est-elle pas aussi destructrice sinon plus ? A éviter donc et honorer bobone seulement le samedi soir ( pardon aux oreilles chastes ) .

Imod

La passion amoureuse peut être destructrice, mais elle fait naturellement partie de la vie et n'est pas basée sur un produit artificiel comme la cigarette. Les effets sur la santé ne sont pas clairement prouvés, la nuisance pour les autres est généralement on ne peut plus minime et on ne fait pas des campagnes de prévention contre elle (encore heureux). Enfin, son côté destructeur est très aléatoire et regarde la vie privée de chacun, et d'aucuns, sans doute plus optimistes que toi, considèrent la passion amoureuse comme positive et constructrice.

En ce qui concerne le fait d' "honorer bobone", il s'agit pour moi d'un problème différent. Certaines personnes peuvent être accros au sexe, et selon le niveau de dépendance ou d'obsession, on peut certainement considérer cela également comme une addiction. Reste que ça ne nuit généralement pas aux autres et que ça ne regarde que l'individu concerné et ses partenaires, donc, encore une fois, c'est un problème très différent de celui dont nous parlons, à savoir la cigarette.

[Imod]

Certaines personnes peuvent être accros au sexe, et selon le niveau de dépendance ou d'obsession, on peut certainement considérer cela également comme une addiction. Reste que ça ne nuit généralement pas aux autres et que ça ne regarde que l'individu concerné et ses partenaires, donc, encore une fois, c'est un problème très différent de celui dont nous parlons, à savoir la cigarette.

Il me semble que les fumeurs ont été rejetés ( à juste raison ) de tous les lieux publics le reste est de de leur libre arbitre ( je parle des adultes ) . Je trouve extrèmement malsain de continuer à les montrer du doigt par exemple sous prétexte qu'ils coûtent plus à la société qu'ils ne rapportent !!!

Imod

[Alpha]

Il me semble que les fumeurs ont été rejetés ( à juste raison ) de tous les lieux publics le reste est de de leur libre arbitre ( je parle des adultes ) . Je trouve extrèmement malsain de continuer à les montrer du doigt par exemple sous prétexte qu'ils coûtent plus à la société qu'ils ne rapportent !!!

Imod

Dans la partie où tu me citais, tu parlais du côté addictif, j'y ai donc répondu.

Dans ce message, tu parles du fait de les montrer du doigt par rapport au fait qu'ils coûtent à la société. Je vais donc répondre à cela maintenant.

Ton argument selon lequel d'autres comportements tels que manger gras ou dans des fast foods (ou même consommer de l'alcool, évidemment) peuvent amener au cancer, et que ces comportements ne sont pas interdits, me semble assez pertinent. En effet, pourquoi punir ce comportement à risque plutôt qu'un autre? Ce ne serait pas juste : certains consomment trop d'alcool, d'autres mangent trop mal, et à peu près tous connaissent les risques de tous ces comportements.

On ne peut pas contrôler ce que chacun fait, ce que chacun mange, combien de temps chacun dort. On pourrait éventuellement essayer de contrôler combien chacun boit et fume, mais ce serait sans tenir compte de la contrebande, et si on voulait se baser là-dessus pour évaluer le degré de prise en charge d'une maladie par la sécurité sociale, il y aurait donc encore une injustice.

Cependant, on peut se demander, avec toute la prévention qui est faite depuis longtemps contre le tabac, si un patient victime de tabagisme actif doit autant être pris en charge qu'un patient victime de tabagisme passif, par exemple. Personnellement, je suis pour la solidarité, et donc je pense que tout le monde doit être aidé dans ces situations-là, mais je ne comprends pas pourquoi les autres devraient pleinement assumer la faute de ceux qui ont un cancer parce qu'ils ont fumé, d'autant plus qu'ils ont été prévenus.

Mais il est fort probable que le prix d'achat des cigarettes couvre en grande partie ou en totalité les frais pour soigner les malades de la cigarette, auquel cas la question d'une prise en charge différente de ces patients ne se pose plus.

[farator]

Quelle horreur , la médecine soigne les gens sans distinction sinon où va-t-on ?
Faut-il aussi interdire les fast-food , la mal bouffe , le saucisson , le fromage au lait cru qui font aussi pas mal de dégâts ?

Imod

J'ai dit cela compte tenu de l'organisation médicale. Evidament qu'il faudrait les soigner, mais à condition que le système de santé se construise sur l'état de santé de la population et non sur l'économie du pays, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Et donc il me semble que cet argent ferait mieux d'aller au patient qui s'est fait renversé par une voiture, à tous ceux atteints de maladies génétiques, et même les populations défavorisées .. etc ..

[Monsieur23]

Le mec qui fume deux paquets par jour depuis quarante ans a largement payé sa chimiothérapie si jamais il a un cancer.

Et puis le mec qui a un problème de santé lié à la cigarette mérite autant de se faire soigner que le mec qui s'est fait renverser par un 33 tonnes : Il n'avait qu'à regarder avant de traverser la nationale, l'abruti.

Si on arrêtait de soigner tous les gens sous prétexte qu'ils se sont blessés en prenant un risque, bah on fermerait les hôpitaux.

Donc l'argument "Ça coûte cher de soigner les fumeurs" est complètement bidon. Au contraire, eux ils payent l'État en achetant des cigarettes. Le sportif qui se blesse a payé que dalle lui.

[acoustica]

liberté+plaisir >> sécurité :beer:

Quand arrêtera t-on de prétexter la sécurité pour opprimer le citoyen?