Question philosophqiue

[alexibordeaux]

Bonjour à tous,
Voila je viens vers vous pour recueillir votre opération. La science doit t-elle produire des vérités absolues ?
Qu en pensez vous?
Pour ma part je suis assez perdu...
Je pense que oui car si la science ne produit pas de vérité absolue, l esprit humain se remettra toujours en question sur les questions existentielle. Mais du point de vue du non je vois rien....

[hdci]

Bonjour,

Peut-être faut-il commencer par définir ce qu'est une "vérité absolue"... ?
Du temps de Newton, la mécanique classique semblait certainement une "vérité absolue". Mais avec Einstein cela a volé en éclat... Et je ne parle pas de la physique quantique...

[Sa Majesté]

+1 avec hdci
Les vérités absolues existent-elles ?

[beagle]

c'est plein de mots cette question
on a demandé c'est quoi vérité absolue
je demande aussi que veut dire la science doit,
la science fait produit, je ne sais pas ce qu'elle doit , combien lle doit et à qui elle le doit

Puis:Je pense que oui car si la science ne produit pas de vérité absolue, l esprit humain se remettra toujours en question sur les questions existentielle
questions existentielles, euh la science vient faire quoi là-dedans?

[mathelot]

bonsoir,
la science produit des vérités probables. le développement de la théorie des probabilités produit des vérités incertaines (exemple, la probabilité que le système solaire se démantibule n'est pas nulle)

[ijkl]

J'ai bien une définition (en ce qui me concerne)

Une vérité est un discours, une pensée parlant d'un objet et tel que ce discours ne viole pas le principe de non contradiction

Une vérité quelle qu'elle soit n'est jamais relative mais toujours absolue et s'exprime dans une théorie sur le sujet dont elle parle

On ne peut parler de vérité à propos de quelque chose sans la placer dans une théorie

On ne peut pas parler de vérité relative vraie selon une théorie et fausse dans telle autre car le fait qu'il existe deux théories distinctes qui parlent d'une même chose mais énonçant une vérité pour l'une qui serait fausse pour l'autre est la preuve que cette chose (qui peut porter le même nom et est le sujet de ces deux théories)
n'est pas la même dans les deux théories et par conséquent bien que donnant un même nom à une chose ces deux théories ne parlent pas de la même chose

[ijkl]

NB: et la question de la vérité absolue amène à la question de la pertinence d'une théorie

il n'en restera pas moins que les choses dites sur tel objet seront vraies pour peu que cette théorie soit cohérente (et d'ailleurs on dira qu'une théorie est une théorie dans la mesure qu'elle est cohérente et n'affirme pas tout et son contraire)

Avec cette contrainte , quelque soit la pertinence d'une théorie alors les jugements sur l'objet dont elle parle seront vrais et cela de façon absolu

Maintenant si je viens avec une théorie de l'électron qui se ne contredit pas alors tout ce que je raconterai sur l'électron sera vrai même si au final l'électron dont parle ma théorie n'est pas l'électron de la physique mais le nom que je donne à un éléphant ou à un photon (celui de la physique)

L'erreur sera juste sur le nom correct donné à la chose dont parlera ma théorie