Ce que vous préférez

[Alexandre le Grand]

J'inaugure un nouveau sujet : qu'est-ce que vous préférez en Histoire et pourquoi ?
En effet, l'Histoire, loin d'être objective, est une affaire de goût. Aussi, avez-vous sans doute vos périodes, civilisations, personnages préférés. ;)
Personnellement, c'est la période 1805-1945 qui me fascine : on passe du Ier Empire au monde de la Guerre froide en 140 ans particulièrement riches et intenses de tout point de vue : politique, militaire, scientifique, artistique... D'Ulm à Nagasaki, c'est le monde entier qui sera ébranlé à de multiples reprises par des événements et des personnages hors du commun.

[julian]

Alors n'y aurait-il que nous 3 pour débattre dans cette section?
Je vais te répondre:ce que je préfère le plus en histoire est la mythologie,du moins ce que l'on retrace de la mythologie puisqu'il faut rester dans le cadre historique et non contemporain.Je m'intéresse plus particulièrement aux mythologies grecques et égyptiennes,mais je suis friant de toutes. :p
Je suis un passioné d'archéologie également et j'adore les dinosaures!(s@m si tu passes par là:no coment!).Voilà ce n'est donc pas vraiment ce que l'on étudie en cours,mais disons que je préfère l'"histoire sur le terrain " si j'puis dire. :p Bon maintenant en ce qui concerne les cours(hormis les mythologies que l'on a un peu vu bien sûr) j'ai bcp aimé les régimes totalitaires enfin...j'ai bcp aimé étudié.Je ne suis pas un admirateur des dictateurs,mais je trouve çà fou le fait que 1 homme ait pu en contrôler des milliers et plusieurs nations.Voilà mon point de vu.

[Anonyme]

Je trouve qu'effectivement la periode 1805-1945 est tres riche en evenemts qui ont bouleversé la vie de dizaines de millions de gens, c'est une periode qui si on l'etend a la fin du XVIIIe contient une partie consequente de l'edification de notre culture et mode de vie.

Quand j'etais au college je voulais devenir archeologue ou paleantologue, ce qui m'interressait surtout c'etait l'histoire des origines, le passé lointain. C'est certainemt la facon que j'avait de me questionner sur mes propres origines. Aujourd'hui encore je suis assez interessé par les questions de l'origine de l'humanité, de la culture des civilisations, des prehumains jusqu'a la protohistoire.

[celge]

bonjour tout le monde !
Je vais aussi prendre part à ce forum d'histoire...qui est une matiere particulierement passionnante à mes yeux (j'ai longuement hesité entre une prepa litteraire (avec bcp d'histoire) et une prepa mpsi)
Pour moi, toutes les periodes ont quelque chose qui les rend fascinantes, mais à tout prendre, si je devais vivre à une époque, ce serait à l'Antiquité, dans l'empire greco-romain.
Il y'avait une telle qualité de vie (par rapport au Moyen Age (qui n'etait pas si mal, comparé à ce que l'on dit...)) une telle somme de connaissances, des sciences developpées, une culture riche, le faste de Rome quoi !
(par contre, tout n'etait pas non plus très bien (un peu de barbarie par ci par là, des martyrs, des empereurs parfois sanguinaires, .......)

[Anonyme]

dans l'empire greco-romain.
Il y'avait une telle qualité de vie

mon, dieu ! quelles illusions !

90% de la population (un truc comme ca) etait esclave et avec une esperance de vie de 30 ans
impossible d'acquerir une longue experience.
la vie se deroulait comme une apparition fugace pas le temps de se poser de question
Y avait que les citoyen romains qui bouffaient correctemt grace aux dizaines d'esclaves qui travaillaient pour eux.
Les guerres etaient systematiqumt comme de veritables genocides

L'epoque de l'empire romain, on en a retenu bcp de choses tres attrayantes, mais a mon avis c'etait une epoque affreuse

[celge]

bien sûr, je sais bien comment ca se passait chez les romains. Mais pour les plus riches, c'etait vraiment bien, et la qualité de vie était bonne. ensuite, je doute fort que 90 % de la population était esclave...(attention, tous les non- citoyens n'etaient pas esclaves, et certains vivaient mieux que des citoyens romains !) Certains esclaves étaient bien traités, et affranchis parfois (ex, terance je crois).
L'esperance de vie des plus pauvres étaient peut etre de 30 ans, mais chez les categories superieurs (pas seulement les riches), on vivait plus vieux qu'au Moyen Age. Ensuite, c'est sûr qu'il y'avait des guerres. Mais quel faste quand meme !!!! quelles richesses , quelle culture ils en on retiré !!!
Sinon, j'aime bien la période de l'empire napoleonien aussi. (encore des guerres !)

[Anonyme]

Ouais peut-etre
A pres tout tu dois certainemt mieux connaitre cette periode que moi

[julian]

J'aime bcp l'époque du règne de Louis XIV également...enfin l'avancée de l'art durant le règne de M'sieur Louis :id:

[Thom]

Oui la mythologie est très interressante. J'aime aussi le moyen age, bien que malheuresement beaucoup d'horreur etait commises (je viens de regarder brave heart la semaine derniere, et l'histoire des nouvelles mariées devant passer par le chef anglais du coin pour lui faire les "civilités", c'est assez triste...). Malheuresement j'ai l'impression que depuis la mythologie, le monde ne s'est pas ameliorer, et a meme degresser. Chez les grecs, ils avaient deja trouver l'idee de democratie vers -Vs avJC. Et encore dans les derniers siecles de notre epoque on trouve dans des pays civlisé des monarchie absolus, des empereur et enfin des dictateurs. Je ne dit pas que lors de la mythologie la vie etait parfaite, mais je dis que l'homme n'a fait aucun progres depuis.

[Alexandre le Grand]

La vision que l'on a du Moyen Age est faussée. Elle date de la renaissance et du XIXème siècle. Les études récentes montrent un Moyen Age plus humain que ne l'affirmait Michelet.

[Anonyme]

Malheuresement j'ai l'impression que depuis la mythologie, le monde ne s'est pas ameliorer, et a meme degresser. Chez les grecs, ils avaient deja trouver l'idee de democratie vers -Vs avJC. Et encore dans les derniers siecles de notre epoque on trouve dans des pays civlisé des monarchie absolus, des empereur et enfin des dictateurs. Je ne dit pas que lors de la mythologie la vie etait parfaite, mais je dis que l'homme n'a fait aucun progres depuis.

les progres se font dans la duoleur et il est difficile de les comprendre

L'avancée technologique a permis un mieux vivre pour enormemt de monde mais la contre partie de celle-ci est que la cruauté a pris un aspect de plus en plus effrayant (genocides industriels, bombes atomiques, etc.)
Certes il y existe toujours des endroits ou des millions de gens sont sous le bon vouloir d'un psychopathe, mais on ne cessera plus de reflechir a la condition humaine, et c'est cette reflection qui a permi de donner la possibilite a des centaines de millions de personnes de s'epanouir intellectuellemt, liberées des carcans ancestraux, tyraniques ou du besoin vital

je pense que le progres est reel et a proteger

Il faut ajouter qu'aujourd'hui on a la capacite de produire la nouriture en suffisance pour tout le monde, ca aussi c'est un progres. Le probleme c'est les mentalités. Malheureusemt, on n'a pas tout le monde qui mange a sa faim, c'est je pense la prochaine etape necessaire si on veut que le monde avance vraimt

[Anonyme]

Ce qui me fascine dans l'histoire c'est le cours inverse de l'évolution de la science et de la pensée.

Vous aurez beau me dire ce que vous voulez, la science, source de connaissance et de progrès rationaliste, est un immense échec.

La science n'a servi jusqu'à présent qu'à l'asservissement de l'Homme.
Oui, nous produisons et avec des rendements faramineux comme jamais jusqu'à présent mais jamais jusqu'à présent il ,'y avait eu autant d'hommes mourant de faim.
Oui, la médecine a progressé et la maladie a reculé mais jamais il n'y a eu autant d'hommes qui sont morts d'épidémie (sida, Kreutzfelf Jacob, grippe aviaire, ..)

Oui, nous maîtrisons la transformation de la matière mais pour fabriquer des kilotonnes de bombes atomiques ou de produits chimiques qui nous rongent et rongent la planète.

Oui le génie génétique a progressé, pour sélectionner et tuer dans l'oeuf les embryons et pour bientôt produire en série des hommes copie conforme en batterie comme les poules.

A côté de cela, la régression de la pensée est effrayante : négation de l'Homme, négation de toute Spiritualité, négation de toute échelle de valeur morale laissant place au Relativisme le plus matérialiste possible, négation de l'Individu pour le fondre et le ranger dans un Genre.

Cette discussion ressemble étonnament à une discussion de Dandies dans la Rome décadante, de penseurs qui ne pensent plus rien.

L'échec de la science est son incapacité matérialiste de se penser elle-même et de se poser la question Pourquoi la science ???

[Anonyme]

La "science" ce n'est pas la panacée qui va resoudre tous les pb. C'est plutot l'expression de l'effort de l'homme pour s'en sortir mieux, c'est juste un outil.

La science n'a servi jusqu'à présent qu'à l'asservissement de l'Homme.
Oui, nous produisons et avec des rendements faramineux comme jamais jusqu'à présent mais jamais jusqu'à présent il ,'y avait eu autant d'hommes mourant de faim.

il y a bcp d'hommes par ce que la medecine leur a permis de vivre, est-ce la faute a la science s'ils sont miserables ou au systeme ? Fallait-il "rationnellemt" les laisser mourir pour qu'ils ne soient pas miserables ?

Oui, la médecine a progressé et la maladie a reculé mais jamais il n'y a eu autant d'hommes qui sont morts d'épidémie (sida, Kreutzfelf Jacob, grippe aviaire, ..)

pour Kreutzfelf Jacob et la grippe aviaire en terme de nombre de vitimes on est loin de la peste noire ou de la variole. La science apporte justemt la conaissance qui pourrait permettre de limiter leurs consequences. De meme pr le sida, mais la si les gens meurent, encore une fois c'est pas a cause de la science mais plutot a cause de ces conards qui en veulent pour leurs investissemts

Oui, nous maîtrisons la transformation de la matière mais pour fabriquer des kilotonnes de bombes atomiques ou de produits chimiques qui nous rongent et rongent la planète.

entre autres, la je n'ai rien a dire si ce n'est qu'il ne faut pas oublier les deux versants du progres

Oui le génie génétique a progressé, pour sélectionner et tuer dans l'oeuf les embryons

tu dois parler de l'avortemt. je ne m'engagerait pas ds ce debat

et pour bientôt produire en série des hommes copie conforme en batterie comme les poules.

on verra, d'abord interessons-nous au present et au passé

A côté de cela, la régression de la pensée est effrayante : négation de l'Homme, négation de toute Spiritualité, négation de toute échelle de valeur morale laissant place au Relativisme le plus matérialiste possible, négation de l'Individu pour le fondre et le ranger dans un Genre.

ca me semble exageré

Cette discussion ressemble étonnament à une discussion de Dandies dans la Rome décadante, de penseurs qui ne pensent plus rien.

Rome a toujours ete decadante en ce qu'elle constituait une societe incroyablemt injuste, la grandeur de Rome c'est des foutaises pour flatter les empereurs les princes et leurs admirateurs

L'échec de la science est son incapacité matérialiste de se penser elle-même et de se poser la question Pourquoi la science ???

Echec par rapport a quoi ?
La science c'est un outil, elle ne se pose pas de questions. L'epistemo pose des questions sur la science. Le pourquoi c'est juste qu'il y a des choses qu'on ne peut supporter et qu'on fait ce qu'on peut pour changer les choses aux milieu de tous les gens (mem ceux qui auront une attitude nefaste) avec le risques que cela comporte

[Anonyme]

La science c'est un outil, elle ne se pose pas de questions.

Là est bien la question.
En tant que scientifique je sais que je fabrique un engin de mort s'il est mis en de certaines mains mais ce n'est pas l'objet de la science.

La séparation sciences / pensée de l'usage de la science laisse le champ libre et surtout hors contrôle à la science.
Le progrès nécessite de faire avancer la science mais tout progrès, tout outil n'est réellement un progrès que s'il ne fait pas régresser l'état actuel. Et aujourd'hui je n'entends pas de débats sur le clonage, l'euthanasie.
La science progresse, merveilleux, ce serait trop bête de ne pas en profiter, mettons en oeuvre le progrès et quiconque s'y oppose est un anti-progressiste.
Est ce un progrès de vacciner massivement les populations dans les pays pauvres SANS mettre en place une politique agricole pour les nourrir en sachant pertinament que la sur-population par rapport aux disponibilités fera d'elles des victimes ?
Je ne suis pas contre la vaccination bien au contraire, mais contre l'application systématique d'une découverte sans en avoir pensé les conséquences.
Et j'ai le sentiment, peut-être me trompe-je je l'espère, que nous sommes dans une spirale de progrès du progrès : en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?

[Anonyme]

cet argumentaire est plus convainquant et malheuresemt je n'ai rien d'intelligent a repondre

[Anonyme]

Moi non plus, et c'est çe qui me désole.

[Thom]

oui, je suis entierement d'accord

[tristan]

Je ne suis pas convaincus.
Bien évidemment la science peut très bien engendrer des catastrophes, comme toute activité humaine si elle n'est pas encadrée. Comment et dans quelle mesure des gardes-fous sont ils nécessaires, tel est l'objet de l'éthique.

en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?

Les découvertes scientifiques (ou leurs applications) sont-elles vraiment tant à craindre ? La plupart du temps, ne révèlent-elles pas les problèmes plutôt que de les créer ?

Je suis votre raisonnement :
La science crée plus de problèmes qu'elle n'en résout Arrêtons le massacre Arrêtons la science.

Il faudrait alors ne plus chercher à combattre nos maux. Et attendre.
L’Homme arrivera-t-il un jour à se contraindre de la sorte ? Non, c'est évident.
Alors si vraiment toute avancée scientifique ne fait qu'apporter plus de problèmes qu'elle n'en élimine, le monde court à sa perte.



Mais le progrès scientifique est-il véritablement source de malheurs ?

Reprenons votre exemple du SIDA : dans tous les cas le problème de l'agriculture est présent, et le vaccin ne l'a pas fait apparaître. Cette question ne se posait pas puisque la population passait plus de temps à mourir qu'à manger. En aucun cas il n'y a eu "création de maux".

Ainsi Toute la difficulté est dans le fait que nos problèmes ne sont jamais aussi simples qu'ils le paraissent. La science nous en révèle toute la profondeur.



Mais quelles que soient les réponses qu'elle pourra nous apporter, il y'a de grandes chances que cela ne nous satisfasse jamais. C'est de là, et non de la science, que vient cette sprale sans fin du progrès

>

Baudelaire

[Anonyme]

Je suis votre raisonnement :
La science crée plus de problèmes qu'elle n'en résout Arrêtons le massacre Arrêtons la science.

J'appellerai celà de la malhonnêteté intellectuelle de me prêter ce raisonnement et cela fait partie de l'attitude que je condamne : désigner à la vindicte populaire comme réfractaire au progrès toute personne qui met en garde la science comme objet d'elle même.

La science doit progresser et sa mise en oeuvre doit être maîtrisée.
Si seule la proposition 1 est vérifiée, c'est la fuite en avant avec la croyance dans le salut par la science.
Si seule la proposition 2 est vérifiée, c'est le mathusianisme.

délicatisant l'humanité en proportion des jouissances nouvelles qu'il lui apporte :
Qu'importe le Mal demain, pourvu que j'ai la Jouissance ici : thème baudelairien récurrent, opposé au Royaume qui n'est pas de ce monde.
Mais là, je crains que ce ne soit une prise de position de vie délibérée et que nous n'entamions un débat stérile vu la façon dont a été reprise ma réflexion !!!

[tristan]

Pardonnez moi donc, et expliquez moi le sens de votre dernière phrase que, visiblement, j'ai mal compris :

nous sommes dans une spirale de progrès du progrès : en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?

Note sur baudelaire : Dans ce texte baudelaire décriait les "fanatiques" du progrès qui ne vivaient que par lui. Dans l'extrait cité il exprime simplement le fait que L'Homme ne sera probablement jamais satisfait des avancés du progrès et qu'il en voudra toujours plus. Cet un autre danger de la quête du progrès. La thematique baudelairienne que vous évoquez n'est pas présente. Je citais, car le texte est beau et exprimait mieux ma pensée que je ne l'aurais pu faire.