Pour bien juger en politique...

[Miss76]

bonsoir à tous,

j'ouvre cette nouvelle discussion pour faire appel à vos talents de philosophes ainsi qu'à vos lumières!^^ en effet j'ai une dissert' à faire à propos de la politique et de l'Homme, mais le problème est que j'ai aucune notion sur ce sujet, étant donné qu'on fera le cours dans 2 semaines! ( c'est une sorte de test...)
MA QUESTION EST: POUR BIEN JUGER EN POLITIQUE, fait il toujours supposer l'Homme comme mauvais? ( on entend ici par politique, la création d'un programme, d'un état, des lois etc)

merci d'avance de votre soutien...

PS (si possible répondez moi avnt dimanche soir, car je pars à l'internat...)

[nox]

je sais pas si j'ai bien compris le sujet (je rentre de soirée la et chui pu tres frais :p) mais bon voila tjs qq arguments comme ca qui me viennent

OUI :
* La construction d'un état et/ou d'une société est basée sur la préservation et la protection de l'individu, il faut donc pouvoir envisager tous les dangers environnants un individu afin de l'en protéger.
* L'homme bon est inintéressant car ne correspond pas à un cas necessitant une intervention politique.
* L'instinct de preservation pousse à toujours considérer le pire des cas.
* La peur est un élément clé du jugement

NON :
* Le jugement passe par la compréhension, il faut donc une opinion objective. Le positif fait partie de l'homme. On ne peut se retrouver dans un jugement entierement négatif.
* La construction d'une société inclue la confiance mutuelle des individus qui la compose.
* Le fait de toujours envisager le pire des scénarios possibles peut conduire à une forme de paranoïa entraînant une surprotection empêchant le bon fonctionnement de la société.

[Miss76]

je te remercie beaucoup! je vois que je peux compter sur les participants de ce forum...MERCI ENCORE!

pour ma part, j'ai des arguments en commun avec toi. En effet d'une part, l'homme peut être considéré comme mauvais, et celui qui a le pouvoir ne doit pas être optimiste et doit toujours envisager le pire chez l'homme sinon le désordre s'installerait et l'état de nature reviendrait.
d'autre part, supposer l'homme bon, c'est lui faire d'abord confiance, croire en lui et le valoriser, ainsi, l'homme respecterait le détenteur du pouvoir et il n'y aurait plus de vice et de méchanceté chez l'homme ( l'homme ne serait plus un loup pour l'homme).

etes vous d'accord?

merci encore nox!! après une soirée, faire de la philo, moi je dis chapeau mister! lol

[nox]

pour ma part, j'ai des arguments en commun avec toi. En effet d'une part, l'homme peut être considéré comme mauvais, et celui qui a le pouvoir ne doit pas être optimiste et doit toujours envisager le pire chez l'homme sinon le désordre s'installerait et l'état de nature reviendrait.

Je suis pas super d'accord avec la formulation en fait..."si on envisage pas le pire le désordre s'installe" c'est un peu rapide comme raccourci. Disons que l'homme est prévisible à l'échelle de la foule, mais pas à l'échelle de l'individu forcément. Comme on ne peut envisager tous les comportements possibles, le fait d'envisager uniquement les pires permets de parer aux pires cas possibles, et donc par extension aux cas moins graves. Par contre c'est vrai que (et c'est la que je te rejoins) des qu'un dysfonctionnement grave n'est pas traité, cela peut rapidement par une sorte d'effet boule de neige devenir dangeureux pour la société, puisque l'on tombe hors des regles prévues. Or la société est caractérisée par l'ordre et les regles avant tout, sans regle pas de société.

d'autre part, supposer l'homme bon, c'est lui faire d'abord confiance, croire en lui et le valoriser, ainsi, l'homme respecterait le détenteur du pouvoir et il n'y aurait plus de vice et de méchanceté chez l'homme ( l'homme ne serait plus un loup pour l'homme).

Pareil je trouve le raccourci un peu rapide, je ne dis pas que faire confiance c'est rendre bon, mais ca permet au moins de ne pas se sentir mauvais, de ne pas se sentir cerné de regles, prisonnier de la société, ca permet de ne pas occasionner de mal-être au sein de l'état fondé.
Disons qu'une société sans confiance mutuelle, c'est plutot une dictature. La société c'est l'art de vivre harmonieusement en groupe. Or l'harmonie suppose une forme de confiance et une hiérarchie modérée, moins brute que celle de la dictature qui ne comporte que 2 palliers à peu pres : le dictateur et les autres. Pour que la société vive sereinement, il faut une forme de hierarchie, sinon c'est le chaos. Mais une hierarchie ne peut fonctionner sans confiance, autant vers le haut que vers le bas.

merci encore nox!! après une soirée, faire de la philo, moi je dis chapeau mister! lol

La philo bourré (ou avec la gueule de bois en l'occurence ) y'a que ca de vrai :p le top étant de se ramener en devoir de philo bourré et de demander si on a droit à la calculette ou un truc du style ^^

[Miss76]

oui je suis entièrement d'accord avec toi! c'est vrai que j'ai abrégé ( mais on m'attendait pour manger ^^) c'est clair que je ne vais pas écrire ces arguments raccourcis dans ma copie, je vais biensûr développer mes idées.

je n'ai pas trop de notion sur ce sujet car le cours arrive dans 2 semaines, mais je le trouve fort intéressant. de plus on peut se poser des questions vis à vis des présidentielles...mes lumières philosiphiques brûlent en ce sale week end d'automne...euh de printemps!

au fait que penses tu de cette problématique? ( dis moi franchement)
on se demande s'il faut toujours considérer l'Homme comme mauvais pour bien juger en politique. avant tout, qu'est ce que bien juger en politique? et s'il on considère l'Homme mauvais,cela voudrait dire qu'il ne sera pas ouvert au bien commun de la société, or s'il n'est pas ouvert, il n'y a pa de politique, ce qui est paradoxal! vaudrait il mieux considérer l'homme comme un être bon?

mouahahah ta dernière phrase m'a bien fait rire!en plus mon pauvre tu as perdu une heure de sommeil pour "décuver" lol

merci encore...