Méthodologie dissertation

[chimie16]

Bonjour,je fais mes débuts en philo et je dois dire que pour le moment c'est pas très clair,j'ai réussi ma première explication de texte,mais maintenant je dois faire une dissertation "Peut-on assimiler l'esprit à une machine" mais le probleme c'est que je ne vois pas vraiment comment me servir des éléments de mon cours pour pouvoir répondre à cette question?Je sais pas si vous voyez vraiment ce que je veux dire..Dites moi si c'est pas clair

[Rebelle_]

Bonsoir =)

C'est un sujet intéressant ! Je sais, je dis ça pour tous les sujets mais bon :P
Je t'aiderai avec plaisir mais j'ai peur de ne pas avoir la force ni le temps de le faire ce soir. Je réfléchis à ton sujet et je te donne mon avis là-dessus demain, ça te va ?

Tu peux aussi y penser de ton côté, comme ça on met en commun et ça fait un premier petit débat. C'est généralement de ce genre de discussions que ressortent les meilleures idées ;)

En ce qui concerne la méthode tu verras que ça se fait très simplement. Il faut structurer ta dissertation, la munir d'un plan et d'une problématique qui soit développée à travers plusieurs idées dans plusieurs parties...

Bonne soirée !

[AL-kashi23]

Bonjour,je fais mes débuts en philo et je dois dire que pour le moment c'est pas très clair,j'ai réussi ma première explication de texte,mais maintenant je dois faire une dissertation "Peut-on assimiler l'esprit à une machine" mais le probleme c'est que je ne vois pas vraiment comment me servir des éléments de mon cours pour pouvoir répondre à cette question?Je sais pas si vous voyez vraiment ce que je veux dire..Dites moi si c'est pas clair

Bonsoir,

Une réponse un peu provocatrice: tu n'as pas besoin du cours!

Bien sûr, il est utile pour définir les notions en jeu, peut-être t'orienter vers des philosophes qui ont traité la question, mais tu ne dois pas faire un patchwork de bouts de cours. Au contraire, fais ton propre cheminement philosophique, c'est beaucoup mieux =)

Quand au sujet, pas facile... Comment définirais tu l'esprit pour commencer ?

Mens, Anima, Animus, spiritus, il y a plein de mots en latin avec chacun leur spécificité...

[Rebelle_]

Une réponse un peu provocatrice: tu n'as pas besoin du cours!

Coucou

Tu vas rire, je pensais à la même chose mais sans vouloir le dire en ces termes ^^' J'allais plutôt dire quelque chose du genre "vas-y au talent" ;D (pas sûre que cela soit mieux).

----

"Peut-on assimiler l'esprit à une machine ?"

Ce qui m'interpelle tout d'abord c'est le mot de machine. Je n'aime pas ce mot. Il contraste nettement avec l'opinion que je me fais de la pensée, de la philosophie ou de l'esprit. Une machine est un appareil programmé pour exécuter une certaine tâche, remplir une certaine fonction. J'ai sûrement une vision étroite et biaisée de la chose mais une machine est pour moi un élément froid, à la merci de l'opérateur ou du programmeur, qui se borne à remplir une tâche.

À côté de ça, l'esprit est un concept infiniment plus délicat à définir. Peut-être justement parce que la machine créée par l'Homme trouve une définition "physique" alors que l'esprit, bien que lui-même appréhendé par l'Homme, réponde à des critères bien plus subjectifs. Dans mon sens il correspond à la caractéristique de la pensée et de l'intelligence dont dispose l'Homme. L'esprit, au-delà de notre capacité à penser peut être la manière dont on le fait. L'esprit est à la base de presque toutes nos actions, puisque la plupart font l'objet d'une réflexion - plus ou moins longue - avant d'être exécutées. Une machine réfléchit-elle vraiment avant d'exécuter ? Est-ce qu'elle a cette volonté que nous insuffle notre esprit de faire telle ou telle chose ? À part les réflexes, je ne vois guère d'actions qui échappent à la volonté de notre esprit, fut-elle inconsciente.

Pour ta dissertation je me pencherais donc sur les caractéristiques de l'esprit, sur la manière dont il influe sur nos actes et de fait sur les similitudes ou les différences qui le démarquent de la machine. D'un point de vue purement physiologique cependant, l'esprit n'a aucune existence puisqu'il est immatériel. On a d'ailleurs souvent tendance à l'associer à l'âme, un concept tout aussi délicat à définir. Si l'esprit n'existe pas physiquement, peut-on l'associer à une machine tout ce qu'il y a de plus réelle, programmée à un unique dessein ? À voir.

Tu remarqueras qu'avec la philosophie personne n'a jamais tort. Il n'existe pas de bonne ou de mauvaise réponse. Tant que ta réponse est argumentée, appuyée par des exemples et des idées précises, on ne te repprochera pas d'avoir un avis qui est le tien. De même, quand on parle de méthode de dissertation j'ai envie de dire qu'il est plutôt mauvais de vouloir imposer à tout prix une "méthode" avec toute l'étroitesse que cela implique. On peut tout autant rendre un travail appliqué, soigné et structuré sans faire une fixation maladive sur la méthode. Si la forme est importante, le fond l'est autant à tout le moins !
Attention tout de même, je ne suis pas en train de dire qu'il faut enfreindre les règles de l'art enseigné par les professeurs Il est un temps où il faut savoir répondre aux consignes, et le respect de ce genre de règles - que l'on soit d'accord avec ou pas - en est une partie à part entière !

Bon courage pour la suite =)

[Le Chaton]

Bijour , n'étant pas moi même un grand philosophe ... enfin bref

dans ce genre de question ( comme l'ont dit Rebelle_ et Al-kashi23) il faut s'intéresser au sens des mots.
Qu'est ce que tu entends par esprit ? Faculté de penser ? Faculté d'imaginer des choses ?
Parce que penser à quelque chose , y réfléchir la machine peut le faire ... quand on réfléchit à quelque chose on se base principalement sur notre apprentissage ou sur notre savoir. La machine peut le faire également ( prenons l'exemple d'un ordinateur jouant aux échecs ... il se base sur les parties précédentes pour réaliser celle qu'il est en train d'effectuer il à cette capacité de se "souvenir" il a une mémoire)
Par contre ce qui différencie,je pense , l'esprit de la machine c'est sa capacité à innover, à faire des choses inattendues, une machine ne peut pas faire ça ... tout ce qu'elle fait est prévisible.

Sinon après tu peux partir dans des délires à la matrix ^^ (qui se raccroche parfaitement à ton sujet "machine - esprit" )

Donc pour moi ce qui différencie fondamentalement l'esprit de la machine c'est l'imprévisibilité le côté fouillis et bordélique du cerveau humain ( ou son esprit s'tu préfères :p ) comparé à l'exactitude de la machine

[beagle]

C'est compliqué parce que moi , je fais du mauvais esprit de façon machinale.

Si cela peut aider aussi, j'imagine mal le Père, le Fils, et la Machine.
Donc le Saint Esprit peut difficilement ètre une machine.

J'ai bien aidé là.

[Rebelle_]

Re :)

Je creuse un peu ce que dit Le Chaton.

La machine opère dans un cadre précis, donné par l'homme. Elle ne remet jamais en question le cadre, elle se contente d'exécuter la tâche pour laquelle elle a été programmée. Ses actions sont toujours prévisibles puisqu'elle fait ce que l'on veut. Pour l'instant - enfin si on oublie les balbutiements de l'intelligence artificielle - une machine n'est pas capable de remettre en cause ce cadre précis.

A contrario, l'homme - parce qu'il est doté d'un esprit - est capable de cette remise en cause. L'homme peut dire "tiens, et si j'essayais autrement". L'homme est capable de contre-dire son propre raisonnement et ses propres conclusions. On peut citer l'exemple de la Terre qui est ronde. Dans l'idée de l'homme elle ne l'a pas toujours été ; il a fallu que des hommes remettent en question cette thèse. Pour l'homme, le cadre de sa réflexion n'est pas fixé, il possède des frontières floues et variables. C'est ce caractère précis qui a rendu possible l'essor des sciences dont le credo est la remise en question systématique. Une machine fait aussi des sciences dans le sens où elle applique une méthode scientifique à divers desseins, mais en aucun cas elle n'en est à l'origine.

Ce qui différencie fondamentalement l'esprit de la machine, à mon avis, c'est que l'un permet une certaine remise en cause dont l'autre est incapable.

[Le Chaton]

C'est pour ça que Chimie16, afin de montrer que tu n'es pas une machine et que tu peux contourner les règles et les acquis, tu vas commencer ta dissertation par la conclusion pour montrer que tu peux faire preuve d'initiative et que tu as le choix ... Seule une machine se dirait qu'elle ne peut QUE commencer son sujet par l'introduction et finir par la conclusion. Au final pour faire ta rédaction tu ne fais qu'appliquer des règles bien précises qui sont fixées à l'avance ... une machine pourrait le faire également... :ptdr:

[Rebelle_]

Hum oui pourquoi pas :P Et puis tu peux pousser le raisonnement plus loin : puisque tu n'es pas une machine pourquoi appliquer bêtement les ordres donnés par un humain ? Surtout que d'autres machines plus performantes pourraient le faire à ta place.
J'en conclus qu'il est inutile de perdre ton temps à ça :-) Tu as sûrement d'autres choses à machiner, euuh.... (a)

[Le Chaton]

Hum oui pourquoi pas Et puis tu peux pousser le raisonnement plus loin : puisque tu n'es pas une machine pourquoi appliquer bêtement les ordres donnés par un humain ? Surtout que d'autres machines plus performantes pourraient le faire à ta place.
J'en conclus qu'il est inutile de perdre ton temps à ça Tu as sûrement d'autres choses à machiner, euuh.... (a)

On est d'accord
Allez chimie16 arrête de "t'abrutir" avec la philo va jouer au foot et regarder la télé la au moins ça t'apporte de nouvelles expériences la philo ça te sert juste à te poser des questions dont tu n'auras jamais de solutions parce qu'il y'en a pas( et aussi parce que y'a des milliers de gars qui se posent ce genre de question et qui passe toute une vie à essayer d'y répondre) ... et tu auras oublié cette question une fois que t'auras eu ta note. Et hop un sujet plié ... ( JE KIFFE LA PHILO ) :ptdr:

[AL-kashi23]

Si l'homme est capable de réfléchir, contrairement à la machine, comment expliquer que le Tea Party arrive à trouver des électeurs ? ...

[Rebelle_]

J'imagine que l'homme est capable de réflexion à des degrés divers et que cette réflexion peut parfois être manipulée - ou au moins biaisée - par des personnes habiles et malheureusement souvent animées de mauvaises intentions. :/

Si tous les hommes étaient intelligents, bons et tournés vers leur prochain le monde serait nettement meilleur ! Et si le monde était nettement meilleur nous aurions peut-être moins de matière sur laquelle réfléchir, moins de problèmes à tenter de résoudre. Il n'y aurait peut-être plus de raisons de se poser de questions ! Donc finalement, même si on sait que le monde parfait n'existe pas c'est peut-être mieux comme ça. ^^'

Et puis en ce qui concerne les Tea Parties, comme disait l'autre, "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait" ! =D

Sur cette dernière pensée très philosophique je vais vous laisser :P

PS @ T. : j'ai commencé à réfléchir à ce que tu m'as proposé. Je vois ça ce week-end... ;)

[chimie16]

D'abord je tiens à vous remercier d'avoir répondu,j'ai lu tout ce que vous avez ecrit.


J'attends les premiers mots que vous direz meme si je les connais déjà...


La distinction entre âme et corps, esprit et matière diminue peu à peu. De plus en plus, on créée des machines très performantes, et au cours du temps la science arrive à expliquer le mécanisme de l’homme.
Nous avons deux principes vitaux : notre esprit pensant et notre corps matériel. Soit les deux sont confondus, soit l’un domine l’autre. C’est un grand combat entre mécanicistes et vitalistes. Mais certaines choses qui sont en nous sont difficiles à expliquer par une pensée ou l’autre : notre cerveau cache-t-il un fantôme, l’esprit, souffle de vie qui nous est réservés et nous permet d’être éternel, ou est-ce une simple une machine qui meurt avec le reste du corps?
Pour savoir si l’esprit est assimilable à une machine, voyons d’abord ce que l’on sait de nous, de quel mécanisme complexe nous somme composés, quelle est la nature de ce mécanisme, si celui-ci est comme celui d’une machine. Ensuite, il faut essayer de distinguer l’esprit et la machine, en quoi l’un diffère de l’autre. Il y a des différences entre les propriétés qui définissent l’esprit et celles qui nous permettent de reconnaître une machine : étant donné ce qu’est par essence une machine et étant donné ce qu’est par essence ce que nous appelons esprit, peut-on assimiler l’esprit à une machine ? On finit par trouver des liens entre notre mécanisme et notre esprit, mais peut-on assimiler ce qui est vivant à ce qui est inerte ?

La machine, objet fabriqué par l'homme, est un ensemble de pièces servant à produire des résultats déterminés. Elle transforme une énergie initiale en l'utilisant en vue d'une fin. Son mécanisme est une combinaison de composants dont chacun a un rôle. Qu’en est-il du corps humain? Descartes, au XVIIème siècle, tend à considérer l'être vivant comme une machine composée d'organes. Le corps dont l'esprit serait une partie intégrante, ne serait qu'une organisation complexe mais mécanique.
Par ailleurs, si l'esprit n'est que la partie la plus complexe du corps, alors ce mot perd toute son étrangeté : on peut considérer que le corps une fois dévoilé, livrerait les secrets de l'esprit. L'analogie esprit-cerveau attendrait sa vérification d'une connaissance complète de celui-ci.

En effet biologiquement, le cerveau est constitué comme une machine où chaque partie a son utilité. Il possède une mémoire et des capacités à accomplir certaines actions comme penser, diriger les gestes du reste du corps, marcher, parler…
Si l’esprit est uni à l’organisation de notre cerveau, l’esprit n’est alors qu’une machine ! Ou la partie pilotant un corps-machine.
La moindre action sur mon corps a une incidence sur mon esprit, n'est-ce pas parce que mon esprit est partie intégrante de mon corps, et indissociable de celui-ci ?
Il suffit de très peu d’action sur notre corps pour toucher notre esprit si délicat et sensible, c’est par de tout petits endroits minutieux de notre organisme que celui-ci agit sur l’esprit et l’esprit agit sur notre corps. Par exemple, la thyroïde est une petite glande située juste sous la pomme d’Adam. Parfois, elle s'emballe ou au contraire devient trop paresseuse, c’est comme cela qu’elle empoisonne notre vie. Ne voyez vous pas l’effet que cela a sur notre esprit ? Comme une machine, elle agit non seulement sur le corps (yeux exorbités…) mais aussi sur notre esprit (sensations désagréables…). L’esprit est ce qui pense en nous, et si l’esprit n’est pas une machine, pourquoi penser dépense de l’énergie, chauffe le sang, fatigue le corps, consomme nos calories ?

Par ailleurs, le cycle de vie d’un être humain semble celui d’une machine autonome dont il est difficile de changer les habitudes : une personne se lève tous les matins se prépare et part au travail. Ce "rituel" se fait tous les jours si bien que le premier jour de vacances, il se lève aussi à la même heure. Le cerveau a exécuté ce qu’il a l’habitude d’exécuter comme une machine.
De même, les mains d’un pianiste jouent parfois sans que celui-ci pense vraiment à ce qu’il fait : il ne joue que par habitude. Donc ce qui fait la vie chez l’homme, que ce soit dans l’art, dans notre mode de vie… procède aussi d'un automatisme mécanique, et non seulement de la réflexion.

L’homme a utilisé son esprit pour avancer de manière toujours plus performante dans tous les domaines : art, sciences, philosophie… Nous sommes aussi capable d’effectuer avec une machine de nombreuses choses très compliquées comme des calculs des travaux, de l’art (images de synthèses, musique électronique…) Mais malgré les avancées technologiques, ces machines ont encore des limites bien qu’elles se perfectionnent avec le temps. Pourquoi dans ce cas l’esprit qui lui aussi est limité, et se perfectionne ne serait pas assimilable à une machine ?

L'esprit humain est supérieur mais garde le même principe que celui d’un animal. L'homme n'évolue t-il pas surtout selon son environnement et non tant selon sa volonté ou une volonté céleste? N'est-il pas comme la nature, un cycle, un organisme ? Si l’on n’arrive pas tout à fait à contrôler notre esprit, qui est aussi déterminé par des actions inconscientes, n'est-ce pas parce que au final c'est la Nature qui décide et le détermine ?
Mais comment expliquer alors la liberté humaine de faire ou ne pas faire ? Une machine à contrario n'en a aucune !

Si l'on peut programmer une machine pour accomplir une suite de taches combinées même complexes, elle ne peut néanmoins sortir du cadre de cette programmation. L'idée séduisante d'une intelligence artificielle relève de la science-fiction.

L'esprit a une capacité d'autodétermination. Ce qui se détermine soi même ne peut être assimilé à une machine dont les mouvements et la fin ont été prédéterminé par celui qui l'a construite et par ceux qui l'utilisent. Par exemple, lorsque l’homme utilise son esprit pour produire une œuvre d’art, celle-ci n’a pas spécifiquement de fonction utilitaire, et elle est unique dans son style. La production de la machine a une fin autre que le fait d’être. Elle et sa production sont faites en série, alors qu’à l’heure actuelle, la nature s’oppose au clonage humain qui essaie de reproduire un même homme plusieurs fois. La machine vivante est une illusion aussi complexe puisse-t-elle être. La machine reste matérielle, inerte. L’esprit est unique et présent chez tout humain ou éventuellement chez tout animal vivant.

Contrairement à la machine, chaque être humain a sa propre individualité.
Bien que notre cerveau soit un mécanisme formidable, nous ne pouvons oublier que chaque être humain est unique. Il tend à être libre, sa pensée et tout son esprit lui appartiennent. Assimiler l’esprit à la machine, c’est affirmer que l’esprit peut être expliqué selon les lois de la mécanique. Ainsi tous les phénomènes naturels s’expliqueraient pareillement, qu’il s’agisse d’objets spirituels et conscients ou d’objets matériels et mécaniques. Certes, la plupart des phénomènes vitaux peuvent être expliqués par des lois physiques, mathématiques et chimiques, mais en est-il de même pour toutes les connaissances ? La connaissance de soi ne s’explique pas entièrement selon les principes qui définissent des choses matérielles.

L’esprit est en partie l’expérience individuelle, le conscient, la mémoire. Pourtant, l’esprit est capable de donner plus qu'il ne contient, notre imagination ne dépend pas que de notre expérience, mais d’un travail inconscient autour de cette expérience. Le travail de notre esprit n’est pas celui d’une machine : il créé sans dépendre des données brutes qui le composent. L’esprit fait partie de l’homme, il est capable de s’enrichir, de se modifier sans cesse. L’esprit est incontrôlable parce qu'il n'est jamais entièrement déterminé, mais agit toujours. Il est vital et libre. Il est le principe de la pensée, de la réflexion : selon Descartes, nous sommes des êtres pensants donc nous avons un esprit. Une machine quand à elle est une bête invention, qu’on peut répliquer à l’infini mais qui ne pensera jamais.

En l’homme le souffle vital est l’esprit dont on a conscience par l’intelligence, qui dirige la volonté. La machine n’a pas sa volonté propre. Nous pouvons faire des choix alors que la machine est réglée pour effectuer une action déterminée par l’homme, elle ne peut pas changer ce choix d'elle même alors que l'homme oui. La conscience est synonyme de choix. Donc la machine qui est déterminée n'est pas consciente alors que l'esprit l’est.

Il y a plusieurs façons d'envisager la question de l'esprit. Soit l'esprit n'est au fond qu'une partie d'un corps-machine, soit l'esprit relève d'un surcroît incommensurable au corps qu'il anime. Nous avons vu précédemment qu’une machine reste incapable d'imaginer encore moins d'inventer, et ce qui semble donc différencier le vivant de l'inerte, c'est cette part de liberté liée à l'indétermination d'une conscience qui pousse dans la vie.

Bergson nous dit : « qui dit esprit dit avant tout conscience » Pour lui, la conscience existe, et elle différencie le vivant de la matière inerte, mais celle-ci chez lui n’est pas réservée à l’homme mais à chaque vivant ayant un cycle de vie.
Il y a une relation entre le cerveau et la conscience. C’est d’ailleurs le cerveau qui dirige notre inconscience, et cette dernière ne nous laisse pas libre. Le cerveau fonctionne comme une machine et la conscience dépend du cerveau. Mais ce n’est pas pour autant que le cerveau est assimilable à la conscience.
Notre mécanisme est déterminé selon deux sens: dans son fonctionnement, cause à effet, et par l'esprit qui lui assigne sans cesse une fin indéterminée a priori.

Ainsi l’esprit a des capacités relevant spécifiquement de sa nature et que ne peuvent pas avoir les machines, aussi perfectionnées soient-elles, parce qu’elles sont d’une autre nature, inertes.
L’esprit est inexplicable et montre ce qui est extraordinaire dans la nature, le mystère du commencement et de la fin puisque nous savons que notre corps solide meurt et se décompose, mais pas ce que devient l’esprit : est-il immortel ? De même, nous ne savons pas à quel moment l’esprit apparaît en nous. La machine sert de ruse pour l'homme afin de maitriser certains éléments de la nature. L’esprit, lui, est un souffle vital.

Pourquoi tenter d’assimiler l’esprit à une machine ? Aujourd’hui on devrait plutôt chercher à les distinguer. L’esprit, quoiqu’il soit, n’est pas assimilable à une machine. Il n’est assimilable à aucune partie de notre corps solide. L’un dépend de l’autre, mais l’un nous rattache au monde matériel, théâtre rationnel où jouent les hommes et l’autre à un monde plein de mystères.
Epicure dit que « l’âme, c’est le cri de la chair » Admettons que si l’on a une conscience, c’est parce que le cerveau veut être plus qu’une simple machine.

[beagle]

Bravo!
Je ne suis pas autorisé à porter jugement, donc juste quelques remarques personnelles qui n'ont pas à voir avec ce qui doit-peut ètre mis dans ton devoir.

La conscience selon Bergson , ça a l'air assez marrant, et sans doute éloigné de la conscience du texte précédent d'Alain qui me semblait plus nette sur la conscience.
Parce que la conscience de la plante, si la plante a une conscience c'est bien parce que les philosophes utilisent les mots avec des sens qui leur sont propres et non reproductibles, m'enfin ...

Ensuite ton texte laisse place chez moi à un sentiment de malaise au niveau religieux.
Et comme toute critique de la religion est devenue impossible dans nos sociétés, je ne vais pas développper, mais beurk si parler de l'esprit c'est pour nous resortir du religieux, en ce moment c'est pour moi très insupportable.

[Le Chaton]

Bon alors voila ce que j'en pense: il y'a certains passages ou tu sautes trop vite d'une idée à une autre et je comprends pas le rapports entre ces idées donc je dirai qui manque parfois de transitions.
Y'a certaines de tes affirmations avec lesquelles je suis pas du tout d'accord mais bon c'est ton point de vu alors ... "L'esprit humain est supérieur mais garde le même principe que celui d’un animal." je vais pas développer mais c'est fou a quel point je suis pas d'accord XD

Sinon quand on parle de "machine" je pense qu'on pourrait parler de "programme" c'est sur qu'on ne peut pas comparer notre cerveau à un micro ondes ou à un ouvre-boites ...
Sinon c'est plutôt agréable à lire y'a de bonnes idées et des citations

Dernière petite remarque : Pour répondre à une question tu en poses 15 autres :p XD ( enfin on retrouve une quinzaine de "?" dans ta dissert ^^ même si bien souvent ce sont des questions rhétoriques ... )


Edit: j'ai aussi senti le côté religieux mais bon perso ça ne m'a pas dérangé dans ce cas puisque c'est peut être un argument aussi pour le contraste homme/machine...

[chimie16]

Je suis d'accord avec toi sur tout ce que tu as dit et sa peut paraître bizzare mais en fait tout ce qui est écrit ne vient pas vraiment de moi,il y a quelque idées qui sont les miennes.
C'est vrai que ce n'est pas très cohérent je suis d'accord.
Donc je n'ai pas encore vraiment ma dissertation.Mais dès quelle sera entièrement prête je vous en ferait part!

ps: quesque vous pensez si je vous dis :les machines sont des objets qu'on contrôle à notre guise,par ailleurs je pense que dans certain cas l'être humain est considéré comme tel .
Par exemple une personne qui accepte de travailler pour une autre pour la servir, pour de l'argent ,cette personne accepte en quelque sorte d'être soumise au désir de cette autre personne.Elle est donc utiliser comme on pourrait manipuler une machine.

Je ne penses pas que ce soit tres pertinent voir meme pas du tout mais bon fait vos commentaires quand même.

[beagle]

"Edit: j'ai aussi senti le côté religieux mais bon perso ça ne m'a pas dérangé dans ce cas puisque c'est peut être un argument aussi pour le contraste homme/machine..."

Tout à fait, donc faut le laisser dans la dissert.
C'est juste qu'il devrait ètre possible d'ètre plus neutre et de dire que c'est grace-à cause de cet esprit que l'on doit se coltiner les dealers de cam religieuse.Pour certains.
Donc dire que c'est à la base des religions, OK, mais je sais pas, j'attends plus de neutralité.
Marre des curés.

[Ben314]

Salut,
Dans ma jeunesse, j'était archi nul en disert, mais je voulais juste dire que, perso, je suis à 100% d'accord avec toi (comme quoi les gouts et les couleurs...)
Je rajouterais même que, plus le "poid" des idées religieuses diminue (dans certaines parties des sociétés occidentales), plus il y a des traveaux scientifiques extrèmement sérieux montrant que les animaux, voir même les végétaux ont un comportement trés complexe vis à vis de leur environement (un "esprit" ?) (voir par exemple là http://www.mysteres-verts.com/pages/LAPPEL_AU_CARNAGE-740748.html)
De plus, toujours pour aller dans le même sens, les progrés en génétique des 40 dernières années donnent de plus en plus l'impression qu'une trés grande partie de notre "être" (corps+esprit) est régi par un programme (génétique)...

Une dernière remarque : la question de départ me fait penser au film "blade runner" (on a les références qu'on peut...) dans lequel Harrison Ford mesure le "niveau" d'une androïde en terme du nombre de questions qu'il lui faut pour déterminer son statut (humain/machine). Je me demande si aujourd'hui, se genre de question ne commence pas à être d'actualité (vous discutez avec "quelqu'un" sur internet. Est ce un humain ou une "machine" ?)

Une dernière remarque :

Si l'on peut programmer une machine pour accomplir une suite de taches combinées même complexes, elle ne peut néanmoins sortir du cadre de cette programmation. L'idée séduisante d'une intelligence artificielle relève de la science-fiction.

Depuis au moins 20 ans, "L'intelligence artificielle" est un domaine de recherche (scientifique) tout ce qu'il y a de plus "sérieux" recouvrant beaucoup de domaines (reconnaissance vocale, reconaissance de formes, traducteurs automatiques,...) et un certain nombre de chercheurs dans le monde travaillent sur des programmes informatiques qui "s'auto modifient" en fonction du contexte c'est à dire capable de "sortir du cadre de cette programmation"...
Sans parler des recherches faites (en informatique) sur les "réseaux de neurones"...

[beagle]

Désolé de squatter un peu ton fil, chimie16.
j'ai trouvé que tu balançais et développais pas mal d'idées, donc plutot impressionné.
Et je ne suis pas capable de t'orienter en conseils sur les articulations et autres, Le Chaton a donné quelques indications.

Je reviens un peu sur le message de Ben.
Sur l'intelligence artificielle, clair qu'il faut ètre prudent dans les affirmations, parce que ça bosse et peut surprendre.Donc éviter le oui mais pas ceci;Je resterais prudent et ouvert.

Sur le lien avec les plantes donné par Ben, j'ai adoré.
Je pense que la présentation est très anthropomorphe, mais c'est bluffant.
On peut dire qu'il y a communication, mais communication ne suffit pas pour conscience.
Lorsque j'appuis sur l'interrupteur et que la lampe s'allume, il y a de la communication et je ne suis pas sur que la lampe sache vraiment son role éclairant.
Pour la nature et les plantes.
D'abord des systèmes de défenses, divers et variés, ça oui.
d'ailleurs tous les organismes qui n'ont pas développés ces défenses ne sont plus là pour un grand nombre pour témoigner de l'utilité.
Des systèmes d'information, prise d'infos puis communication, ça oui.
Mais conscience du danger, j'ai comme un doute
Entre le texte précédent d'Alain pour qui la conscience est strictement humaine,
et des degrés de conscience chez l'animal je veux bien.
Aller jusqu'à Bergson et donner la conscience à tous les organismes vivants, c'est pousser le bouchon assez loin.Mais comme je ne sais pas comment il présente-développe cela ...