Bon j'esquisse une réponse sans avoir lu la totalité du fil. Je répond petit à petit sans savoir si ces personnes ont depuis changé d'avis:
Pas d'accord du tout. Au contraire, plus l'Homme évolue , plus il devient égoïste et nombriliste, et ne recherche que son propre intérêt, au détriment de ses semblables s'il le faut. Je suis assez d'accord avec Nekros.
Salut
Je pense que les Loups sont beaucoup mieux que certain hommes, aux moins ils ne font pas de guerre en tuant des enfants et des femmes inocent comme au Liban. Les loups n'ont pas largué des bombes atomiques sur des villes entières comme Nagasaki et Hirochima en tuant sans distinctions.
l'Homme c'est la créature la plus meurtrière comme il peut être le plus nôble.
Comment peut-on expliquer que les grandes nations comme USA possèdent des armes qui peuvent détruire toute la planète.
Comment peut-on expliquer la famine qui frappe les enfants africains alors que juste à coté en pays arabe des emirs depensent des millions de Dollars dans des soirées roses.
pour le droit des loups.
En es tu sur? Il y a des personnes comme Mère Theresa, l'Abbé Pierre, Jean Moulin, Martin Luther King, Gandhi,etc... qui ont passé leur vie (ou l'on risqué) pour améliorer la vie d'autres hommes. Quel animal en serait capable? Certains animaux ont un comportement altruiste mais très peu serait pret à endurer la torture pour des personnes qu'ils ne connaissent pas.
Il est vrai qu'il n'y a pas de génocide chez les animaux(enfin je ne crois pas). Mais une des causes principales est quand même qu'ils n'en ont pas la capacité car bien souvent ils n'ont pas une organisation sociale suffisante pour faire les choses en grand (pour le pire ou le meilleur). Par rapport aux guerres, les fourmis font aussi des guerres entre fourmilières (comme il doit y avoir des fourmis au Liban, les animaux font aussi la guerre au Liban). Pour les bombes, ils n'ont pas réussi à en construire jusque là...
L'homme est il vraiment la créature la plus meurtrière? Certes, il y a quelques "évenements" dans lesquels le nombre de mort est gigantesque (WWI et WWII notamment) car nous savons fabriquer des bombes puissantes, des missiles et des avions qui traversent les océans,... Mais qu'en est-il du statut de la mort? Chez beaucoup d'animaux, je pense en ce moment aux lions, les individus s'entretuent pour un territoire ou une femelle. Et ça ce sont tous les individus de l'espece qui le font ou voudraient bien le faire. Alors que pour la plupart des hommes, tuer pose un problème éthique de taille. Je ne serai pas capable de tuer un autre homme. La peine de mort est abolie dans de nombreux pays développés. Et ça c'est venu avec le progrès scientifique et matériel (coïncidence? ou alors peut-être est ce que c'est lié?).
Chez les animaux, pour choisir un leader on se bat. Maintenant - et la aussi c'est venu avec le progres scientifique car même si on a ds exemples comme athenes ou rome dans le monde antique, ils étaient marginaux alors qu'aujourd'hui un tres grand nombre d'état est republicain - on élit les chefs.
Pour les réponses à hooooooo, je suis totalement d'accord avec nox.(merci tu m'évites la peine d'écrire de longs paragraphes
)
Pour Tarbag-> Oui effectivement nous sommes tous différent, mais comme l'a dit musichien, ca ne veut pas dire que l'on ne peut pas retrouver une de nos caractéristique chez un autre. Par exemple mes réactions face aux posts de hooooooo étaient les même que nox, mais ça ne veut absolument pas dire que nous ayons les mêmes personnalités.
Donc la classification des hommes en deux catégories (des mauvais et des bons) est loin de la réalité.
Je ne vois pas le lien de déduction mais je suis quand même d'accord avec la conclusion.
En outre, la même personne peut changer de caractère avec le temps et suivant les circonstances et les facteurs externes (comme la guerre, la maladie, la pauvereté, la misère, la famine, l'esclavage, : pour être mauvais) et comme (l'éducation, l'enseignement, la religion ,les voyages, l'amour ; pour être bon).
Il y a aussi un facteur très influent et décisif dans la construction de l'état d'esprit de l'être humain qui n'est que son milieu et son entourage de naissance. Ceci s'applique aussi pour l'idéologie et la religion.
Je suis d'accord aussi sur le fait que chaque homme est changeant par ces facteurs.
En resumé j'en suis convaicu que l'être humain naît comme une feuille blanche à l'état pure, vièrge, innocent puis ses proches ( y compris les parents) lui inculquent et inoculent leurs caractères, exactement comme un PC qu'on lui installe un sytème d'exploitation ( Mac-os, Linux, Win-XP, ...) puis, suivant le besoin, on installe d'autres programmes d'application.
Je m'excuse de vous dire, qu'à un certain âge de maturité, il est très recommandé de tout formater et installer son propre système d'exploitation, même si cette opération lui prend du temps.
plus ou moins d'accord,
Déjà, les gènes font que la page n'est pas totalement blanche. Mais bon, elle est pas loin de l'être, disons. Pour moi, les gènes pourraient justement etre le systeme d'exploitation. A partir de données de l'exterieur, on ne réagit pas de la même facon. Donc installer son propre système d'exploitation, ça voudrait dire changer de gènes? Je préfere plutot dire -pour continuer l'analogie- qu'il faut examiner les programmes que l'on a (élements de personnalités, opinions, savoir,...) et voir si ils sont aggréables, bons, exacts,... Le problème étant qu'en se jugeant totalement par soi même, on évalue nos programmes avec eux, on n'obtient pas grand chose (sauf si notre systeme n'est pas cohérent, c'est à dire que certaines des nos opinions ne sont pas compatibles. On sait donc qu'une des deux est fausse mais on ne sait pas laquelle). Il faut donc faire tester nos programme par ceux d'autres personnes (écouter les jugements qu'il portent sur nous) et comparer ce que leurs programmes et les notres disent par rapport à certaines données (échange d'opinions).
... ça fait geek quand même de décrire les personnalités par une analogie avec les ordis et les systèmes d'exploitations...