Dissertation - Le bonheur

[Nightmare]

Sylviel > Jamais il n'a été dit que la philosophie ne servait à rien.

Par contre, ce qui ne sert à rien, pour moi, c'est de l'enseigner, en tout cas telle qu'elle est enseignée en France.

[fatal_error]

salut,

Je trouve la question de beagle assez intéressante même si jadhère padutou à ses propos et rejoins plus ceux de nightmare.

Jveux dire que d'une part la question de l'homme injuste toussa, d'un point de vu scolaire, est intéressante. On apprends à structurer sa réflexion, à rechercher, à se questionner.
Après, je ne suis pas sûr qu'on en retienne grand chose pour les raisons suivantes :
- le sujet est ptet nulachié pour les yeux de l'élève ( raf du sujet )
- Son à priori sur létude ( calaféchié de se "taper" ce devoir)

C'est là où jveux en venir en fait. Une année de philo, c'est peu, et en même temps beaucoup. C'est peu, parce que le lycéen de base est pas très alerte, certains sont même fan de tektonik. Néanmoins, il faut bien avoir un minimum de base, et parler du déterminisme de chais plus qui, c'est qd même commencer à fournir en plus de la raw data une méthode de réflexion. Et ca, ca prend du temps.
Donc à la rigueur on peut expliquer pourquoi la philo c'est nase (suis je objectif?), telle qu'elle est enseignée au lycée. L'élève n'est le moteur de rien, on lui bazarde les notions dans la gueule, et on l'envoie faire son DM solo, comme un bon mouton, alors que déjà devoir=a priori négatif, corvée.

J'ai eu l'occase de faire des cours où on se pose des questions sur l'homme sa nature toussa, en groupe réduit (quinzaine d'élèves) où l'intéraction est de mise entre le professeur (qualifié, et bon pédagogiquement (si jpuis mpermettre)) et même si l'aspect négatif du devoir reste ancré dans la tête, les heures passées avec le prof ne sont plus des heures pour faire des dessins, des builds où des batailles aériennes, parce qu'on est content d'aller en cours.

En fait, je pense qu'un professeur de philo à vraiment un rôle clé dans l'appréciation de la matière, notamment nouvelle pour un lycéen. Pe qu'ils sont bon en philo, mais pas assez pédagogiquement? C'était le cas pour moi (après faut voir la classe qu'on se tape aussi), je ne saurai le généraliser pour les autres.

[benekire2]

Salut ,

Ce que je reproche (pour l'instant puisque je commence) à la philosophie enseignée en Term c'est que la dissertation est un exercice où l'on ne nous demande pas réellement notre avis, c'est comme une dissertation en Français.

[fatal_error]

Ben disons que pour qu'il y ait du travail, il faut une motivation à l'élève. En l'occurrence il s'agit d'une évaluation, cqui globalement permet d'avoir des résultats.
Qui dit évaluation dit critères, et il serait dommage de se passer de la réflexion de philisophes qui se sont déjà attelés sur le sujet.

Cela dit, je n'ai jamais vu un barême de philosophie, et ptet bien qu'il y a des points sur la qualité du francais (raf pour ce fil), et sur la qualité de la réflexion menée, certes dépendante des idées même, mais aussi du contexte dans lequel les idées sont introduites (pas nimporte cmt, etc).

Donc oui, ca ressemble à une dissert de francais dnas la mesure ou plan toussa, +copier-coller auteur. Mais je pense pas que tu es limité à faire que de l'assimilation/restitution. Tu peux apporter ta réflexion, le fait est -pe pas pour toi- qu'une réflexion de lycéen, (et même d'une personne de base), sans connaissance, ca reste souvent creux et la porte on la défonce même avec la force de la pensée.

[Sylviel]

Ce que je reproche (pour l'instant puisque je commence) à la philosophie enseignée en Term c'est que la dissertation est un exercice où l'on ne nous demande pas réellement notre avis.

C'est ce que pense beaucoup d'élèves de Tale, mais ce n'est pas le cas. Le problème c'est que de nombreux élèves pensent aussi que leur avis, forgé sur la base d'une reflexion d'une heure ou deux en DS (à moins que ce ne soit la représentation de l'air du temps) vaut autant que les reflexions d'une vie faites par divers hommes au fil de l'histoire. En clair pour faire une bonne dissert de philo il faut effectivement donner, non pas son avis, mais sa reflexion sur un sujet. Pour cela on s'appuie sur les reflexions déjà menées, tout comme en maths sur les théorèmes déjà existant, mais la conclusion de la reflexion est libre. Sur un sujet du type : "quel est le meilleur système politique ?" (pas formulé tel quel bien entendu) on n'exige pas de répondre la démocratie... on exige d'argumenter, et pas seulement en disant : c'est mon opinion à moi et j'ai le droit de l'avoir.

Maintenant que l'on trouve que la dissertation est un exercice incomplet, je veux bien l'admettre. C'est toutefois nettement mieux qu'un QCM :ptdr:. Y'a des règles et des codes, tout comme il y a des règles et codes dans la rédaction de l'étude d'une fonction...

En ce qui concerne la question elle-même : je ne trouve pas que les sujets soit choisit au hasard. Et celui là ne l'est pas, après quelques instants de reflexion je vois un certain nombre de chose à dire. C'est sûr qu'on peux dire pas mal de choses différentes...

Pour le barême, ma prof découpait ses commentaires en (si je me souviens bien) :
- idées
- références / connaissances
- plan/organisation
- français/style

[Nightmare]

je ne trouve pas que les sujets soit choisit au hasard. Et celui là ne l'est pas, après quelques instants de reflexion je vois un certain nombre de chose à dire. C'est sûr qu'on peux dire pas mal de choses différentes...

Après quelques instants de réflexion, on pourra toujours dire un certain nombre de chose sur à peu près n'importe quelle question aussi peu cohérente soit-elle...

[beagle]

Au départ j'ai parlé uniquement d'un sentiment:
ouf, c'est pas à moi de faire ça,
j'ai du bol,
je suis un homme heureux.
Mème si c'est injuste comme réflexion.

Ensuite arrive Titus qui le joue outragé, la philo est attaquée ...
Donc j'en rajoute une couche c'est sur.

Je ne suis pas contre la philo, pas contre les philosophes.
Et clairement , il ya des choses très intéressantes.
Mais comme Fatal-error, je crois que je prendrais plus mon pied dans un débat que dans la dissert académique nananinananère ...

Ensuite je ferais un gros reproche à la version très française des sciences humaines, celui de dire comment les choses devraient ètre et non de partir de ce qu'elles sont déjà.On retrouve dans nombre de domaines, ici la philo, mais la sociologie , la psychologie vue par les français c'est idem , on retrouve des bases idéologiques , utopiques qui quasiment partent de l'arrivée souhaitée, le monde devrait ètre ainsi pour en découler les règles à faire aujourd'hui.Il manque une grosse vision de notre point de départ et de construire à partir de celui-ci les chemins où l'on veut aller.
Je ne prendrais pas d'exemples sociologiques qui nous mèneraient vers un terrain politique, mais prenons la psychologie française.C'est la dernière survivante à s'appuyer sur les théories foireuses de la psychanalyse.Enfin de tout ce qui est faux en psychanalyse, car tout n'est pas à jeter.
Si on reprend par exemple les enfants en difficulté scolaire, la France a été un des derniers pays à accepter des visions extrapsychologiques aux difficultés scolaires, toutes les avancées de la neurobiologie ont été freinées au maximum.Aujourd'hui, difficile d'échapper au principe de réalité, la France s'est ouverte et cela va mieux.mais il faut voir comment certains ont diabolisé la neurobiologie en traitant leurs adversaires théoriques de fascistes.

Pour en revenir à la philo, mon soucis c'est de voir des gens théoriser à fond dans le monde des idées, à un tel point que l'homme devient idée pure.On ne voit jamais l'homme bestial, physique, qui baise, pète, n'est rien qu'un animal qui cherche sa femelle ou sa meute.L'homme injuste, ou là là...

ceux qui veulent sur le sujet à traiter sortir deux ou trois trucs d'intérèt qui nous laisseraient sur le cul, j'attends volontiers, et je ferais mon mea culpa.
En attendant je me sens plus proche de Nightmare sur les commentaires précédents.

[Anonyme]

Ensuite arrive Titus qui le joue outragé, la philo est attaquée ...
Donc j'en rajoute une couche c'est sur.

Je te serai reconnaissant de bien vouloir faire la différence entre la lettre "x" et la lettre "s" et d'éviter d'écorcher mon pseudonyme.
Par ailleurs, je ne suis pas un acteur, je ne "joue" pas, je critique simplement une personne qui ne connaît strictement rien à cet art qu'est la philosophie en usant d'arguments périmés et presque fades à force d'être sans cesse remis sur le tapis.

[beagle]

Je te serai reconnaissant de bien vouloir faire la différence entre la lettre "x" et la lettre "s" et d'éviter d'écorcher mon pseudonyme.
Par ailleurs, je ne suis pas un acteur, je ne "joue" pas, je critique simplement une personne qui ne connaît strictement rien à cet art qu'est la philosophie en usant d'arguments périmés et presque fades à force d'être sans cesse remis sur le tapis.

je présente mes excuses au pseudo Titux pour ce changement de lettre.
Sur le terme "jouer", désolé mais pour moi la vie est une vaste comédie,(tragédie aussi par moment), donc ces cris de lèse majesté envers la philo sont pour moi de la comedia del arte.Je pense qu'on pourrait rajouter la musique ...

[benekire2]

Salut,

Titux , désolé, mais il y a quelque chose qui me gène et j'aimerais éclaircir ce point : Fais-tu de la philosophie ? Enfin je veut dire , je suis tout a fait preneur des commentaires et conseils que tu as fait sur mon intro (j'aimerais d'ailleurs savoir qu'est-ce que tu aurais mis comme accroche au début) mais a mon avis , beagle a fait un petit peu plus de philo, c'est son avis et je trouve pas normal que tu dise qu'il n'y connait strictement rien sous prétexte qu'il n'aime pas la manière dont c'est enseigné.

[Olympus]

cet art

Ah c'est juste un art ? C'est ce que je me disais depuis la 2nde ( en gros, ça fait 2 ans que je fais de la philo ), cela n'a rien à voir avec la logique ! :zen:

M'enfin, la philo telle qu'elle est enseignée se base plus sur la langue que sur la logique, car quand je vois des élèves citer bêtement les idées de grands philosophes et leurs raisonnements, et qui obtiennent ensuite des 15~16/20, alors que moi si je me mets à apporter mon propre raisonnement, avec une langue toute simple ( je ne suis pas littéraire, et mon vocabulaire est souvent limité, mais j'estime que ceci ne doit pas m'empêcher de réfléchir ), je n'obtiens que des 8~11/20, cela me révolte . J'ai eu deux 15/20 et un 17/20 une fois lorsque j'avais une vraie prof de philo qui nous répétait qu'elle n'en avait strictement rien à foutre de la langue ( ajoutant qu'elle même n'était pas littéraire ) et qu'elle préférait voir un vrai raisonnement sur la copie, mais cette prof est une exception .

Donc encore une fois, la philo du lycée ( telle qu'on me l'a enseignée, et telle que je la vois sur les sites destinés au lycéens ) c'est en grande partie de la littérature no-brain .

( mais cela ne m'empêche pas d'apprécier LA philosophie, j'adore entre autre la philo de Karl Marx et celle de Descartes )

Les maths ont fait le grand saut avec l'introduction de symboles internationaux ( bon, parfois y a deux ou trois mots à ajouter mais n'importe qui pourrait deviner leur sens ), à quand l'indépendance de la philo enseignée de la langue ?

[boy]

homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini*dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.
injuste : Un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité.
peut : Est-il possible, est-il légitime.
bonheur : Etat de satisfaction parfaite, de contentement du corps, du coeur et de l'esprit

[Anonyme]

oui, benekire 2

[beagle]

homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini*dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.
injuste : Un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité.
peut : Est-il possible, est-il légitime.
bonheur : Etat de satisfaction parfaite, de contentement du corps, du coeur et de l'esprit

Bon, OK, pour le moment on a des mots clés,
reste à nous émerveiller avec l'assemblage.
Pour le moment personne ne se risque à mettre deux idées interressantes sur le sujet.

PS: j'adore le:" c'est pour ...que la nature l'a pourvu du langage"
ça c'est très drole.

[benekire2]

Bonsoir,

Finalement j'ai eu 16 sur mon intro :id: je vous la posterais demain !

[Anonyme]

Comme quoi, des profs qui notent large des copies de m**** ca existe. Ca me tue, apres les eleves se croient bons.

[fatal_error]

oui. Certains se croient même aptes à juger le travail des autres malgré un manque de recul flagrant.

[Olympus]

Comme quoi, des profs qui notent large des copies de m**** ca existe. Ca me tue, apres les eleves se croient bons.

Après avoir vu que tu ne vaux rien en maths, te voilà maintenant en Mr. Littéraire qui nous prend de haut juste parce qu'il vient d'apprendre deux ou trois expressions françaises soutenues et qu'il a des proches littéraires ? Tu te comporte vraiment comme une gamine .

Je me demande comment on te laisse trainer ici encore ( quoique, tu te créeras sûrement un nouveau compte vu que t'es de mauvaise foi ) .

M'enfin, bravo Benekire2 .

[benekire2]

Je n'ai pas dit que je me croyais bon titux, je suis le remier a dire que dans les matières littéraires bien souvent avoir une bonne note ne signifie pas grand chose.

Sinon, je la poste dès que possile ma copie de M***e :we:

[benekire2]

Chose promise chose due ! Bon je préviens , j'ai relu et je trouve ça assez laid au final ... mais bon, je l'écrit texto :


Lorsqu'un jeune garçon écrase des fourmis avec ses amis dans la court de récréation, il semble calme, paisible et heureux. Il est pourtant clair que son acte est injuste et injustifié. De même dans le film "Attrape moi si tu peux", histoire vraie, un jeune adolescent (interprété par Leonardo Di Caprio ) vit dans la débauche, l'usurpation, la fraude et semble pourtant être le plus heureux des hommes, épanoui. Il est donc légitime de se demander si l'Homme injuste peut être heureux ou non.
Cependant il est difficile de donner un sens précis à cette interrogation. Quel sens peut recouvrir le mot injustice? S'agit-il de l'injustice enfantine, naïve, qui fait partie de l'éducation de l'enfant ? En ce sens il conviendrait de se demander si un homme resté enfant et immature peut être heureux ? S'agit-il de l'injustice légale, c'est à dire celle réglée par les lois et les règlements d'un pays. Il est clair que l'on ne peut donner ce sens à l'injustice. En effet, par exemple, en France l'homosexualité n'est pas prohibée alors qu'au Yémen elle y est considérée comme un crime passible de la peine de mort. Avec cette définition de l'injustice, un homosexuel français et un homosexuel Yéménite ne seraient pas sur le même pied d'égalité au niveau du problème posé ? Absurde. De même supposons qu'un Trader Short ses actions ( vendre a découvert des actions qu'on ne possède pas en les rachetant un certain temps plus tard au prix du marché.) en créant une fausse rumeur dans le but de faire chuter le prix des actions. Cela est tout à fait l"gal, mais est-ce pour autant juste ? A l'évidence on ne peut petre certain que cela le soit.
Viennent alors des question plus profondes quand-a l'utilité du sujet et de ses conséquences. A quoi peut-on associer l'injustice ? L'homme injuste est -il conscient ? Il est souvent admis qu'un enfant injuste n'est pas conscient de ses actes, en ce sens, l'être inconscient peut-il être heureux?S'il n'est pas conscient comment peut-il savoir ce qu'est le bonheur et s'il satisfait ou non à son bonheur ? ainsi il est difficile de répondre à la question du bonheur si l'homme injuste n'est pas conscient. Si en revanche l'homme injuste est conscient, il est alors communément qualifié de sadique. La question deviendrait : l'Homme sadique peut-il être heureux ?


Voili voulou :zen: Comme vous le voyez je suis pas un as de la rédaction ...