Dieu existe-t-il?

[Alpha]

Hmmm...vous déviez du sujet... Veillez à garder tous un ton calme et à vous recentrer sur le sujet si vous voulez participer. Si la conversation tourne trop à la polémique (ce qui est malheureusement souvent le cas avec ce genre de sujet), elle sera fermée. :lol4:

[Julien S.]

Cher Papoule,

moi j'espère que la fermeture d'esprit se soigne. La philo ne fera jamais avancer le schmilblick en quoi que ce soit et tu le sais très bien alors que la science le fait. Tu critiques la technologie, la science pour l'argent, mais elle te profite aussi!!! Mais c'est bien, reste dans ton monde de philosophe, avec des idées toutes faites, l'esprit fermé, et l'assurance que tu fais partie de l'élite!

Cher Alpha, qui est modérateur,

pas la peine de bloquer la discussion à cause de moi. J'ai dévié soit mais quand on touche à la science... Mais j'ai dit ce que j'avais à dire, je pense dans le respect de l'autre (pour d'autres personnes c'était hum hum limite) et sans être vulgaire ni agressif. Néanmoins je m'engage à ne plus venir perturber la partie consacrée à la philo de ce site que j'apprécie beaucoup!

Cher Raptor finalement,

à force d'étudier la nature et de me rendre compte à quel point elle est belle et bien faite, je ne sais pas si ce qu'on appelle "Dieu" existe vraiment, mais oui, je suis convaincu que quelque chose existe qui nous est supérieur, et que (malgré ce que trop croient!) l'homme n'est pas le maître du monde.

Mais ta question est polémique et bâteau et tu le sais pertinemment!

Bon week-end à tous!

[Alpha]

Salut, cher Julien S.,

Cher Papoule,

moi j'espère que la fermeture d'esprit se soigne. La philo ne fera jamais avancer le schmilblick en quoi que ce soit et tu le sais très bien alors que la science le fait. Tu critiques la technologie, la science pour l'argent, mais elle te profite aussi!!! Mais c'est bien, reste dans ton monde de philosophe, avec des idées toutes faites, l'esprit fermé, et l'assurance que tu fais partie de l'élite!

Je ne suis pas bien d'accord avec toi. Comme je l'ai dit dans un de mes messages, se poser la question de l'existence de Dieu, c'est déjà un signe d'ouverture d'esprit, et de volonté d'écouter ce que disent les autres, d'écouter les points de vue des autres. Et c'est une attitude en tout point opposée à celle des fanatiques religieux par exemple. Et c'est au moins en ceci que la philo fait avancer les choses. Elle aide l'homme à se libérer des chaînes qu'on voudrait lui imposer, elle essaie de lui apprendre à réfléchir par lui-même, même si cela passe par la lecture de ce que d'autres ont pensé et écrit. Penses-tu que les fous qui s'entretuent un peu partout dans le monde pour des sujets religieux par exemple possèdent une certaine sagesse? Penses-tu vraiment que, s'ils étaient capables de s'interroger sur Dieu, et d'avoir un jugement objectif, raisonné, de faire preuve d'une certaine sagesse, penses-tu qu'ils continueraient ainsi à s'entretuer? Ne verraient-ils alors pas plutôt combien le sujet de leurs tueries est dérisoire?

Socrate, qui est en quelque sorte le père de la philosophie, cherchait à lutter contre la "doxa", c'est-à-dire l'opinion commune dans laquelle tout le monde reste confortablement, parce que c'est bien pratique de penser comme les autres, et le fait que le grand nombre pense une chose incite à penser la même chose. La philosophie incite à penser par soi-même, à critiquer ce qui est communément admis, à ne pas se laisser compter d'histoires. C'est d'ailleurs un point commun avec la science.

Peut-être n'as-tu pas eu un bon prof de philo, qui t'a dégoûté de cette matière. La philosophie, en ce qu'elle refuse les dogmes, invite à prendre de la hauteur, de la distance par rapport aux choses, et le philosophe n'est pas quelqu'un d'enfermé dans ses certitudes, mais d'ouvert à ce que pensent les autres, tout comme Socrate l'était : il pratiquait la philosophie comme une discussion, un échange avec les autres. Ce n'est pas parce qu'on enseigne en cours de philo le point de vue de tel ou tel auteur qu'on nous impose de penser pareil, au contraire, on nous offre accès à la pensée d'un auteur, et on nous propose souvent de la critiquer, et pas seulement d'acquiescer à ce qu'il dit.

Ensuite, bien sûr, il y a des gens qui se prétendent philosophes, et qui, parce qu'ils en savent plus que les autres ou ont certains titres, s'éloignent, dans leur vie ou dans leur enseignement, de ce que doit être l'attitude d'un philosophe. Mais cela ne permet pas de juger tous les philosophes et toute la philosophie comme tu le fais.

Je suis d'accord quand tu dis que la science fait avancer les choses, tu as tout à fait raison de le souligner. Cependant, c'est aussi le cas de la philosophie. La science a un certain domaine, il est vaste, mais toutefois limité. De même, la philosophie a son domaine. Mais pour moi les deux ont beaucoup à nous apporter. Elle sont toutes les deux filles de la réflexion et de la curiosité. Et quand on fait de la science, mieux vaut avoir une certaine sagesse, pour ne pas faire n'importe quoi avec sa science (en particulier le mal) : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Néanmoins je m'engage à ne plus venir perturber la partie consacrée à la philo de ce site que j'apprécie beaucoup!

Pourquoi donc? Ce n'est pas parce que le ton est monté une fois qu'il faut ne plus venir. Tu peux continuer à poster, à condition que le ton soit calme et que tu t'exprimes dans le respect de l'autre.

oui, je suis convaincu que quelque chose existe qui nous est supérieur, et que (malgré ce que trop croient!) l'homme n'est pas le maître du monde.

Je suis bien d'accord avec toi, même si je ne me dirais pas "convaincu" que quelque chose existe qui nous est supérieur... Disons que j'en ai le sentiment, et que je le pense assez fortement, mais il m'arrive quand même d'en douter.

Mais ta question est polémique et bâteau et tu le sais pertinemment!

Cette question est peut-être bateau, n'empêche, ça fait des millénaires que l'homme se la pose sans savoir y répondre (et ça va continuer longtemps...), et cette question est malheureusement liée à pas mal de conflits ou de massacres dans l'histoire. Elle n'est vraiment pas anodine, et je comprends qu'on puisse avoir envie de savoir l'opinion des autres à ce sujet.

Elle est aussi polémique, c'est certain, mais pourquoi se priver de polémiquer de temps en temps? (et de Minnie aussi? Et Plutôt? :ptdr:) Plus sérieusement, tant que l'on discute calmement, il n'y a pas de raison de polémiquer. Mais il est vrai que le sujet est glissant. Mais doit-on systématiquement éviter de parler des sujets glissants?

Cordialement, Alpha

[Julien S.]

Bonsoir Alpha!

D'abord laisse moi te dire que j'apprécie ta façon de poser les choses et de donner ton avis sans juger! J'ai par contre eu plus de mal à digérer la réponse de ce cher Papoule.

Je ne voulais pas continuer à polémiquer, mais tu m'y obliges presque... Je suis d'accord quand tu dis que la philo mène à la réflexion et à douter des dogmes communéments admis, mais la science le fait aussi. N'oublie pas que la science, dans l'histoire qui est celle de notre humanité, n'a pas toujours été bien vue. Lorsque Copernic à fait hypothèse de l'héliocentrisme, à la fin du moyen âge, il était très très mal vu par l'église, qui établissait l'hypothèse du géocentrisme comme vraie et inébranlable.

Ce que je veux dire, c'est que je suis conscient que la science et la philo ont bien des points communs. Mais que la science apporte des réponses qui sont vérifiables alors que la philo, même si elle mène au doute et à la réflexion (ce que je salue!), apporte des ébauches de réponse qui sont peu être acceptables mais certainement pas uniques ou tangibles ou vérifiables.

Tu dis que si la question de Raptor sur l'existence de Dieu existe depuis bien longtemps, c'est qu'elle est fondamentale, je suis bien d'accord, mais c'est aussi que personne n'a pu y répondre clairement (sinon on ne se la poserait plus!!) jusqu'à ce jour! Donc c'est pas sur ce site, un fameux mois de juin 2006 qu'on va y répondre de façon définitive je pense...

Bien à toi,
Julien.

[raptor77]

je crois qu'on va arrêter la discussion ici, ca part en vrille, ca a plus rien avoir avec le sujet initiale, si tu veux julien.s tu peux créer un sujet sur les utilités de la philosphie :zen:

[Alpha]

Bonsoir Alpha!

D'abord laisse moi te dire que j'apprécie ta façon de poser les choses et de donner ton avis sans juger!

J'en suis heureux.

Je ne voulais pas continuer à polémiquer, mais tu m'y obliges presque...

Point du tout, il n'y a pas de polémique, nous ne faisons que discuter. :lol4:

Je suis d'accord quand tu dis que la philo mène à la réflexion et à douter des dogmes communéments admis, mais la science le fait aussi.

C'est tout à fait vrai, et l'exemple que tu donnes est incontestablement très pertinent.

Donc c'est pas sur ce site, un fameux mois de juin 2006 qu'on va y répondre de façon définitive je pense...

Certes! Mais ça n'empêche pas d'en parler :lol4:

Cordialement,

Alpha

[aviateurpilot]

le coran est le livre de la religion islamique ,meme s'il existait avant l'existance des science il contient bcp de chose comme:

http://www.miraclesducoran.com/

[papoule]

Je ne comprends pas cette obstination à opposer science et philosophie !!!

1) La science n'est pas capable de prouver l'existence ou la non existance de Dieu, aussi tu l"exclus de la science. Donc il n'est pas possible de poser comme principe que seule la science peut faire avancer les choses, en commençant par exclure du champ de la science tout ce qu'elle ne sait pas traiter.

2) Jusqu'à Descarte, science et philosophie ne faisait qu'un. Le courant rationaliste, posant comme dogme que seul la science pouvait apporter la connaissance, a fait que les 2 ont divergé.
Dire que la science seule peut faire avancer les choses, repose donc sur un dogme tout aussi vrai ou faux que n'importe quel dogme.

3) Le fric et la science : c'est là ou le bat blesse !! Je n'entends pas beaucoup de scientifiques hurler contre la confiscation de la science à des fins mercantiles.
Et je dis et je répète que sous couvert de "science", des technologies sont justifiées comme faisant avancer l'Humanité. Le laser à des fins militaires, le décryptage de l'ADN à des fins de reproductions in vitro massive et de manipulations hedonistes ne sont que des techniques. Ce n'est pas de la science.
La manipulation génétique au début de la vie et l'euthanasie à la fin de la vie ont pour but de rentabiliser le facteur humain considéré comme un capital comme un autre.
Ce qui est grave, c'est que la science se prête à ce genre de manipulation qui pour se justifier, invente la philosophie du bonheur individuel.

Je fais peut être preuve de fermeture d'esprit mais je reste suffisament ouvert pour me rendre compte que de plus en plus de "pseudo philosophies bidons" servent à justifier des méfaits "pseudo scientifiques".

Et en ce sens, seule la philosophie peut permettre de se poser la question par exemple de la finalité de l'homme ou de savoir si nous pouvons nous modifier génétiquement nous même pour créer un nouvel homme et de proposer des réponses. Car la science aujourd'hui détient non pas des réponses mais des sources de profits qu'elle cherche à justifier.

Peut-être je m'alarme pour rien mais pour reboucler sur le thème initial, Dieu existe t'il, s'il existe, l'Homme, sa Créature, a t'elle le droit de créer un nouvel Homme ? Et comme la science ne peut affirmer / infirmer l'existence de Dieu, de quel secours peut-elle nous être ?

Et si Dieu n'existe pas, l'Homme est donc le fruit d'une évolution du hasard. L'Homme peut-il se substituer au hasard en créant l'Homme et en s'auto proclamant Dieu, car il devient alors son propre créateur. Sacré paradoxe pour des scientifiques affirmant que Dieu n'existe pas !!

Et avant que la science puisse expérimenter ces questions, l'Homme se sera soit auto détruit soit ne sera plus un Homme !

[Amine.MASS]

bonsoir,
dans ma premiére visite dans cette partie du forum,je tombe sur un sujet qui m'est tres important.personnelement,je suis musulman(donc croyant) et je me demandais depuis longtemps comment on pouvait vivre sans croire en dieu.j'arrive pas a imaginer une vie sans religion!!pour ne pas répeter ce qu'a été déja di,j'aimerai au moins savoir de ceux parmi vous qui ne croient pas en dieu qu'est ce qu'ils attendent de leurs vies,ce qu'ils pensent d'apres la mort,qui les a crée,...
j'aimerai bien entendre vos reponses,merci d'avance
Cordialement,Amine

[Matthieu Perrinel]

Bonjour Amine,
Personellement, j'ai d'abord été croyant parce que je ne connaissait que des croyant (dans les amis de mes parents il y avait un futur diacre, un couple faisant parti d'une association humanitaire chrétienne, des animateurs d'une radio chrétienne,... et aucun athé). Puis, au collège j'ai rencontré des gens athées, des agnostiques,... ce qui m'a permis de réflechir à tout ça. Et j'ai très vite été convaincu que Dieu n'existe pas. Je suis récemment revenu dans une période ou ma position n'est plus aussi claire mais je peux te parler de mon expérience d'athé pur et dur .

Pour moi le monde a été crée par hasard (voir Principe anthropique sur wikipedia ). Et je pense qu'après la mort il n'y a rien, je ne pense pas que l'âme soit imortelle même si je trouve ça bien dommage.
(La je vais affirmer pas mal mais c'est juste parce que c'est long de mettre "je pense" à chaque fois ^^)
Par contre, pour ce que j'attends de la vie, ma réponse va être un peu moins brève. Comme Dieu n'existe pas, le monde n'a pas de sens inné, donc si on veut qu'il en ait un il faut lui donner. Il n'y a pas assez d'axiomes de base, il faut donc en inventer. Pour moi c'est "Le mieux qui puisse arriver à l'homme est son bonheur" et "Ne pas faire aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse" entre autre. J'en déduis que l'on doit faire avancer l'humanité vers une sorte d'"age d'or" où tous (ou presque) les hommes seront heureux.
J'ai établi des conditions matérielles pour cet âge d'or (tout travail désagréable peut être fait par un non humain: robot notamment, la planète ne dois pas être en danger, tout le monde doit pouvoir manger et boire à sa faim, les maladies doivent reculer...). Et donc mon but dans la vie est de faire mon possible pour faire avancer l'humanité dans cet âge d'or, sans non plus faire que ça car mon bonheur est aussi important (ni plus ni moins) que le bonheur de mon voisin ou celui d'un homme de cet âge d'or.
Au niveau de la religion, maintenant je pense que Dieu n'existe pas mais j'aime croire en lui. Et comme je pense après avoir lu Epicure qu'entre plusieurs vérités entre lesquelles on ne peut pas savoir laquelle est la vérité, je commence à croire en Dieu.

J'éspère avoir répondu à ta question. SI tu as des questions, des remarques, tu peux me recontacter, j'aime bien parler de la religion.

Par rapport à la philosophie, même si il ne peut pas y avoir la vérité (car les axiomes vérifiables de départ ne sont pas assez nombreux) elle peut répondre à des questions. Notamment, dans mes croyances j'emprunte certaines idées à Epicure, aux Stoïciens, à Socrate et à Rousseau.

[mathador]

je commence à croire en Dieu

Ca me fait plaisir que tu penses à moi.

...
...
...

désolé, c'était irrésistible.
Quant à l'opposition Religion / Science, je vous conseil " Science et Religion ", de Bertrand Russell . Attention, il y a un gros parti pris pour la science !!!

Amicalement

[Julien S.]

J'aimerais juste dire une petite chose, à celles et ceux (je ne sais pas si c'est le cas de Mathieu) qui suivent le courant de l'athéisme scientifique. Si je suis à côté de la plaque, ça ne fera qu'une fois de plus :marteau: . Mais j'entends trop de gens, autour de moi, scientifiques ou non, penser que Dieu n'a pas sa place car la science permet de tout expliquer et maîtriser.

Je pense que c'est une aberration. La science et l'existence de Dieu ne sont pas du tout incompatibles. Je ne sais plus lequel des modérateurs affichait la signature très juste de "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", or, l'inexistence de Dieu, tout comme son existence, n'ont jamais été prouvées.

Il serait, de mon point de vue, erroné de penser que la science tend à pouvoir tout expliquer, et donc que l'inexplicable, le doute, et Dieu en particulier n'ont pas leur place. Pour ne parler que du domaine qui m'est familier, en physique, on n'a JAMAIS réussi à faire une théorie qui prédisait exactement le comportement de la nature. AUCUNE théorie n'est exacte, elles sont toutes plus ou moins précises dans un certain domaine d'application.

Ce qui veut dire que nous sommes incapables de comprendre le fonctionnement intrinsèque de la nature, tout au plus peut-on essayer d'avoir de vulgaires et grossières approximations. On ne contrôle pas tout, il y a une part de mystère en tout. (Les scientifiques qui ont contribué au développement du formalisme quantique le savent bien et on même inclu cette part de mystère, d'inconnu, dans cette théorie, qui en tient compte!)
La vérité, c'est qu'il y a "quelque chose" qui dépasse l'homme, qui tire les ficelles alors que l'homme n'est que la marionnette! Appelez ce quelque chose comme vous voudrez, pour moi, c'est Dieu.
On a très bien vu que chaque fois que l'homme a voulu jouer à Dieu, les choses se sont très mal passées.

De mon point de vue, je dirais que les sciences ont plutôt contribué à renforcer ma conviction que Dieu existe, plutôt qu'à la nier, c'est mon point de vue, mais de toute évidence, être scientifique, c'est laisser la place au doute, et envisager toutes les issues possibles, par conséquent, nier l'existence de Dieu, c'est se fermer des portes et donc ce n'est pas un comportement scientifique.

Je viens de lire le message précédent. Je concluerai pas dire qu'autant un parti pris pour la science que pour la religion, c'est débile au possible, les deux vont de paire!

[Mikou]

oui dieu existe, la preuve :happy3:
comprendra qui pourra

C'est du deja fait mathador

[Matthieu Perrinel]

Je suis d'accord pour dire que la science ne peut pas prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. Mais je pense qu'elle peut quand même éclairer les croyances et montrer qu'il y a peut-être une autre explications.
Par exemple, on arrive à expliquer les phénomènes méteorologiques autrement que par l'existence d'un dieu qui contrôle la pluie et le beau temps. Pour l'instant, effectivement aucune théorie n'est parfaite, mais un jour, qui sait? La science avançant, elle tend d'une certaine manière à tout expliquer
, même si elle en est très loin.

Contrairement à ce que Raël prétend, je pense que la science ne pourra jamais remplacé la religion (et la religion ne remplacera jamais la science). Mais je pense qu'il y a quand même une certaine opposition entre religion et science (surtout il y a quelques siècles) parce que l'on a peut-être mal "délimité" les sphères d'action de ces..."choses" (je ne trouve pas de mot englobant religion et sciences à part 'chose' et 'truc').
Je pense être quand même un peu "athée scientifique" parce que je pense que l'on peut ou pourra expliquer les choses sans Dieu, mais ce n'est pas pour ça que Dieu n'a pas sa place dans nos vie. Seulement, il n'a pas de place dans la science telle qu'on la conçoit aujourd'hui. (car s'il s'avère que Dieu existe, comme il est omnipotent, ça va être dur à rentrer dans un modèle >_<)

J'ai imaginé des "expérience". Notamment, une question qui a trait à la religion est l'existence d'une âme immaterielle. Si on arrivait à prendre en compte toutes les données du corps d'un être humain à un moment précis (tous les atomes et leurs position exacte) et que l'on fabriquerait la même "chose", exactement pareil. Est ce que cet être aurait une âme? Est ce qu'il aurait la même personalité au moment ou il a été crée que l'autre homme au moment où il a été scanné? Ca pourrait nous orienter vers l'idée d'une ame imaterielle ou non. Bien sur cette expérience est impossible aujourd'hui à cause de notre manque de moyen et le sera peut être pour toujours, et de plus elle pose de très gros problèmes éthiques.

[Julien S.]

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Matthieu. Et plus j'étudie les sciences, plus je me rends compte de leurs limites. En fait, je ne serais pas étonné d'apprendre que ceux qui pensent le plus fort que la science aura réponse à tout (dans le futur) sont en fait tout simplement... les non-scientifiques.

J'ai une question Mathieu. Est-ce que, si je te suis bien, tu es d'accord avec la réflexion de Pascal Boyer (directeur de recherche au CNRS) qui disait: "la religion est une épidémie mentale que l'on peut attraper avec une certaine probabilité"?

ps: Je m'étais imaginé exactement la même expérience que toi. Tu prends un homme vivant. Tu fais sa copie conforme, exacte, à l'échelle atomique. Est-ce que ce dernier sera aussi vivant? Il y a une loi en biologie (qui est une science!!) qui dit que "la vie ne peut provenir que de la vie". Donc la science répondrait "non" à cette question. Alors moi je demande à la science qu'est ce que la vie? Pourquoi la science est-elle incapable de "fabriquer" la vie? Pourquoi ne le pourra-t-elle jamais? Par ce qu'il faut aussi considérer une composante qui lui est... supérieure, qui la dépasse et qui nous dépasse!

Tu vois, cette loi qui dit "la vie ne peut provenir que de la vie" est en quelque sorte une pseudo-preuve de l'existence de Dieu. Car jamais aucune science ne pourra cerner et définir ce qui fait qu'un corps, une amas d'atomes, est VIVANT.

[aviateurpilot]

je suis dac avec toi Julien S.
le coran de l'islam a dit que les science est le chemin pour preuver que dieu existe

*)supposant que la science donne a tous les evenements une cause
et **)supposant que dieu n'existe pas

soit un evenement

on suppose que la science a démontre que est la cause de
donc est la cause de
A_3 est la cause de A_2
.....
.....
.....
.....
il y a deux cas
1)=> admet une limite
2)=> n'admet pas de limite

il es clair que (2) est absurde
pour (1) supossant que B esl la limite de
alors B n'a pas de cause donc (*)

la science donne a tous les evenements une cause

est faux ce qui est absude

donc ce qu'on a supposer est faux
par suite >dieu existe
>la science ne donne pas à tous les evenements une cause
---------------------------------------------------------------------------

EDIT ALPHA : comme la discussion a été fermée et que je relis ce message d'aviateurpilote maintenant, je me permets juste de préciser que le raisonnement est faux : on a supposé * et **, et on aboutit à une contradiction, ce qui veut dire que c'est le contraire de (* et **) qui est vraie, et le contraire de (* et **), c'est non* ou non**, et non pas non* et non**. Par conséquent, en supposant le reste du raisonnement juste, il faut conclure à la fin par

(la science ne donne pas à tous les evenements une cause)
ou
(Dieu existe). Alpha

[Mikou]

lol ! tu dis nimporte quoi avionpiloteur :lol4:

[Amine.MASS]

lol ! tu dis nimporte quoi avionpiloteur :lol4:

salut,
je pense que tu n l'as pas compris Mike :marteau:

[Amine.MASS]

bonsoir Marrhieu,

Personellement, j'ai d'abord été croyant parce que je ne connaissait que des croyant

moi aussi j'ai appris la religion de mes parents et aussi de l'école (ps:je suis marocain ),mais il m'ai arrivé une fois de dire:suis-je musulman car mes parents le sont?je suis daccord avec toi que l'on doit passer tous par un moment de non croyance,l'erreur est d'y rester.maintenant,je suis musulman plus que je l'ai été avant de me poser cette question.

Puis,au collège j'ai rencontré des gens athées, des agnostiques,...

cela veut dire que si tu n'avais rencontré que des croyants tu l'aurais resté?

Et j'ai très vite été convaincu que Dieu n'existe pas

c'est la ou réside l'erreur je pense.

Et je pense qu'après la mort il n'y a rien

:hein: ,c'est la ou je comprend plus rien!!si on attend pas une recompence/punition apres la mort,ça veut dire qu'on peut faire tous ce qu'on veut(tuer,voler,...) puisque

le monde n'a pas de sens inné

!!d'ailleur tu le dis toi méme

Il n'y a pas assez d'axiomes de base, il faut donc en inventer

et donc chacun inventera ce que lui semble juste ,resultat:le desorde!!

Et donc mon but dans la vie est de faire mon possible pour faire avancer l'humanité dans cet âge d'or

ça reflete la bonté de ton ame mais si seulement c'était sous le drapeau d'une religion...
Bref,il faudra régler le problème de

je pense

et étre sure de ton choix
Cordialement,Amine

[Matthieu Perrinel]

->Julien S.
Je ne vois pas pourquoi "ceux qui pensent le plus fort que la science aura réponse à tout (dans le futur) sont en fait tout simplement... les non-scientifiques." Il est possible effectivement que la science n'arrivera pas à expliquer tous les phénomènes qui révèlent de son domaine. Mais je dis bien "qui révèlent de son domaine" par exemple, la conscience ne fait pas - d'après moi- partie intègrante du domaine de la science. Il se peut donc que si la conscience joue un rôle important en physique (ce qui serait le cas en physique quantique,non?) et bien la physique touche une des "barrières" qui entoure son domaine.
Pour "Il y a une loi en biologie (qui est une science!!) qui dit que 'la vie ne peut provenir que de la vie' " C'est une loi empirique, non? Pour l'instant ce serait plutôt: 'on n'a pas observé de cas où la vie provenait d'autre chose que la vie et donc on suppose que c'est impossible'.

"la religion est une épidémie mentale que l'on peut attraper avec une certaine probabilité"?
Pas totalement. Surtout parce que dans "épidémie mentale" il y a une connotation négative. Je considère la religion comme "une bonne chose dans l'ensemble". Et puis, parce que les hommes ont besoin d'autres choses que de manger de dormir et de copuler. La religion est une réponse possible, plus accessible que la philosophie (qui, je pense, en est très pres. Notamment au niveau de la métaphysique). Donc la religion n'est pas seulement "épidemique" même si elle l'est en partie.

->aviateurpilot: (je ne trouve pas que tu dis n'importe quoi, contrairement à Mikou) d'accord, mais si l'on remonte aux causes. Si il y a Dieu, quelle est la cause de Dieu? Les très croyants répondent "Il est la cause de lui même" ou "Il a toujours existé", moi ces réponses ne me satisfont pas plus que le vide dans les causes pour la science. Pour moi, ton argumentation se défend effectivement, mais n'est pas une preuve.

->Amine.mass
Peut être est ce une lacune de ma part. Est ce que les deux orthographes "musulman" "musulement" sont correctes?
Si je n'avais rencontré que des croyants, je pense que je serais resté croyant. Croyant avec des questions peut-être mais je ne sais pas si j'aurai pensé que Dieu pouvait, peut-être, ne pas exister. Je pense que c'est dans la diversité des opinions que l'on nous propose que l'on forge sa personnalité.

" Et j'ai très vite été convaincu que Dieu n'existe pas
c'est la ou réside l'erreur je pense."
Peux-tu explicité pourquoi, s'il te plait?

"c'est la ou je comprend plus rien!!si on attend pas une recompence/punition apres la mort,ça veut dire qu'on peut faire tous ce qu'on veut(tuer,voler,...)"
On m'a plusieurs fois posé cette question dans des débats. Non, car j'ai une morale. Cette morale je l'ai à cause de l'empathie que sais éprouver l'homme. Je l'ai aussi car je n'ai pas envie que l'on me tue. Je suis donc tenté de créer un groupe où l'on s'accord mutuellement de ne pas se tuer et on s'accorde le droit de punir celui qui ne respecte pas la règle. Ce groupe existe déjà plus ou moins c'est la france avec ses lois (cf contrat social de Rousseau). Je n'aime pas trop ta façon de voir (et celle de beaucoup de croyants) de faire le bien seulement car c'est la volonté de Dieu. Je respecte même si je n'aime pas.

"et donc chacun inventera ce que lui semble juste ,resultat:le desorde!!" ou le pacte social dont je parlais plus haut. C'est vrai que la religion, puisque elle est dogmatique, ne peut pas vraiment être changée. Mais, on peut aussi s'organiser, se concerter et se mettre d'accord sans loi. Comme tu le dis je ne suis pas sur de mon choix car, d'après ma "doctrine" on ne peut pas être sur. Ce qui fait que, contrairement à beaucoup d'Européens je ne conteste pas la Charia, les dictatures ou certaines abominations à condition que (je sens les offuscations), comme les dictateurs ou autres, ne peuvent pas être surs de leur opinion (ou dans le cas contraire prouveraient leur opinion et on efface tout ce que j'ai dit) toutes les personnes soient autorisées à partir, qu'on leur montre les autres possibilités de vie et que l'on ne fasse aucun mal (mais là c'est dur de définir "mal") à ceux qui n'ont pas la capacité de choisir (enfants, vieillar, fous...)

Pour finir, j'aimerai que tu sois moins tranché dans tes affirmation. Moi je considère vos religions comme des possibilités, je les respecte. Alors que par des "c'est la ou réside l'erreur je pense." ou "un moment de non croyance,l'erreur est d'y rester" je trouve que tu ne respecte pas mes opinions (malgrès le cordialement de la fin) . Et je n'apprécie pas vraiment. Merci d'avance.