Devoir sur Le Racisme Expliqué A ma Fille

[manudu76300]

Bonjour,

J'ai un devoir de Français à rendre pour la rentrée. J'ai un petit questionnaire noté que j'ai à faire du coup. Le voilà :
http://i58.servimg.com/u/f58/17/07/87/79/000110.jpg
Ma question concerne la première question : Que veut dire " un dialogue véritable ? " et que veut-elle dire par là ?

Merci

[Sourire_banane]

Bonsoir,

Fais la distinction entre un véritable dialogue et un dialogue véritable, cela va plaire à ton prof de français.

[manudu76300]

Sourire_Banane, tu m'accompagnes dans mes devoirs, ca tombe bien ;)
Donc, peut-être qu'un véritable dialogue, c'est un discours entre deux personnes avec des tirets, et un dialogue véritable, c'est un dialogue qui raconte des choses réels, non?

[manudu76300]

Bon, j'ai lu entièrement le préface de l'édition 2009 et pour moi, ce n'est pas un dialogue véritable , c'est un récit du combat que l'auteur à fait pour lutter contre le racisme. L'auteur argumente, s'adresse, certes au lecteur, mais je ne pense pas que cela soit un dialogue, il n'y a pas de tiret, etc... Qu'en pensez-vous ?

[beagle]

T'as le droit de dire que ce texte est lamentable et limite raciste?
ou vaut mieux pas?
Juste lu ceci:
http://www.terra-cognita.ch/21/ben_jelloun.pdf

c'est bien un dialogue véritable , sa fille lui pose des questions et il répond.

C'est avec ce genre de texte que l'on a augmenté le racisme en France et en Europe.

[Sourire_banane]

Sourire_Banane, tu m'accompagnes dans mes devoirs, ca tombe bien
Donc, peut-être qu'un véritable dialogue, c'est un discours entre deux personnes avec des tirets, et un dialogue véritable, c'est un dialogue qui raconte des choses réels, non?

Dans l'esprit, c'est ça.

Mais tu manques de précision, et il faudrait étoffer ta réponse.
Un véritable dialogue selon moi serait un dialogue construit dans les "règles de l'art", qui respecterait point par point ce que l'on attend d'un dialogue.
Par définition, un dialogue nécessite deux personnes jouant à la fois le rôle d'émetteur et de récepteur, dans le sens où il demande que les deux personnes parlent et écoutent à la fois. Nous avons là une véritable discussion sur le rôle de l'énonciation : Si un seul parle et l'autre ne fait qu'écouter, le dialogue n'en est plus un, car il est amputé de la fonction d'échange qui devrait avoir lieu.
Un véritable dialogue met donc l'accent sur une discussion et exige d'une part une présence physique ainsi que mentale de deux interlocuteurs différents, et d'autre part la parole ainsi que l'écoute des deux interlocuteurs.
Aussi, un véritable dialogue ne devrait pas se dédouaner de la nécessité d'une découverte du soi, qui a lieu par un échange constant de paroles -et donc de pensée- entre soi-même, et l'autre, qui est en quelque sorte le miroir de ses (au soi, à l'ego) propres propos. "Connais-toi toi-même", cet adage socratique ne saurait mieux convenir à la transition que j'effectue ici : Le véritable dialogue se fait, mais le dialogue véritable se défait constamment.
Le dialogue sollicite une attention aigüe de la part de tout un chacun. Dès lors que l'un prononce un discours, il s'adresse à une foule ou à une personne, ou bien parle pour soi-même. Il se trouve dans une volonté argumentative, que cela mène à des fins didactiques, démonstratives, panégyriques, et autres.
Il peut alors de manière tout à fait légitime ou pas jouer sur le pathos afin de rendre ses paroles plus puissantes, user d'images, et de tout un système rhétorique ayant pour but de faire adhérer l'autre (à quoi ? Quelle cause ? Parfois il n'y en a pas. Le discours est un jeu; Pour gagner, il faut parfois persuader plutôt que convaincre).
Le discours véritable en ce sens, n'existe pas du point de vue rhétorique. Tout argument, tout élément de style peut être utilisé pour déformer la vérité, pour l'amplifier ou s'en gausser avec dérision.
Mais alors je parle de discours, qu'en est-il du dialogue ?
C'est pire. Dès lors que l'on se place dans la volonté de persuader quelqu'un, l'on cherche systématiquement à le ramener de son côté. Toute opinion n'est point réceptive au logos démonstratif, à la raison même, mais le logos, en tant que parole rhétorique, abuse d'elle.

Je pourrais encore étaler ma logorrhée sur des pages entières, mais voilà à peu près l'essence d'une discussion sur le rôle d'un dialogue véritable. On peut allègrement se priver de la première partie, qui cherche à jouer sur les mots (qu'est-ce qu'un véritable dialogue ?). Mais il ne faut pas oublier qu'un dialogue véritable ne tient qu'à un fil : Celui de l'objectivité démonstrative, la science de la démonstration, froide et rigoureuse.

[beagle]

Joli Sourire_banane !

Je rajouterai que le discours antiraciste multiculturaliste des dernières années se drapant du bien et disqualifiant les adversaires en les classant dans le clan du mal,
est responsable de l'absence de dialogue que tu expliques bien Sourire_banane,
rendant quelque part les théories antiracistes multiculturalistes infalsifiables.

20 à 30 ans plus tard le bilan, le réveil est lourd...le multiculturalisme conduit au multiracisme, génial!

[Sourire_banane]

Joli Sourire_banane !

Je rajouterai que le discours antiraciste multiculturaliste des dernières années se drapant du bien et disqualifiant les adversaires en les classant dans le clan du mal,
est responsable de l'absence de dialogue que tu expliques bien Sourire_banane,
rendant quelque part les théories antiracistes multiculturalistes infalsifiables.

20 à 30 ans plus tard le bilan, le réveil est lourd...le multiculturalisme conduit au multiracisme, génial!

Cette absence de dialogue due selon moi à des hypocrites se drapant, comme tu dis, d'un discours bien pensant, plein d'une vision manichéenne et tout ce qu'il y de plus puéril
On remarquera que de nos jours, la discussion n'a bel et bien plus lieu, chacun taxant l'autre de raciste pour une remarque anodine, chacun ayant d'ailleurs peur de se voir taxer de raciste.

Par contre il semble bien surprenant que le multiculturalisme conduise aujourd'hui à une appréhension toujours plus grande de l'autre ! Comme quoi, nous restons animaux et c'est peut-être rassurant...
Bêtes et méchants, communautaristes à souhaits. Je crains le jour où l'espèce humaine deviendra sage :ptdr:

[manudu76300]

La question parle du préface, dans le préface, l'auteur raconte juste son combat, elle s'adresse à peine au lecteur , pas à sa fille , non ?

[beagle]

La question parle du préface, dans le préface, l'auteur raconte juste son combat, elle s'adresse à peine au lecteur , pas à sa fille , non ?

lire la préface et l'introduction,
donc je ne sais pas ce qu'il y a dans l'introduction,
si c'est l'extrait que j'ai mis en ligne , il y a dialogue avec sa fille.

[manudu76300]

Non, ca , c'est pas le préface, c'est le début de l'histoire.
Mais le préface et l'intro c'est pas ça.

[beagle]

Non, ca , c'est pas le préface, c'est le début de l'histoire.
Mais le préface et l'intro c'est pas ça.

Ben alors tu réponds non!

[beagle]

Donc ce qui pourrait ètre reproché au livre à étudier:

-d'abord les exemples de racismes sur lesquels il appuie sa démonstration,
nous sommes dans des exemples majoritairement du racisme en occident du fait des occidentaux, il ne suffit pas de déclarer que le racisme est universel, il faudrait si l'on donne des exemples occidentaux en donner tout autant venus d'ailleurs

-les recettes pour lutter contre le racisme par l'éducation
c'est contre-productif , totalement inefficace
tout aussi inefficace que le stade suivant apparu ces dernières années de lutter par la loi qs l'article mis en ligne

Les tensions raciales ethniques religieuses communautaires expliquées à ma fille,
ben faut lui faire lire les livres de Malika Sorel, elle comprendra bien mieux ce qui arrive.

Non le racisme ne nait pas d'une phobie= peur non fondée,
non le racisme ne nait pas d'une méconnaissance de l'autre.
Bien au contraire les gens réagissent à partir de ce qu'ils connaissent, connaissent chez eux, dans leurs quartiers ou anciennes localités,ils l'ont vécu,

à partir de ce que l'on peut savoir des pays étrangers, de ce qui s'y passe.
Hier les gens étaient anticommunistes par connaissance de l'absence de pays communistes où il faisait bon vivre au niveau des libertés, au niveau économique, ce n'était pas de la phobie peur inexpliquée.
aujourd'hui on sait ce qui se passe dans des pays dont on nous vante la tolérance...

[manudu76300]

Bon, sinon, je pourrais mettre quoi après le "oui" pour justifier ? Car la question d'après justement parle du dialogue, donc c'est que c'en est vraiment un...
Car d'un sens il argumente au lecteur mais on croirait quand même qu'il parle au lecteur.
Enfin disons qu'il raconte sa lutte contre le racisme . Cela commence par :

"Pensez-vous qu'un jour le racisme n'existera plus ?" Telle est la question que les enfants me posent .......

[beagle]

""Pensez-vous qu'un jour le racisme n'existera plus ?" Telle est la question que les enfants me posent ......."

si c'est cela, alors tu dis que ce n'est pas un dialogue véritable au sens de discussion simultanée entre lui et les élèves, il développe ses idées comme un dialogue qui répond à postériori aux questions habituelles des enfants auxquels il est régulièrement confronté lors de ses rencontres dans les écoles...
c'est difficile de te répondre sans avoir le livre sous les yeux.

Mais ensuite dans le bouquin il fait la mème chose, il répond aux questions que sa fille pourrait lui poser j'imagine...que sa fille pourrait se poser...

[manudu76300]

Dans ce cas je prendrais cela. Donc, sinon pour la question 2, j'ai dit que la fille s'apelait Mérième, qu'elle avait 10 ans ( Mérième je l'ai déduit selon les phrases dans l'intro et les deux premiers mot du livre " A Mérième "), et que la situation était " Durant la manifestation contre le projet de loi Debré" , et pour l'auteur son nom, c'est la même situation je pense, et pour l'âge , j'ai calculé sa date de naîssance par rapport au moment de la manifestation ( la date était écrite) ce qui fait 53 ans. J'espère avoir bon.

Pour la question 3, j'ai répondu :

L'auteur a écrit ce livre afin de répondre aux questions qu'on lui a posées et à celles qu'on pourrait se poser conçernant le racisme. Il est destiné principalement aux enfants de posant des questions pour pouvoir les inciter ) ne pas être racistes, dans le but qu'une égalité et qu'un respect entre différentes personnes de couleurs différentes se fasse.

Pour la question 4 , j'ai dit :

Les causes profondes du racisme, selon Tahar Ben Jelloun sont que, déjà, les parents ou connaîssances d'un enfant peuvent éduquer leur enfant pour être raciste. Comme dit l'auteur, on ne peut pas éduquer un adulte, mais un enfant si. Ensuite, le fait de généraliser un cas, et de se laisser emporter par les bruits qui courent. Avec l'arrivée des étrangers , en temps de crise, c'est eux qui sont remis en cause. C'est donc de là d'où provient les principales causes du racisme.

Je vais m'attaquer à la partie II mais pour ça, il faudrait que je lise le dialogue de l'histoire, là j'ai déjà terminé la partie Introduction et préface.