Des medoc anticancereux inutiles

[ortollj]

Bonjour
je viens d'éconduire un peu brusquement une dame qui voulait que je donne pour la recherche de l'institut Pasteur. Elle m'a justifié le fait de faire un don, en me parlant justement des medicaments contre Alzheimer et contre le cancer. Elle est mal tombée car il y a 3 jours j'ai ecouté ce podcast de l'emission CQFD du 10/10/2017 sur la Radio Suisse Romande :
Une majorité des nouveaux traitements anticancéreux est inutile

[nodgim]

Je ne vois pas très bien le rapport entre soutenir la recherche par un don et le doute sur l'efficacité des médicaments. Je ne sais pas si ce qui a été dit dans cette émission est vrai ou pas, en tout cas j'ai un pote qui a réchappé à une récidive cancéreuse grâce à un tout nouveau médicament, pas encore homologué. C'était le dernier recours.

[ortollj]

c'est a dire que si apres avoir donné pour la recherche , celle ci nous pond des medicament tres cher qui ne servent a rien c'est un peu décourageant.
ensuite, un cas pour qui ca a marché n'est pas tres probant.
Cancer drugs rankings suggest many are of little benefit to patients

[ortollj]

Apres reflexion tu as sans doute raison nodgim, j'ai l'impression d'avoir jeté le bébé avec l'eau du bain.
Si on ne fais pas de recherche, on ne va pas progresser. J'espère simplement que l'Institut Pasteur n'est pas complice de la production de ces medicaments inefficaces.
Institut Pasteur

La protection de l'innovation valorise les nombreux savoir-faire scientifiques de l’Institut. Les partenariats industriels [licences] permettent d’apporter aux patients le bénéfice de ces découvertes par le développement d’outils diagnostiques ou de nouveaux traitements. Des partenariats industriels [accords de collaborations] nous permettent également de financer directement une recherche performante répondant non seulement aux enjeux de santé publique mondiale mais également au besoin de connaissance des processus fondamentaux.

[nodgim]

Cela dit, les tarifs que les labos prétendent vouloir imposer aux nouveaux médicaments anti cancéreux se feraient sur la base des coûts des soins que l'absence de ces médicaments induisent. Si ce n'est pas du chantage à la vie, ça y ressemble beaucoup....

[Lostounet]

c'est a dire que si apres avoir donné pour la recherche , celle ci nous pond des medicament tres cher qui ne servent a rien c'est un peu décourageant.
ensuite, un cas pour qui ca a marché n'est pas tres probant.
Cancer drugs rankings suggest many are of little benefit to patients

Hélas beaucoup d'industries fonctionnent comme ça. Comme l'industrie du fitness qui sait te vendre n'importe quoi pour gagner des milliards (pillules pour brûler le ventre, suppléments totalement inutiles ou efficacité non prouvée). Ils s'appuyent sur les faux espoirs et la volonté de faire "vite".

Après tu as entendu parler du labo français qui a trouvé quelque chose de très efficace contre le VIH (sida) mais auquel juste après on a retiré toute forme de financement et empêché de continuer...
Et mystérieusement quelques mois plus tard, Sanofi revient avec la même découverte comme par hasard...

[Ben314]

Personnellement, y'a un truc que j'ai vraiment jamais compris, c'est que pour des truc vraiment important comme la recherche sur les médicaments efficaces, on laisse les entreprises privées s'en occuper.
Déjà, une entreprise privée, personne ne dira le contraire, son objectif c'est évidement de "faire tourner la boutique" et pas de faire dans le bénévolat ce qui pose évidement des problèmes éthiques.
Mais surtout, la recherche privée (par exemple sur les médocs), quand un gars trouve quelque chose, c'est évidement "secret défense" jusqu'à ce qu'on ait un truc à peu prés abouti sur lequel on peut poser un brevet et rentabiliser le schmilblick.
Donc il doit y avoir je sais pas combien de labo. qui font exactement les mêmes expériences , parfois très onéreuses, because que c'est hors de question de donner gentiment les résultats qu'on a à la "concurrence" et je me demande bien combien ça coute au final la plaisanterie.
Perso, je me suis toujours dit que si la recherche pharmacologique était publique et entièrement financée par les impots (donc tout les résultat immédiatement et gratuitement rendus publics comme c'est le cas en Math. par exemple), ben même avec pas mal de gaspillage financier, ça irais plus vite et ça couterais moins cher au final pour la société que le système actuel où il y a je sais pas combien de boites qui travaillent sur le même domaine sans partager leurs résultats...

Mais bon, c'est évidement de la politique et chacun a son opinion sur la question...

[nodgim]

@Ben: Entièrement d'accord avec toi. J'irais plus loin en disant qu'aujourd'hui c'est le privé qui dicte ses lois dans la quasi totalité du monde. Là où il y a de l'argent à se faire et où il traîne encore du service public, il faut vite privatiser ( sécu, retraite par répartition, etc...). D'un certain point de vue, on est dans l'ère d'un capitalisme triomphant et dominateur, qui ne cache même plus ses appétits. Et je ne vois l'ombre d'un soupçon de début d'inversion de cette tendance. Le pire est que cette domination sans précédent est déjà bien en place dans les esprits communs, comme n'étant opposable à aucun autre système.

[beagle]

Je crois que la principale faille ce sont les regroupements en monopole.Ce qui fait que l'idée que la concurrence fait avancer les choses, ben non quand il ya 4 ou 5 grands groupes ce n'est pas pareil que s'il ya 20 plus petits.
S'agissant des redondances dans les recherches des labos, cela doit avoir lieu, mais ce qui est tout autant choquant c'est le partage du gateau, untel est le leader des antiviraux, il a racheté toutes les autres branches qui font de l'antiviral.C'est phénoménal.

Ensuite sur le prix des médocs c'est vertigineux.Et là il y a la fois ce monopole des labos, mais aussi le triomphe de la science.On sait sortir des trucs qui agisssent à tous les endroits possibles.mais on les sort à n'importe quel prix.Et ces trucs hors de prix c'est vachement dur éthiquement de dire ensuite , on sait les faire, mais on ne va pas les mettre à disposition.Donc les labos exagèrent, mais ce que l'on sait faire a-t-on les moyens de se l'offrir.
Là où un bon vieux médoc coute en journalier moins de 1 euro, tu as toutes les biothérapies qui sortent à une injection par semaine pour un prix de 2000 euros ...

[ortollj]

il y a quelque semaines j'ai entendu un medecin sur un media, (malheureusement je ne sais plus lequel), qui disait qu'il ne fallait pas prendre de medicaments quand on a un rhume car tous inefficaces et en plus pouvait entrainer des effets secondaire important sur le systeme cardiovasculaire.


mais la c'est le pompom je pense qu'il faut d'urgence retiré le suffixe logue des professions médicales
par exemple remplacer cardiologue par cardio-opinioneur, ce serait mieux !
Cholestérol : maladie ou scandale ?