Termine ES - Logarithme Népérien

[Peacekeeper]

Donc ln (-x²+3x+4) - ln(3) = ln(2)
ln (x²+3x+4/3) = ln(2)
x²+3x+4/3 = 2

Et ensuite, je bloquouille
Je sais qu'il faut que je passe de l'autre côté, mais je ne vois pas trop comment, en faisant peut être :

x²+3x+10/3 = 0 ?

Hum, juste pour être sûr, c'est bien (x²+3x+4)/3 dans le ln? C'est tout le polynôme qui est au numérateur, pas simplement 4?

[douce-amertume]

Hum, juste pour être sûr, c'est bien (x²+3x+4)/3 dans le ln? C'est tout le polynôme qui est au numérateur, pas simplement 4?

Oui oui, je peux mettre les parenthèses mais c'est ça oui
Sur ma feuille elles y sont ^^ enfin, non, mais je me comprends
Je vois bien le quotient quoi ici non

[Peacekeeper]

Oui oui, je peux mettre les parenthèses mais c'est ça oui
Sur ma feuille elles y sont ^^ enfin, non, mais je me comprends
Je vois bien le quotient quoi ici non

Tel que tu l'as écris ça fait juste +4/3 à la fin, mais bon, si sur ta feuille c'est bon ça va, du moment que tu as compris. Mais si un jour tu as un souci et que tu repostes un message, les intervenants comprendraient mal ton expression, voilà tout.


Donc, je serais toi, je commencerais par multiplier des 2 côtés par 3, histoire de se débarrasser de ce dénominateur, puis je ferais passer de l'autre côté comme tu l'as fait.

[douce-amertume]

Tel que tu l'as écris ça fait juste +4/3 à la fin, mais bon, si sur ta feuille c'est bon ça va, du moment que tu as compris. Mais si un jour tu as un souci et que tu repostes un message, les intervenants comprendraient mal ton expression, voilà tout.


Donc, je serais toi, je commencerais par multiplier des 2 côtés par 3, histoire de se débarrasser de ce dénominateur, puis je ferais passer de l'autre côté comme tu l'as fait.

-3x² + 9x + 6 = 0 donc ?
En fait, j'pense que j'ai un soucis avec les règles de calculs car ça me simplifie nettement la tâche ^^

[Peacekeeper]

-3x² + 9x + 6 = 0 donc ?
En fait, j'pense que j'ai un soucis avec les règles de calculs car ça me simplifie nettement la tâche ^^

Heu, d'où ça sort, ça? Oo

[douce-amertume]

Heu, d'où ça sort, ça? Oo

*Donc, je serais toi, je commencerais par multiplier des 2 côtés par 3, histoire de se débarrasser de ce dénominateur, puis je ferais passer de l'autre côté comme tu l'as fait.

Du coup j'ai fait ça moi (-x²+3x+4)/3 = 2
Donc j'ai multiplié la parenthèse par 3 du coup j'ai retiré le dénominateur
Et j'ai multiplié 2 par 3 ==> 6
Après je l'ai passé de l'autre côté et ça m'a donné ça :$

[Peacekeeper]

*Donc, je serais toi, je commencerais par multiplier des 2 côtés par 3, histoire de se débarrasser de ce dénominateur, puis je ferais passer de l'autre côté comme tu l'as fait.

Du coup j'ai fait ça moi (-x²+3x+4)/3 = 2
Donc j'ai multiplié la parenthèse par 3 du coup j'ai retiré le dénominateur
Et j'ai multiplié 2 par 3 ==> 6
Après je l'ai passé de l'autre côté et ça m'a donné ça :$

Oui, mais le fait de multiplier par 3 a seulement pour effet de faire disparaître la dénominateur, la parenthèse n'est pas multipliée par 3. Si tu as a/3=b et que tu multiplies par 3 de chaque côté ça te donne 3a/3=3b soit a=3b. Le 3 qui multipliait a a été consommé pour annuler le dénominateur.

[douce-amertume]

Oui, mais le fait de multiplier par 3 a seulement pour effet de faire disparaître la dénominateur, la parenthèse n'est pas multipliée par 3. Si tu as a/3=b et que tu multiplies par 3 de chaque côté ça te donne 3a/3=3b soit a=3b. Le 3 qui multipliait a a été consommé pour annuler le dénominateur.

Je n'ai pas compris :$

[Peacekeeper]

Tu avais:

(x²+3x+4)/3=2

En multipliant par 3 des 2 côtés ça donne:
3*(x²+3x+4)/3=3*2
Soit
x²+3x+4=6
donc
x²+3x-2=0

[douce-amertume]

Tu avais:

(x²+3x+4)/3=2

En multipliant par 3 des 2 côtés ça donne:
3*(x²+3x+4)/3=3*2
Soit
x²+3x+4=6
donc
x²+3x-2=0

Ah d'accord !
Je n'avais point compris ça ^^
Mais pour info c'est MOINS x² hihi

[douce-amertume]

Ah d'accord !
Je n'avais point compris ça ^^
Mais pour info c'est MOINS x² hihi

Donc g(x)-ln(3)=ln(2) quand x = 1 ou x=2 ?

[Peacekeeper]

Ah d'accord !
Je n'avais point compris ça ^^
Mais pour info c'est MOINS x² hihi

Bien vu.

J'ai été abusé parce que tu as fait la même faute ici:

Donc ln (-x²+3x+4) - ln(3) = ln(2)
ln (x²+3x+4/3) = ln(2)
x²+3x+4/3 = 2

Et que je ne l'ai même pas remarqué. Après j'ai repris le résultat bêtement... Honte à moi! :cut:

[Peacekeeper]

Donc g(x)-ln(3)=ln(2) quand x = 1 ou x=2 ?

C'est ce que je trouve aussi. Tu as vérifié?

[douce-amertume]

C'est ce que je trouve aussi. Tu as vérifié?

Alléluia c'est ça ! Plus qu'une question ...

[Peacekeeper]

Ils te demandent donc l'équation de la droite verte si je comprends bien...

[Peacekeeper]

Ah non, au temps pour moi, c'est de Cg qu'il s'agit.

[Peacekeeper]

Tiens au fait, j'ai pas fait gaffe sur le moment, mais à la question 4a), les solutions que tu avais trouvées était bonnes mais pas toutes acceptables: en effet, pour x=4 tu obtiens ln(0), or la fonction ln n'est pas définie en 0.

[douce-amertume]

Tiens au fait, j'ai pas fait gaffe sur le moment, mais à la question 4a), les solutions que tu avais trouvées était bonnes mais pas toutes acceptables: en effet, pour x=4 tu obtiens ln(0), or la fonction ln n'est pas définie en 0.

Punaise, vous avez l'oeil ..
Du coup, pour la dernière question, je ne vois vraiment pas :/

[Peacekeeper]

Punaise, vous avez l'oeil ..
Du coup, pour la dernière question, je ne vois vraiment pas :/

Bof, c'est des pièges classiques, ça. Mais d'une façon générale il faut toujours s'interroger sur le sens des solutions trouvées. C'est comme si on te demande de calculer le rayon de la Terre, tu ne fais pas toute une page de calcul pour encadrer à la fin 37cm. C'est aussi un détecteur d'erreur éventuelles.

Je regarde, il faut sans doute utiliser les résultats précédents.

[douce-amertume]

Bof, c'est des pièges classiques, ça. Mais d'une façon générale il faut toujours s'interroger sur le sens des solutions trouvées. C'est comme si on te demande de calculer le rayon de la Terre, tu ne fais pas toute une page de calcul pour encadrer à la fin 37cm. C'est aussi un détecteur d'erreur éventuelles.

Je regarde, il faut sans doute utiliser les résultats précédents.

C'est pénible ...

Parce que moi je sais déterminer une équation à la tangente à un point d'abscisse donné, or là, on en a pas ..