Que veut dire une droite privée d'un point

[paroxystique33]

B'soir, ça veut dire que par exemple un ensemble de point M vient former une droite et remplace y compris A sur cette droite la privant de celui-ci!?

[Ben314]

Salut,
Ben c'est bien la première fois que je la vois cette question là...
Lorsque quelqu'un te dit qu'il a vu "une voiture privée d'une roues", tu comprend pas ce que ça veut dire ?
Parce que là, ben c'est exactement pareil...

[paroxystique33]

Je crois cher Ben, que encore une fois, conceptuellement tu n'as rien compris, tu sais des gens qui ont un DEA de maths et qui font du recopiage, j'en connais... des masses...

[Ben314]

Oui, moi aussi, mais je vois pas bien le rapport avec la notion de "droite privé d'un point".

Tu peut un peu clarifier s.t.p. ?

[paroxystique33]

L'ensemble des points M d'affixe z tels que arg(z−zAzC−zB)=α+k2π, avec α la mesure d'un angle et les points A, B et C les points d'affixes zA, zB et zC, est la droite privée de A telle que (BC⎯→⎯;AM⎯→⎯⎯)=α+2kπ, k∈ℤ.

[paroxystique33]

Tiens je te mets la conclusion, c'est une histoire de synthaxe toujours qui m'intéresse, l'aspect calculatoire ne me pose pas de problème: "On en conclut que l'ensemble des points M est la droite (AM) privée de A formant un angle de mesure α avec la droite (BC)."

[Ben314]

Je vois toujours pas ce que les titulaires d'un DEA sont venu faire dans ce fatras, mais effectivement, modulo de rajouter quelques hypothèses pour le rendre cohérent, c'est un résultat on ne peut plus classique et qui te dit que l'ensemble des points M tels que blablabla, ben c'est exactement l'ensemble des points d'une certaine droite sauf un.
Et ce "...tous sauf un...", ben exactement comme en Français on ne peut plus conventionnel, c'est plus esthétique et plus court de l'écrire "...privé de..." :
On dit plus facilement "une voiture privée d'une roue" que "une voiture qui a toute ces roues sauf une"

Epicétou...

P.S. Et si c'est le "d'où ça sort ?" qui t'interesse, selon le Wiktionnaire :
Participe passé de priver, issu du latin privare (« isoler », « séparer », « affranchir »), de privus.

[paroxystique33]

ok merci l'amy benny pr ta disponibilité, à la prochaine pour de nouvelles analyses de définition qui sait

[paroxystique33]

Lol, en fait j'ai une tout autre réflexion sur le sujet: l'ensemble des points M doit être privé de A du fait qu'on utilise M une seule fois par opération hors s'il est confondu avec A, il ne peut constituer une droite, de plus si on regarde de plus près, il ne s'agit pas d'une droite pour que l'angle & soit valable mais d'une demi-droite car si on fait disposer M d'un côté ou de l'autre de A, on a plus le même angle hors le but de cela est d'établir un ensemble de points M constituant un seul et même angle. Cette expression veut dire le contraire de ce qu'elle prétend être, et c'est pas la première fois...

[paroxystique33]

rappel de la formule de l'angle: arg[(Zm-Za)/(Zc-Zb)] sous forme vectoriel (BC;AM)

[Ben314]

...l'ensemble des points M doit être privé de A du fait qu'on utilise M une seule fois par opération...

Ca n'a absolument rien à voir avec la choucroute.
Si A est exclu des solution, ça vient on ne peut plus bêtement du fait que la fonction Argument n'est définie que pour les complexes non nuls donc que dans l'équation que tu cherche à résoudre Arg((z-z_A)/(z_B-z_C))=alpha [pi] (ou [2pi]), ça n'a pas de sens de prendre M=A vu que ça donnerais z-z_A=0 (*).
De la même façon, le vrai énoncé commence forcément par "soient A,B,C des points tels que B et C soient distincts" vu que si B=C, la division par z_B-z_C n'a pas de sens.
Donc ce "privé de A", c'est exactement comme si tu avait à résoudre une équation du style f(x)=a : bien évidement, l'ensemble des solution doit être une partie du domaine de définition de la fonction f. Et si on écrit le théorème proprement et pas "à la salaud", le fait que M doit être différent de A (ou que x soit dans Df dans le cas de f(x)=a), ça doit déjà apparaitre dans l'équation de départ : quand on écrit pas comme un cochon, on doit forcément écrire que x est dans Df avant d'écrire f(x)=???. Par exemple, on doit justifier qu'une certaine quantité A est positive avant d'écrire racine(A).
Bref, formulé correctement, le théorème, c'est :
Soient A,B,C trois points du plan avec B distinct de C et alpha un réel.
L'ensemble des points M distincts de A tels que Arg((z-z_A)/(z_B-z_C))=alpha [pi] est...

Ensuite, le fait que l'ensemble des solution du bidule en question soit une droite ou une demi droite, ça dépend du modulo que tu met à la fin de l'équation : si tu met du "modulo 2pi", les solution c'est une demi-droite (ouverte en A) et si tu met du "modulo pi", les solution c'est une droite privée de A.

(*) Et évidement, ça serait exactement la même chose (et pour cause) si on parlait d'angle de vecteurs à la place : l'angle entre les vecteurs U et V n'existe évidement que si les vecteurs U et V sont non nuls donc l'angle (BC,AM) n'existe que lorsque B et C sont distincts et que A et M sont distincts.

[paroxystique33]

absolument. merci bien

[paroxystique33]

tite précision: c'est pas parce que ce que tu dis est vrai que ce que tu dises les autres est faux, au contraire il peut y avoir deux vérités non pas parce qu'il est plaisant d'avoir raison avec une autre personne mais par pur principe de réalité, c'est ainsi qu'avant de manger la choucroute, faut la mettre un petit peu au frais d'abord surtout que l'énoncé de ce que je t'ai envoyé est un plantage en modulo 2PI qui aurait du être exprimé en modulo PI

[Lostounet]

Je sais pas combien encore on va supporter tes tendances de "troll" sur le forum. C'est très agaçant.

[beagle]

Je sais pas combien encore on va supporter tes tendances de "troll" sur le forum. C'est très agaçant.

Je le priverais bien de dessert!