Primitives, les bases :*:

par **anima** » 11 Aoû 2007, 21:21

J-R a écrit:oui nan mais je sais dériver (en plus tu l'a fait plus haut) ca mais comment partir de pour arriver à ? puisqu'on ne peut pas dans l'autre sens....

merci

Es-tu sur d'avoir bien lu et appris ton cours? On définit une primitive d'une fonction comme une fonction qui, une fois dérivée, donne la fonction de base.
Or, on sait que x^k donne k x^(k-1) une fois dérivé, et encore mieux, que u^k donne u' k* u^(k-1) une fois dérivé.

On peut donc dire que si

Alors

.

C'est pas sorcier, si?

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 21:28

le problème c'est que j'ai pas de cours (j'essaie d'assimiler de nouvelle notion)....
mais sinon je comprend la notion de primitive.

je crois avoir compris mon embetement le signe

veut dire dérivée de etc ?

en fait, est il le meme que celui des intégrales avec les bornes .... ?

merci

par **maf** » 11 Aoû 2007, 21:31

veut dire intégrale de etc ... mais sans les bornes (c'est pour ça qu'on met lorsque l'on trouve l'intégration une constante par ex: +C)

On intégre sur une variable dont l'on ne connait pas le domaine

En gros ... chercher une intégrale revient à ce poser la question : Qu'est-ce qui dériver me donne l'intérieur de mon intégrale

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 21:32

anima >
J'ai compris ce que tu as dit, juste une chose, je suis ok pour que si f(x) = x^n alors f'(x) = n*x^(n-1) mais pourquoi
si f(x) = Un, alors f'(x) = u'*n*u^(n-1) ??

j'ai aussi une question : si on ne reconnait pas une dérivée usuellle, comment fait on pour calculer l'intégrale ?

par **anima** » 11 Aoû 2007, 21:33

J-R a écrit:le problème c'est que j'ai pas de cours (j'essaie d'assimiler de nouvelle notion)....
mais sinon je comprend la notion de primitive.

je crois avoir compris mon embetement le signe veut dire dérivée de etc ?

en fait, est il le meme que celui des intégrales avec les bornes .... ?

merci

Voila ce qui arrive quand on essaye d'assimiler sans avoir un bon cours sous les yeux: tout se mélange.

: primitive de la fonction f

intégrale bornée de a a b de f, soit F(b) - F(a)

: dérivée de la fonction f

Les 3 sont par rapport a la variable x.

De plus, il existe pas mal de formules (avec des preuves faciles parfois, d'autres sont des axiomes) pour les dérivées:

Il y en a d'autres, bien entendu.

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 21:34

lapras : c'est la dérivée d'une fonction composé (u est une fonction et non une variable.

sinon je lis ton message anima....

par **Sylar** » 11 Aoû 2007, 21:35

C'est la dérivée d'une composée ,on a:

Si : h=fog => h'=g'.f'og

par **maf** » 11 Aoû 2007, 21:35

C'est l'histoire que certain dise de Poisson, poisson prime ... autrement dit :

On dérive normalement, puis il faut faire la dérivée INTERIEURE de la fonction par exemple prend une racine avec un x^2 à l'intérieur ...

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 21:37

oui, je n'avais pas tilté que ce n'était pas une variable, dans ce cas je comprend, bien sur.

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 21:38

c'est bon j'ai compris c'était encore une histoire de notation :id:

merci à tous en particulier à anima qui m'a enlevé une belle épine de la main :)

a+

par **anima** » 11 Aoû 2007, 21:39

lapras a écrit:anima >
J'ai compris ce que tu as dit, juste une chose, je suis ok pour que si f(x) = x^n alors f'(x) = n*x^(n-1) mais pourquoi
si f(x) = Un, alors f'(x) = u'*n*u^(n-1) ??

j'ai aussi une question : si on ne reconnait pas une dérivée usuellle, comment fait on pour calculer l'intégrale ?

Hihihi, j'ai du prouver celle-la en entretien d'Oxford, pour le degré 2:

Donc, la dérivée de x^2 en x_0 est 2x_0

. On peut donc accepter la formule pour le rang 2.
Apres, c'est prouvable par récurrence pour tout n

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 21:41

Oui je savais aussi le faire, j'aime bien les démonstrations sur les dérivées (et j'aime bien démontrer par récurrence)

par **anima** » 11 Aoû 2007, 21:47

lapras a écrit:Oui je savais aussi le faire, j'aime bien les démonstrations sur les dérivées (et j'aime bien démontrer par récurrence)

Il y a une méthode encore plus propre de le prouver:

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 21:53

Jolie démonstration anima !

par **maf** » 11 Aoû 2007, 22:11

C'est déjà pas facile les maths ... mais alors en anglais (moi qui sais tout juste dire hello ... :ptdr: ) enfin, chacun son truc :we:

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 22:13

merci pour tes réponses anima.

mais en ce qui concerne ton point de vue sur l'apprentissage des matières très diverses je ne suis pas d'accord. Chacun devrait aller où il veut personnellement je déteste les études francaises car je ne suis pas inéréssé par les matières enseignées sauf les maths, la physique, la chimie, la SI (et le sport) et je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas là ....

5 heures de maths en première et 5 heures de francais et c'est ca la S ? ;)

par **anima** » 11 Aoû 2007, 22:16

J-R a écrit:merci pour tes réponses anima.

mais en ce qui concerne ton point de vue sur l'apprentissage des matières très diverses je ne suis pas d'accord. Chacun devrait aller où il veut personnellement je déteste les études francaises car je ne suis pas inéréssé par les matières enseignées sauf les maths, la physique, la chimie, la SI (et le sport) et je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas là ....

5 heures de maths en première et 5 heures de francais et c'est ca la S ?

Et...crois-tu que sans la philo et le francais, mais surtout la philo et le domaine de l'épistémologie, la logique formelle des mathématiques aurait un sens?

Je te conseille d'ailleurs un tres bon bouquin d'Oxford, en anglais, qui te convaincra qu'il faut de tout pour bien travailler: A Very Short Introduction To the philosophy of science. A lire sans modération, tous les principes y sont: définition d'une théorie, logique, etc...

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 22:22

nan mais j'ai encore l'esprit jeune et je ne me rend pas compte de ces choses là mais je verrais bien plus tard... :)

a+ et merci

par **anima** » 11 Aoû 2007, 22:39

J-R a écrit:nan mais j'ai encore l'esprit jeune et je ne me rend pas compte de ces choses là mais je verrais bien plus tard...

a+ et merci

En es-tu vraiment sur? Car si j'ai bien compris tu comptes te lancer tete baissée dans des études d'ingénierie. Il n'y aura pas de place pour de la philo la-dedans...

Pour ce qui est de la place de la philo dans le sciences, je tiendrai tout de meme a rappeler que d'une part, il y a moins de 100 ans, les physiciens et mathématiciens étaient polymaths. Et d'autre part que les professeurs travaillant dans les domaines de la logique et de l'arithmétique sont souvent plus calés en logique formelle qu'en maths :briques: .

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 22:52

Blaise pascal était philosophe.

Primitives, les bases :*:

re

re

Qui est en ligne