Primitives, les bases :*:

par **anima** » 11 Aoû 2007, 22:55

lapras a écrit:Blaise pascal était philosophe.

Poincarré aussi.
Et pour tous ceux qu'il y a eu avant la disparition de l'inquisition, il faut bien savoir qu'ils avaient tous un penchant vers l'alchimie, mélange de philo et de sciences.

par **J-R** » 11 Aoû 2007, 23:14

nan ce que j'ai voulu faire passer c'est le fait que chacun doit avoir le choix de faire ce qu'il lui chante . Pour moi je n'ai aps dit que j'aime pas la philo( d'abord j'en ai jamais fait) mais c'est plutot le fait que le programme scolaire ne me plait pas.
tout à fait les philosphes étaient avant out des mathématiciens (et Pascal est un très bon exemple: son étude des coniques...)

Effectivement, il y a 6 mois j'ai lu Pascal les Pensées (j'ai sauté la partie sur la religion, la misère de l'homme sans Dieu) mais j'ai bien aimé sa notion d'infnité, le fait que l'homme n'est rien dans ces espaces infnis qui nous effraient :)....

et de toutes facon je n'ai pas le choix...

par **lapras** » 11 Aoû 2007, 23:54

Mon dieu que c'était drole. ln(x) est défini chez eux comme "une fonction passant par (1,0), définie sur ]0,+inf[, monotone".

J'hallucine !!! :doh:
je suis choqué, c'est comme la trigonométrie en 4 eme... (on ne savait pas du tout à quoi ca correspondait un sin ou un cos, mais on apprenait les relations entre les côtés du triangle rectangle)

par **Joker62** » 12 Aoû 2007, 03:52

J-R a écrit:nan mais j'ai encore l'esprit jeune et je ne me rend pas compte de ces choses là mais je verrais bien plus tard...

En effet, t'as l'esprit jeune.

Beaucoup de jeunes lycéens se prétendant matheux dénigrent naturellement les matières littéraires ( J'ai pas hésité non plus ).
Au lycée ça semble normal, après on grandit et on se dit que c'était important finalement, que j'aurais du m'y intéresser, patati patata, alors tu t'achètes un ptit livre, tu commences à ouvrir pour la première fois de ta vie, "L'apologie de Socrate", livre que tu as acheter 3 année auparavant, et derrière ces lignes que tu croyais horrible se cachent une véritable leçon de vie, une leçon qui est bon d'apprendre !

Maintenant, on te demande pas de t'y intéresser, mais juste de ne pas dire que faire que des maths ou de la physique au lycée, ça serait mieux !

par **Sylar** » 12 Aoû 2007, 04:58

Exact,très intéressant la philosophie surtout ,dommage qu'on commence qu'en terminale :triste: :happy2:

par **anima** » 12 Aoû 2007, 11:07

Joker62 a écrit:En effet, t'as l'esprit jeune.

Beaucoup de jeunes lycéens se prétendant matheux dénigrent naturellement les matières littéraires ( J'ai pas hésité non plus ).

Chacun son truc, je dirai. S'ils ont envie de s'enfermer dans les formules et équas diffs, sans meme donner une chance a la philo, tant mieux pour eux; ils ratent quelque chose, un véritable apprentissage servant, non pas comme le disent certains "a étoffer une dissert'" (les gens qui prennent philo car ils savent étoffer une dissert' ont d'ailleurs tout faux, car le but n'est pas de coller des citations: il faut aussi faire un effort de réflexion), mais servant a la compréhension de beaucoup d'évenements dans la vie "courante": politique, débats, logique, faits de société, sens de l'histoire, environnement (lisez-donc du Michel Serre.).
Mais bon dieu, par pitié, que ces gens arretent de se croire "au summum de l'échelle scolaire". Une équation différentielle n'a jamais sauvé personne, tandis qu'un enseignement poussé sur la philo politique pourrait sauver le monde.

Et a tous les matheux, je conseille Le crépuscule des idoles de Nietzsche, juste pour le chapitre sur les erreurs de logique.

par **J-R** » 12 Aoû 2007, 17:26

Une équation différentielle n'a jamais sauvé personne, tandis qu'un enseignement poussé sur la philo politique pourrait sauver le monde.

d'après ce que tu dis, les maths ne servent pas à grand chose...

Mais je ne vois pas pourquoi les maths s'impliqueraient dans la politique ou autre, je crois juste que c'est une chose nécessaire pour le progrès de l'humanité.
Les mathématiciens étaient avant tout des philosophes et s'ils se sont intéréssés aux maths c'est pour changer d'air. Les maths et la philo ne traitent pas du meme domaine....

par **Joker62** » 12 Aoû 2007, 17:32

Ben les maths ça développe juste une capacité de raisonnement
Et encore, faut pousser les études pour ça, c'est pas au lycée qu'on l'attrape.

par **anima** » 12 Aoû 2007, 17:33

J-R a écrit:d'après ce que tu dis, les maths ne servent pas à grand chose...

En réduisant les maths a juste des équations comme le font certains, les maths ne servent a rien.

Mais je ne vois pas pourquoi les maths s'impliqueraient dans la politique ou autre, je crois juste que c'est une chose nécessaire pour le progrès de l'humanité.

Je parlais de la philo politique, pas des maths politiques! :p
Et, désolé de te déplaire, mais tout participe au progres de l'humanité, contrairement a ceux que pensent certains. Tout savoir est bénéfique, et en égales quantités.

Les mathématiciens étaient avant tout des philosophes et s'ils se sont intéréssés aux maths c'est pour changer d'air. Les maths et la philo ne traitent pas du meme domaine....

Pour changer d'air? Qu'est-ce que ce délire?

par **J-R** » 12 Aoû 2007, 17:53

ok

mais je me suis mal exprimer pas pour changer d'air mais pour faire autre chose (j'ai voulu montrer que la philo et les maths sont deux choses différentes : c'est mon avis pas une généralisation...).
Je verrais bien l'an prochain et j'espère que ca va me plaire...

par **Babe** » 12 Aoû 2007, 18:31

j'ai voulu montrer que la philo et les maths sont deux choses différentes

tu t'avance beaucoup en disant ca

par **J-R** » 12 Aoû 2007, 18:42

oui mais encore une fois je le redis mon esprit est trop jeune, je ne connais que les petits maths de lycée.
c'est vrai dans mon cas il vaut mieux se taire ... :zen:

a+ :)

par **chalezeule** » 12 Aoû 2007, 23:47

Bonsoir,

Moi, qui suis loin d'être à votre niveau en math !!!... Je me permets de venir mettre mon grain de sel dans votre discussion.
La philo est quelque chose de très important dans la vie .... c'est ce qui t'apprends à réfléchir sur un tas de sujet et surtout à te forger des opinions personnelles ( que tu as peut etre déjà mais sans aucun fondement !).
Il ne faut surtout pas oublier que le plus important en philo c'est d'avoir l'esprit ouvert, de pouvoir écouter les opinions des autres sans tout de suite mettre une barrière. Toute opiniion est bonne a écouter et c'est en pensant que tu pourra émettre et étayer ton avis sérieusement
Quand on n'a jamais fait de philo on associe souvent cela au français que l'on a pu faire en première.... C'est complètement différent.
Je n'ai pas l'esprit scientifique... j'ai pourtant fait une T.D ( ce qui correspond à une terminale scientifique option biologie, physique); Ceux qui liront ce post et qui ont vu mes messages d'avant ne me croiront pas !! vu que je ne sais même plus comment on fait des limites !!!mais j'ai eu mon bac . Bon j'avoue pas grace aux math !!!
Quelques soit la matière ou le sujet que tu vas traiter (scolairement ou dans ta vie de tous les jours) toutes les matières se mèlent mais la base c'est la philo. ( histoire, math , physique, biologie etc...)
Certes quand tu seras en cours et que tu vas traiter l'apologie de Socrate ou huis clos de Sartre... qui en première lecture ne t'apporte rien!!! mais les sous entendu vont te faire comprendre ce que c'est la vie. Les choses que Platon relate de Socrate (puisqu'il n'a rien écrit !) sont toujours d'actualité et le resteront encore des siècles.

Allez bonne soirée à tous

Chalezeule

par **anima** » 13 Aoû 2007, 07:53

chalezeule a écrit:Certes quand tu seras en cours et que tu vas traiter l'apologie de Socrate ou huis clos de Sartre...

N'exageres pas, quand meme. Huis clos apporte a tout le monde un petit quelque chose des la premiere lecture, mais beaucoup de gens nient cet apport, pour la simple et bonne raison qu'il vaut mieux que l'enfer ne soit pas les autres pour eux.

par **chalezeule** » 13 Aoû 2007, 08:28

Anima, quand tu seras dans le milieu du travail tu comprendras mieux la portée que je peux donner à ce livre!!! (sans exagérer non plus !)

Mais les grandes têtes pensantes françaises des siècles derniers ont apporté à la science , mais pas seulement. ou en serait-on aujourd'hui dans nos institutions si l'esprit de Montesquieu n'avait pas "combattu" pour que la séparation des pouvoirs existent. C'est une notion plus qu'essentielle en droit français... Il y a plein d'autres exemples !!!

par **anima** » 13 Aoû 2007, 08:31

chalezeule a écrit:Anima, quand tu seras dans le milieu du travail tu comprendras mieux la portée que je peux donner à ce livre!!! (sans exagérer non plus !)

Ne t'en fais pas, je suis déja dans le milieu du travail, et je vois ou tu veux en venir. Mais bon, ca se rapproche plus du Prince de Machiavel que de Huis Clos...

Mais les grandes têtes pensantes françaises des siècles derniers ont apporté à la science , mais pas seulement. ou en serait-on aujourd'hui dans nos institutions si l'esprit de Montesquieu n'avait pas "combattu" pour que la séparation des pouvoirs existent. C'est une notion plus qu'essentielle en droit français... Il y a plein d'autres exemples !!!

Perso, je pense que le plus gros apport d'un philosophe a la science fut d'abord Platon avec les derniers livres de la république, et Popper pour tout le travail sur les fondements et la vérification d'une théorie scientifique. Beaucoup ont contribué, directement ou indirectement, mais j'ose dire que sans Popper, on en serait encore a considérer dieu comme une théorie réelle, alors qu'elle n'est ni vérifiable ni falsifiable: un axiome personnel. Et rien de plus que ca.

par **chalezeule** » 13 Aoû 2007, 08:34

Je suis en tout point d'accord avec toi !!

par **anima** » 13 Aoû 2007, 08:40

chalezeule a écrit:Je suis en tout point d'accord avec toi !!

Petite note supplémentaire: le livre de philo le plus instructif que j'ai eu le bonheur de lire jusqu'a présent était Par dela le bien et le mal, de Nietzsche. L'Ethique de Spinoza était aussi pas mal :we:
Cependant, il y a aussi bien trop de philosophes "a l'eau de rose", utopiste et irréalistes. Qu'on ne me dise pas comme Rousseau que "l'homme est bon" en voyant la société d'aujourd'hui. Meme si la société le corrompt, il faut quand meme une volonté pour rester dans cet état et meme pousser cet état a devenir une contagion sociale.

par **Joker62** » 13 Aoû 2007, 09:04

"L'enfer c'est les autres", cette célèbre réplique se trouve dans Huis Clos ???
J'étais même pas au courant lol :)

Enfin bref, l'apologie de Socrate, c'est quand même bien mais c'est pas vrai qu'en première lecture, on a du mal :D

par **chalezeule** » 13 Aoû 2007, 09:43

anima a écrit: Qu'on ne me dise pas comme Rousseau que "l'homme est bon" en voyant la société d'aujourd'hui. [/i].

C'est comme toujours il faut remettre les choses dans leur contexte !!
L'homme est bon quand il est à l'état de "nature", c'est la société qui le corrompt avec à l'heure actuelle le busness. L'homme n'a besoin que d'eau et de pain pour subsister. La technologie et l'avancée scientifique le corrompt.
Nous voulons toujours plus ! Est ce un bien ou un mal ?
Je n'aime pas spécialement Rousseau, mais dans son fondement il n'a pas tort.... Mais n'est ce pas là le but de la philosophie.. de respecter les opinions des autres tout en ayant les siennes !!

Quand je parle de première lecture, je pense essentiellement à la personne qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Beaucoup de Philosophe utilise des "images" pour t'expliquer des choses ( l'exemple de Platon est plus probant que celui de Socrate j'en conviens !) qui ne sont pas toujours comprises comme il se doit. Je connais beaucoup de personne qui vont te lire un traité philosophique comme ils vont lire un roman de Barbara Cartland (bon là j'abuse un peu !)

Primitives, les bases :*:

Qui est en ligne