Formulation - reformulation

[Razes]

C'est ou ?

Les formules en cours concernent un échange thermique vapeur/eau

Dans ce cas envois la formule, (parfois l'erreur vient des unités non homogènes), le dernier message reçu dans ma boite mail concerne une proposition d'un échangeur inox à contrecourant.

[Valentin03]

C'est ou ?
Dans ce cas envois la formule, (parfois l'erreur vient des unités non homogènes), le dernier message reçu dans ma boite mail concerne une proposition d'un échangeur inox à contrecourant.

J'ai supprimé le message précédent (en me plantant car je l'ai aussi "rapporté")
A force de chercher l'erreur, j'avais fini par l'inventer
Il n'y a pas de soucis avec le coeff: "16.9070", et j'ai mis le détail des 737 qui sont: 537: chaleur d'évap à 100°C + 100°C '''-d''' (et j'ai re-testé les retours valeurs avec d'autre formules (plus simples) et c'est ok)
Donc, j'ai ces deux là:
a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070
b=a/((d-c)/(537+100-d)*16.9070)
Qui marchent nickel.
Une égalité étant une égalité, chaque variable ayant son unité gravée dans le marbre de sa naissance à sa mort; ça:
a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070 qui marche
b*(d-c)=a*(537+100-d))*1.6907

d-c=(a*(537+100-d))*16.907)/b

c=d-(a*(537+100-d)*16.907/b)
ça devrait marcher, et ça ne marche pas

[fatal_error]

a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070 qui marche
b*(d-c)=a*(537+100-d))*1.6907

ta deuxieme ligne est fausse:
a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070 <=>
a=b*(d-c)/(537+100-d)*16.9070 <=>
b*(d-c)/(537+100-d)*16.9070 * (537+100-d) = a * (537+100-d) <=>
b*(d-c) *16.9070 = a * (537+100-d) <=>
b*(d-c) * 16.9070 /16.9070 = a * (537+100-d) / 16.9070
b*(d-c) = a * (537+100-d) / 16.9070

[Valentin03]

a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070 qui marche
b*(d-c)=a*(537+100-d))*1.6907

ta deuxieme ligne est fausse:
a=(b*(d-c))/(537+100-d))*16.9070 <=>
a=b*(d-c)/(537+100-d)*16.9070 <=>
b*(d-c)/(537+100-d)*16.9070 * (537+100-d) = a * (537+100-d) <=>
b*(d-c) *16.9070 = a * (537+100-d) <=>
b*(d-c) * 16.9070 /16.9070 = a * (537+100-d) / 16.9070
b*(d-c) = a * (537+100-d) / 16.9070

Oui y a eu une fausse manip la deuxième c'était ça:
b=a/((d-c)/(537+100-d)*16.9070) Tout aussi fausse
De ton développement (que je vais éplucher jusqu'au trognon), j'ai tiré "b" et "c" qui marchent bien
b=(a * (537+100-d) / 16.9070)/(d-c)
c=d-((a * (537+100-d) / 16.9070)/b)
Mais "d"
d=c+((a * (537+100-d) / 16.9070)/b)
Renvoie: 88.61 pour 80 attendus; est-ce normal ?
Merci d'avoir mis tout en ligne; quand c'est écrit avec des trucs au dessus et au dessous de la ligne, on comprends mieux l'ensemble, mais pour faire les manips, c'est mieux en ligne; le blème, c'est pour passer de l'un à l'autre quand c'est un peu trop garni

S'il y avait stockée quelque part une foultitude d'exemples développés, ça m'arrangerait bien
Parce que derrière ces manips il y a des choix de stratégies, et c'est ça qu'il faut acquérir

[Razes]

Que valent ?

Si tu veux une aide en thermique, tu peux écrire les équations d'échange thermique en utilisant des parametres connus, tel que :
- Chaleur d'évaporation
- Coefficient de transmission thermique
-...

[Valentin03]

Que valent ?

Si tu veux une aide en thermique, tu peux écrire les équations d'échange thermique en utilisant des parametres connus, tel que :
- Chaleur d'évaporation
- Coefficient de transmission thermique
-...

C'est ce que j'ai fait au départ en donnant des noms explicites aux variables (chaleur_devap...ext)
(formules d'un kilomètre assurées)

[fatal_error]

De ton développement (que je vais éplucher jusqu'au trognon), j'ai tiré "b" et "c" qui marchent bien
b=(a * (537+100-d) / 16.9070)/(d-c)
c=d-((a * (537+100-d) / 16.9070)/b)
Mais "d"
d=c+((a * (537+100-d) / 16.9070)/b)
Renvoie: 88.61 pour 80 attendus; est-ce normal ?

si tu es pas sûr de tes résultats, c'est bien de vérifier la valeur numérique. Si tu trouves pas la valeur attendue, il y a de fortes chance que tu te sois planté.
auquel cas, il faut détailler tes calculs.

par faignantise on va alléger les valeurs...:
K=637
G=16.9070

b*(d-c)=a*(537+100-d))*1.6907 <=>
b(d-c)=a(K-d)*G

pour isoler b, comme dernière fois, trivial
b(d-c)/(d-c) = a(K-d)*G/(d-c)
b=a(K-d)*G/(d-c)

pour isoler c, il faut développer, idem on fait péter les parenthèses qui présentent du c
1: développer
b(d-c)=a(K-d)*G <=>
bd-bc=a(K-d)G <=>
bd-bc+bc=a(K-d)G+bc <=>
bd - a(K-d)G = a(K-d)G+bc - a(K-d)G <=>
bd - a(K-d)G = bc <=>
(bd - a(K-d)G)/b = c

pour isoler a, c'est trivial
b(d-c)=a(K-d)*G <=>
b(d-c)/(K-d) = a*G <=>
b(d-c)/(K-d)/G = a <=>

pour isoler d, il faut développer
b(d-c)=a(K-d)*G <=>
bd-bc=aG(K-d) <=>
bd-bc=aGK - aGd <=>
bd-bc+aGd = aGK <=>
d(b+aG) - bc = aGK <=>
d(b+aG) = aGK + bc <=>
d = (aGK + bc)/(b+aG)

pour vérifier les calculs, c'est assez simple: au lieu de prendre des valeurs de ouf, tu les fixes arbitrairement:
partons de b(d-c)=a(K-d)*G
posons arbitrairement:
b=12, d-c=2
a=1, K-d=6, G=4 (on a 24 de chaque côté)
d=5, c=3
K=11

Application numérique:
vérifions b:
b=a(K-d)*G/(d-c)
on remplace: b = 1(11-5)*4/(5-3) = 6*4/2=12 qui est bien le résultat attendu

idem pour d:
d = (aGK + bc)/(b+aG)
d = (1*4*11+12*3)/(12+1*4) = (44+36)/16=5 qui est aussi le résultat attendu.

dans le doute, tu prends chacune de tes lignes, tu remplaces, tu vérifies..

[Valentin03]

@ fatal-error: Purée, la vérification chiffrée est sans appel,
Et pourtant, mon dernier "c":
c=d-((a * (637-d) / 1.69070)/b)
Donne les 20 attendus

Et le tiens "c":
(bd - a(K-d)G)/b = c
Que j'ai mis comme ça:
c=(b*d - a*(K-d)*G)/b puis comme ça:
c=(b*d - a*(637-d)*16.9070)/b
Donne: -1635

Ton "d"
d = (aGK + bc)/(b+aG)
Que j'ai mis comme ça:
d = (a*G*K + b*c)/(b+a*G) puis comme ça:
d = (a*1.6907 *637 + b*c)/(b+a*1.6907)
Donne 165 pour 80 attendus, alors que tes vérif chiffrées sont bonnes

Il doit y avoir un soucis de parenthèses, mais où ? Tout paraît bon

[fatal_error]

je ne comprends pas tes applications numériques. Que valent a,b,etc...
ex:
c=(b*d - a*(637-d)*16.9070)/b
Donne: -1635

je ne sais pas comment tu trouves -1635, par quoi as tu remplacé b,d,a

[Valentin03]

je ne comprends pas tes applications numériques. Que valent a,b,etc...
ex:
c=(b*d - a*(637-d)*16.9070)/b
Donne: -1635

je ne sais pas comment tu trouves -1635, par quoi as tu remplacé b,d,a

"b"= 4000 litres d'eau;"c"= 20°C et "d"= 80°C sont donnés
"a" (premier calcul en fonction de: b, c, d)= 728.48 litres de vapeur (la virgule du 728.48 n'est pas bonne (calculs en grammes (vieux manuel) ( non corrigé) en fait c'est: 728490 litres (dans le corrigé)
Pour b, c et d je vide l'entrée et la variable et je relance le calcul en fonction du reste avec la formule concernée; donc avec a=728.48 litres
("a" étant toujours en produit ou en quotient la virgule n'est pas critique)

[Razes]

Pourquoi calcule t on c alors que tu note c=20°C ?
Il y avait une erreur dans ta formule:
c=(b*d - a*(637-d)*16.9070)/b

Il faut mettre un signe "/"

En effectuant la modification, j'ai obtenu 20°C

[Razes]

echange thermique.jpg (24.1 Kio) Vu 254 fois

[Valentin03]

@ Razes: c=20°C est la valeur de ce cas particulier le programme calcule la quatrième valeur en fonction des trois autres pour toutes valeurs (cohérentes) et pour tout type de problèmes soumis à quatre paramètres et aux quatre opérateurs (dans la mesure où le problème a été mis en formules)
Je remet ici les deux formules qui marchent de mon msg du 18 à 19h49:
b=(a * (537+100-d) / 1.69070)/(d-c)
c=d-((a * (537+100-d) / 1.69070)/b)
Ce qui est mystérieux, c'est qu'à partir de la
formule de "c" (ci-dessus) qui marche
d=c+((a * (537+100-d) / 1.69070)/b)
Renvoie 70.81 pour 80 attendus

[Razes]

C'est à cause du paramètre 1.69070 qui doit être remplacé par 16.9070

@ Razes: c=20°C est la valeur de ce cas particulier le programme calcule la quatrième valeur en fonction des trois autres pour toutes valeurs (cohérentes) et pour tout type de problèmes soumis à quatre paramètres et aux quatre opérateurs (dans la mesure où le problème a été mis en formules)
Je remet ici les deux formules qui marchent de mon msg du 18 à 19h49:
b=(a * (537+100-d) / 1.69070)/(d-c)
c=d-((a * (537+100-d) / 1.69070)/b)
Ce qui est mystérieux, c'est qu'à partir de la
formule de "c" (ci-dessus) qui marche
d=c+((a * (537+100-d) / 1.69070)/b)
Renvoie 70.81 pour 80 attendus

[Valentin03]

C'est à cause du paramètre 1.69070 qui doit être remplacé par 16.9070

Non, je viens de tester; avec 16.9070, ça donne: 25.08 pour 80 attendus
Vu l'impact de la virgule sur la valeur finale je vais refaire tout en grammes
Ce qui n'a pas été fait reste à faire, y a pas de miracle.

[Valentin03]

C'est à cause du paramètre 1.69070 qui doit être remplacé par 16.9070

Non, je viens de tester; avec 16.9070, ça donne: 25.08 pour 80 attendus
Vu l'impact de la virgule sur la valeur finale je vais refaire tout en grammes
Ce qui n'a pas été fait reste à faire, y a pas de miracle.

Et voila; en multipliant par 1000 (16.90700-->16907), tout rentre dans l'ordre
ça m'apprendra à reporter à plus tard ce qui doit être fait tout de suite
Désolé pour le dérangement et gros merci pour toutes ces explications dont j'avais grand besoin
Moralité: Faut pas trop jouer avec les virgules

[Razes]

Je pense plutôt que tu dois éviter d'inclure des nombre de cette taille dans une formule, mais plutôt utiliser un paramètre auquel tu affecte la valeur (du genre ; et tu utilise dans tes formules plutôt que la valeur).

[Valentin03]

Je pense plutôt que tu dois éviter d'inclure des nombre de cette taille dans une formule, mais plutôt utiliser un paramètre auquel tu affecte la valeur (du genre ; et tu utilise dans tes formules plutôt que la valeur).

C'est pas bête, mais au contraire des paramètres d'entrées qui représentent des entités réelles, Je craint de confuser les coeff une fois transformés en variables quand il y en a plusieurs.
Sauf à reporter régulièrement un lexique des coeff en commentaire du code
C'est bon à tester...

[Razes]

Tu programmes en quel langage.

[Valentin03]

Tu programmes en quel langage.

Pour ce programme en basic, sinon en C pour les µcontrôleurs et en python pour "planer".
En assembleur il y a trèèèès longtemps