pout tout n>1 on pose :
A l'aide d'une intégration par partie ,calculer
demontrer que
merci d'avance
Exo intégration ..!!!
16 messages
- Page 1 sur 1
exo intégration ..!!!
par izamane95 » 22 Avr 2007, 17:23
bonjour
pout tout n>1 on pose :^{n}e^{t/2}dt)
A l'aide d'une intégration par partie ,calculer
en je trouve que = e^{t/2}dt)
et je me bloque dns la question suivante:
demontrer que!)
merci d'avance
pout tout n>1 on pose :
A l'aide d'une intégration par partie ,calculer
demontrer que
merci d'avance
par izamane95 » 22 Avr 2007, 17:34
ahhhhhhhhhh ....c'est bon j'ai trouvé et mon
il est bien bon..... :king:
il est bien bon..... :king:
par izamane95 » 22 Avr 2007, 17:40
bon maintenant j'ai fini mon intégrattion et je trouve que
vous trouvez donc la meme chose
sans oublier que l'abssence de vos réponses me mettera en doute^^
vous trouvez donc la meme chose
sans oublier que l'abssence de vos réponses me mettera en doute^^
par sue » 22 Avr 2007, 17:42
salut !
euh je ne comprend pas ta question , tu cherche quoi au juste ?
?
ben il suffit de remplacer n par 1 , donc c bon .
sinon je ne vois pas l'utilité d'une ipp ici .
euh je ne comprend pas ta question , tu cherche quoi au juste ?
ben il suffit de remplacer n par 1 , donc c bon .
sinon je ne vois pas l'utilité d'une ipp ici .
par sue » 22 Avr 2007, 17:59
salut!
vite fait je trouve
je vérifie mon calcul et je te le mettrai si tu ne retrouve pas la même chose.
edit: c'est -3/2 dsl.
vite fait je trouve
je vérifie mon calcul et je te le mettrai si tu ne retrouve pas la même chose.
edit: c'est -3/2 dsl.
par izamane95 » 22 Avr 2007, 18:08
je l'ai refait et je trouve 
oui ça serai bien
je vérifie mon calcul et je te le mettrai si tu ne retrouve pas la même chose.
oui ça serai bien
par izamane95 » 22 Avr 2007, 18:23
le quel des deux résultats est bon par ce que j'ai donné deux résultats
par izamane95 » 22 Avr 2007, 18:28
je pense pas j'ai encore fait un nouveau calcul et je trouve 
mais je pense que cette fois çi c'est bon ....... :ptdr:
mais je pense que cette fois çi c'est bon ....... :ptdr:
par sue » 22 Avr 2007, 18:46
dsl
on risque de tourner autour du rond lol
mais je retrouve encore
, j'avais bien regardé l'énoncé au fait .
voilà mon calcul :
e^{\frac{t}{2}]}_0^1 + 2\int_0^1 e^{\frac{t}{2}}dt = {[2(1-t)e^{\frac{t}{2}]}_0^1 + 2 {[2e^{\frac{t}{2}]}_0^1 = -2 + 4e^{\frac{1}{2}}-4 = -6 + 4e^{\frac{1}{2}})
on risque de tourner autour du rond lol
mais je retrouve encore
voilà mon calcul :
par sue » 22 Avr 2007, 19:11
ce n'est pas trés clair ce que tu as mis ...
à première vue , je remarque une erreur :
e^{\frac{t}{2}]}_0^1 = 0-2=-2)
(et pas 2)
donc je crois qu'avec ça , ça marche !
à première vue , je remarque une erreur :
donc je crois qu'avec ça , ça marche !
par izamane95 » 22 Avr 2007, 21:33
non ça fait 2
dans la question suivante je me bloque encore
demontrer que
dans la question suivante je me bloque encore
demontrer que
par sue » 22 Avr 2007, 22:45
c'est pas vraiment malin de virer des messages :hum:
ensuite c'est pas grave de comettre des erreur le pire c'est de persister en erreur !
bon reprenons dés le début , je crois que tu as un problème avec la définition :
on a dt = \left[F(t)\right]_a^b = F(b)-F(a))
on est d'accord ?
ensuite on a :e^{\frac{t}{2}\right]_0^1 - (-2 \int_0^1 e^{\frac{t}{2}} dt ) = \left[2(1-t)e^{\frac{t}{2}\right]_0^1 + 2 \left[2e^{\frac{t}{2}\right]_0^1 = ( 0 - 2(1-0)e^0 ) + 2(2e^{\frac{1}{2}}-2e^0) = -2 + 4e^{\frac{1}{2}} - 4 = -6 +4 e^{\frac{1}{2}})
donc
d'ailleurs le résultat que tu cherche à démontrer aprés affirme ce résultat :
on te demande de mq :!})
donc essaie avec n=0 , tu dois trouver
et c facile de calculer 
sinon pour démonter cette relation tu utilise comme d'hab une ipp .
tu as :!)I_{n+1} = \int_0^1 (1-t)^{n+1} e^{\frac{t}{2}}dt)
tu fais donc une ipp en posant = (1-t)^{n+1})
et = e^{\frac{1} {2}})
et ça coule ....
ensuite c'est pas grave de comettre des erreur le pire c'est de persister en erreur !
bon reprenons dés le début , je crois que tu as un problème avec la définition :
on a
on est d'accord ?
ensuite on a :
donc
d'ailleurs le résultat que tu cherche à démontrer aprés affirme ce résultat :
on te demande de mq :
donc essaie avec n=0 , tu dois trouver
sinon pour démonter cette relation tu utilise comme d'hab une ipp .
tu as :
tu fais donc une ipp en posant
et ça coule ....
16 messages
- Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 70 invités
Tu pars déja ?
Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !
Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :