Robot a écrit:Mais cela oblige à changer ce qu'on appelle autant, comme on doit changer la vision de la bijection.
Encore une fois, pourquoi faudrait-il changer la "vision de la bijection" ? Si tu tiens à dessiner des patates et des flèches, tu peux très bien le faire avec l'exemple de l'hôtel de Hilbert.
Parce que moi je suis limité,
donc faut y aller doucement.
Donc j'ai une préférence pour une progression.
On retombe sur l'implication.
J'ai connu une implication au lycée qui marchait très bien.C'est une vision réduite, mais qui permettait jusqu'au bac d'évoluer sans bug, sans contre-sens comme cela a été dit aussi.Cette implication on l'enrichit pour les élèves du supérieur.
Ce qui a été fait, ce qu'on me dit, c'est pas touche à l'implication c'est un truc trop compliqué pour le lycée.
Ceci est dit au nom de la version forte.
Ben idem pour la bijection.J'ai une préférence pour une vision réduite, celle aux ensembles finis.Et ensuite on élargit.
Tu préfères j'imagine enseigner la bijection "totale" d'emblée.
Quand on voit des élèves patauger avec leurs définitions algébriques au forum supérieur, je sais pas.Des fois c'est bien d'ètre limité comme moi.
PS: il y a aussi un biais me concernant, je suis de l'époque des maths modernes, donc j'ai peut-être appris la bijection avant que de grandes connaissances algébriques.Bon ça je sais pas, je sais plus, c'est loin, loin,...