Dure dure les fonctions de 1ere S

Réponses à toutes vos questions de la 2nde à la Terminale toutes séries
chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:10

nox a écrit:Oui mais on dit que c'est pas valable pour les chiffres en dessous de 4
c'est ca qui est important


j'mexcuse mais sa je ne le saisie po !!!
Je vois pas ou on le dit ...



nox
Membre Complexe
Messages: 2157
Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32

par nox » 07 Sep 2006, 19:12

Quand on dit "Pour tout x >= 4" au début.

On exclue de cette manière toutes les valeurs inférieures à 4

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:14

nox a écrit:Quand on dit "Pour tout x >= 4" au début.

On exclue de cette manière toutes les valeurs inférieures à 4

jcomprends po trop pk mé bon ...

Flodelarab
Membre Légendaire
Messages: 6574
Enregistré le: 29 Juil 2006, 16:04

par Flodelarab » 07 Sep 2006, 19:16

chouchoudu31 a écrit:jcomprends po trop pk mé bon ...


Si tu arrives a calculer la racine d'un négatif, la médaille de fields est en vue.

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:19

Flodelarab a écrit:Si tu arrives a calculer la racine d'un négatif, la médaille de fields est en vue.

mdr ... okk je veux bien la médaille alrs,lol !!
Mais par contre la racine carrée de 0, el se calcule non !! sa vaut zero ...

Flodelarab
Membre Légendaire
Messages: 6574
Enregistré le: 29 Juil 2006, 16:04

par Flodelarab » 07 Sep 2006, 19:21

OUI!

parfait !

donc on écrit juste et pas >
et ça roule

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:24

Flodelarab a écrit:OUI!

parfait !

donc on écrit juste et pas >
et ça roule


Ben justement on devrait écrire simplement strictement inférieur à 4...
Mais ds ts les cas meme si la racine carrée d'un nombre négatif ne marche pas, il y a quand meme le (+1) qui permet que le quotient ne s'annule pas ...

haydenstrauss
Membre Relatif
Messages: 378
Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19

par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:24

Di toi que le domaine de definition Df est toujours R c'est a dire que x peut prendre n'importe quelle valeur dans R en gros tout les nombres que tu connais (a moin que tu ais un peu d'avance) a tout niveau sauf quand tu vois une racine et une division quoi que des fois c'est quand même R

Quand tu vois une racine il faut ce qu'il y a a l'interieur soit plus grand ou egal a 0

Quant tu vois une division il faut que le denominateur soit toujours different de 0

haydenstrauss
Membre Relatif
Messages: 378
Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19

par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:26

chouchoudu31 a écrit:Mais ds ts les cas meme si la racine carrée d'un nombre négatif ne marche pas, il y a quand meme le (+1) qui permet que le quotient ne s'annule pas ...


Tout a fai exacte : vu que une racine carré ne peux jamais être negatif du coup si on ajoute un ce sera jamais egal a 0

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:31

haydenstrauss a écrit:Tout a fai exacte : vu que une racine carré ne peux jamais être negatif du coup si on ajoute un ce sera jamais egal a 0

donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4.. Car si par la suite le +1 noré po été la on auré juste mis strictement inférieur a 4..c bien sa

haydenstrauss
Membre Relatif
Messages: 378
Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19

par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:41

heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:44

haydenstrauss a écrit:heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .

Okk d'accord je comprends ...
Par contre j'aurais une dernière question ...
Si f est une fction affine et k un réel, est ce que vs pensez que la fonction kf est une fonction affine ??

haydenstrauss
Membre Relatif
Messages: 378
Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19

par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 20:01

essayons :

f(x)=ax+b
donc kf'(x)= k(ax+b)=akx+bk
poson par exemple R=ak et T=bk alors
kf(x)=Rx+T comment T et K sont des constant (produit de deux constante)

Alors oui kf est constant

nox
Membre Complexe
Messages: 2157
Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32

par nox » 08 Sep 2006, 10:31

haydenstrauss a écrit:Alors oui kf est constant

tu veux dire affine je présume

nox
Membre Complexe
Messages: 2157
Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32

par nox » 08 Sep 2006, 10:32

chouchoudu31 a écrit:donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4


C'est pas INFERIEUR...

C'est SUPERIEUR !

il faut que ce qui est sous la racine soit supérieur ou égal à 0

haydenstrauss a écrit:heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .


ba nonon ce qu'elle a dit juste avant est parfaitement juste.
La racine peut etre nulle puisque avec le "+1" derriere notre dénominateur reste non nul dans ce cas.
Donc c'est bien pour ca qu'on peut mettre "SUPERIEUR ou égal" et pas juste "SUPERIEUR"

Donc elle a bien compris :happy2:

haydenstrauss
Membre Relatif
Messages: 378
Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19

par haydenstrauss » 08 Sep 2006, 14:03

tu n'as pas tout lu :p

chouchoudu31 a écrit:donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4.. Car si par la suite le +1 noré po été la on auré juste mis strictement inférieur a 4..c bien sa


donc j'ai raison :)

nox
Membre Complexe
Messages: 2157
Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32

par nox » 08 Sep 2006, 14:19

ba non ^^

en partant du principe qu'elle veut dire supérieur à la place d'inférieur...

mais modulo ca elle a parfaitement raison...

si il n'y avait pas le +1 on aurait mis strictement supérieur...

chouchoudu31
Membre Naturel
Messages: 60
Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04

par chouchoudu31 » 08 Sep 2006, 19:08

nox a écrit:ba non ^^

en partant du principe qu'elle veut dire supérieur à la place d'inférieur...

mais modulo ca elle a parfaitement raison...

si il n'y avait pas le +1 on aurait mis strictement supérieur...



Merci Nox c'est gentil,lol !!! Je pense que j'ai à peu prés compris,lol !!!

thomasdu42
Messages: 7
Enregistré le: 08 Sep 2006, 19:50

Urgent!!!!

par thomasdu42 » 08 Sep 2006, 19:57

kelkun pouré maider a résoudre cet inéquation 1/x < 0????
merci davance

fonfon
Membre Transcendant
Messages: 5451
Enregistré le: 18 Oct 2005, 09:53

par fonfon » 08 Sep 2006, 20:02

bon tu vas peut-être arrêter :hum:

 

Retourner vers ✎✎ Lycée

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 33 invités

Tu pars déja ?



Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !

Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Inscription gratuite

Identification

Pas encore inscrit ?

Ou identifiez-vous :

Inscription gratuite