Dure dure les fonctions de 1ere S
Réponses à toutes vos questions de la 2nde à la Terminale toutes séries
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:10
nox a écrit:Oui mais on dit que c'est pas valable pour les chiffres en dessous de 4
c'est ca qui est important
j'mexcuse mais sa je ne le saisie po !!!
Je vois pas ou on le dit ...
-
nox
- Membre Complexe
- Messages: 2157
- Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32
-
par nox » 07 Sep 2006, 19:12
Quand on dit "Pour tout x >= 4" au début.
On exclue de cette manière toutes les valeurs inférieures à 4
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:14
nox a écrit:Quand on dit "Pour tout x >= 4" au début.
On exclue de cette manière toutes les valeurs inférieures à 4
jcomprends po trop pk mé bon ...
-
Flodelarab
- Membre Légendaire
- Messages: 6574
- Enregistré le: 29 Juil 2006, 16:04
-
par Flodelarab » 07 Sep 2006, 19:16
chouchoudu31 a écrit:jcomprends po trop pk mé bon ...
Si tu arrives a calculer la racine d'un négatif, la médaille de fields est en vue.
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:19
Flodelarab a écrit:Si tu arrives a calculer la racine d'un négatif, la médaille de fields est en vue.
mdr ... okk je veux bien la médaille alrs,lol !!
Mais par contre la racine carrée de 0, el se calcule non !! sa vaut zero ...
-
Flodelarab
- Membre Légendaire
- Messages: 6574
- Enregistré le: 29 Juil 2006, 16:04
-
par Flodelarab » 07 Sep 2006, 19:21
OUI!
parfait !
donc on écrit juste
et pas >
et ça roule
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:24
Flodelarab a écrit:OUI!
parfait !
donc on écrit juste
et pas >
et ça roule
Ben justement on devrait écrire simplement strictement inférieur à 4...
Mais ds ts les cas meme si la racine carrée d'un nombre négatif ne marche pas, il y a quand meme le (+1) qui permet que le quotient ne s'annule pas ...
-
haydenstrauss
- Membre Relatif
- Messages: 378
- Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19
-
par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:24
Di toi que le domaine de definition Df est toujours R c'est a dire que x peut prendre n'importe quelle valeur dans R en gros tout les nombres que tu connais (a moin que tu ais un peu d'avance) a tout niveau sauf quand tu vois une racine et une division quoi que des fois c'est quand même R
Quand tu vois une racine il faut ce qu'il y a a l'interieur soit plus grand ou egal a 0
Quant tu vois une division il faut que le denominateur soit toujours different de 0
-
haydenstrauss
- Membre Relatif
- Messages: 378
- Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19
-
par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:26
chouchoudu31 a écrit:Mais ds ts les cas meme si la racine carrée d'un nombre négatif ne marche pas, il y a quand meme le (+1) qui permet que le quotient ne s'annule pas ...
Tout a fai exacte : vu que une racine carré ne peux jamais être negatif du coup si on ajoute un ce sera jamais egal a 0
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:31
haydenstrauss a écrit:Tout a fai exacte : vu que une racine carré ne peux jamais être negatif du coup si on ajoute un ce sera jamais egal a 0
donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4.. Car si par la suite le +1 noré po été la on auré juste mis strictement inférieur a 4..c bien sa
-
haydenstrauss
- Membre Relatif
- Messages: 378
- Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19
-
par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 19:41
heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 07 Sep 2006, 19:44
haydenstrauss a écrit:heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .
Okk d'accord je comprends ...
Par contre j'aurais une dernière question ...
Si f est une fction affine et k un réel, est ce que vs pensez que la fonction kf est une fonction affine ??
-
haydenstrauss
- Membre Relatif
- Messages: 378
- Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19
-
par haydenstrauss » 07 Sep 2006, 20:01
essayons :
f(x)=ax+b
donc kf'(x)= k(ax+b)=akx+bk
poson par exemple R=ak et T=bk alors
kf(x)=Rx+T comment T et K sont des constant (produit de deux constante)
Alors oui kf est constant
-
nox
- Membre Complexe
- Messages: 2157
- Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32
-
par nox » 08 Sep 2006, 10:31
haydenstrauss a écrit:Alors oui kf est constant
tu veux dire affine je présume
-
nox
- Membre Complexe
- Messages: 2157
- Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32
-
par nox » 08 Sep 2006, 10:32
chouchoudu31 a écrit:donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4
C'est pas INFERIEUR...
C'est SUPERIEUR !
il faut que ce qui est sous la racine soit supérieur ou égal à 0
haydenstrauss a écrit:heu non pcq la c'est plus delicat si la racine avait été au numerateur tu aurai raison mais la on est au denominateur du coup la racine doit etre different de 0 aussi .
ba nonon ce qu'elle a dit juste avant est parfaitement juste.
La racine peut etre nulle puisque avec le "+1" derriere notre dénominateur reste non nul dans ce cas.
Donc c'est bien pour ca qu'on peut mettre "SUPERIEUR ou égal" et pas juste "SUPERIEUR"
Donc elle a bien compris :happy2:
-
haydenstrauss
- Membre Relatif
- Messages: 378
- Enregistré le: 11 Juil 2006, 12:19
-
par haydenstrauss » 08 Sep 2006, 14:03
tu n'as pas tout lu :p
chouchoudu31 a écrit:donc si j'ai bien compris c'est pour cela qu'on a mis le inférieur et EGAL à 4.. Car si par la suite le +1 noré po été la on auré juste mis strictement inférieur a 4..c bien sa
donc j'ai raison
-
nox
- Membre Complexe
- Messages: 2157
- Enregistré le: 14 Juin 2006, 11:32
-
par nox » 08 Sep 2006, 14:19
ba non ^^
en partant du principe qu'elle veut dire supérieur à la place d'inférieur...
mais modulo ca elle a parfaitement raison...
si il n'y avait pas le +1 on aurait mis strictement supérieur...
-
chouchoudu31
- Membre Naturel
- Messages: 60
- Enregistré le: 17 Avr 2006, 14:04
-
par chouchoudu31 » 08 Sep 2006, 19:08
nox a écrit:ba non ^^
en partant du principe qu'elle veut dire supérieur à la place d'inférieur...
mais modulo ca elle a parfaitement raison...
si il n'y avait pas le +1 on aurait mis strictement supérieur...
Merci Nox c'est gentil,lol !!! Je pense que j'ai à peu prés compris,lol !!!
-
thomasdu42
- Messages: 7
- Enregistré le: 08 Sep 2006, 19:50
-
par thomasdu42 » 08 Sep 2006, 19:57
kelkun pouré maider a résoudre cet inéquation 1/x < 0????
merci davance
-
fonfon
- Membre Transcendant
- Messages: 5451
- Enregistré le: 18 Oct 2005, 09:53
-
par fonfon » 08 Sep 2006, 20:02
bon tu vas peut-être arrêter :hum:
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 33 invités