Cours sur les inéquations

[Leotard]

Quelqu'un saurait expliquer pourquoi


est équivalent à :

[Shew]

Quelqu'un saurait expliquer pourquoi


est équivalent à :

est bien evidemment impossible dans le contexte .

[Leotard]

est bien evidemment impossible dans le contexte .

D'accord, mais après ? Comment le dénominateur disparaît ?

[Shew]

D'accord, mais après ? Comment le dénominateur disparaît ?

Ben que vaut

[Leotard]

2. Ca donne mais pour la dernière étape je ne sais pas.

[Shew]

2. Ca donne mais pour la dernière étape je ne sais pas.

On voit bien que les deux expressions du numérateur ont le même dénominateur .

[Leotard]

On voit bien que les deux expressions du numérateur ont le même dénominateur .

Oui j'ai vu, mais je ne sais toujours pas comment faire.

[Shew]

Oui j'ai vu, mais je ne sais toujours pas comment faire.

On multiplie 2 par -2 et on applique la règle des signes pour faire disparaitre le - du dénominateur

[Leotard]

D'accord, merci.

[Leotard]

Finalement je sèche toujours, quand j'utilise la règle des signes chez moi ça donne
et pas , pourquoi le signe du 1 change mais pas celui du ?
(sinon le était effectivement une erreur de ma part en recopiant l'expression, c'est bien )

[Shew]

Finalement je sèche toujours, quand j'utilise la règle des signes chez moi ça donne
et pas , pourquoi le signe du 1 change mais pas celui du ?
(sinon le était effectivement une erreur de ma part en recopiant l'expression, c'est bien )

Parce que ce doit être une erreur, vous avez trouvé la bonne réponse .

[Leotard]

Ok alors l'erreur vient de l'étape précédente.
A l'étape précédente j'étais supposer transformer l'équation en selon le corrigé. Sauf que j'ai trouvé :

-1 + 2x - x^2 = \frac{5x}{2}

-1 + \frac{4x}{2} - x^2 - \frac{5x}{2}= 0

-1 - \frac{-1}{x} + 2 - x^2 = 0

(les balises tex transforment toute ma formule en f(x) = x² je sais pas pourquoi, donc j'ai laissé sans balise)

Ce qui est l'exact opposé de donc soit je m'y suis mal pris avec la règle des signes, soit une autre règle m'échappe.

[Leotard]

Ok alors l'erreur vient de l'étape précédente.
A l'étape précédente j'étais supposer transformer l'équation en selon le corrigé. Sauf que j'ai trouvé :

(en multipliant les deux membres par x)





Ce qui est l'exact opposé de donc soit je m'y suis mal pris avec la règle des signes, soit une autre règle m'échappe.

[Shew]

Ok alors l'erreur vient de l'étape précédente.
A l'étape précédente j'étais supposer transformer l'équation en selon le corrigé. Sauf que j'ai trouvé :

(en multipliant les deux membres par x)





Ce qui est l'exact opposé de donc soit je m'y suis mal pris avec la règle des signes, soit une autre règle m'échappe.

Règle des signes, factorisez le tout par -1

[Leotard]

Règle des signes, factorisez le tout par -1

D'accord, est-ce que ça veut dire que chaque fois que je me retrouve dans ce cas de figure (-) je dois faire en sorte de changer le signe ?

[Moicoucou]

Tu fais une equation du second degres ! :lol3:

[Leotard]

Tu fais une equation du second degres ! :lol3:

Tu veux dire que je la résous telle quelle ?

[Moicoucou]

Non tu peut pas il faut d'abord passer avec le discriminant

donne moi ton equation je la résout et t'explique le fonctionnement

[Shew]

D'accord, est-ce que ça veut dire que chaque fois que je me retrouve dans ce cas de figure (-) je dois faire en sorte de changer le signe ?

Ici c'est plus qu'evident on a :

@Moicoucou, quel est le rapport avec la résolution d'une equation par le discriminant ?

[Moicoucou]

non mais pour une equation du 2nd degres faut utliser spa moi qui le dit