Ben314 a écrit:Salut,
Niveau term. (danc sans la notion de séries), je pense que le plus simple c'est d'encadrer Um-Un (pour m>n) puis de faire tendre m vers l'infini.
,bien qu'on comprenne le sens ,ça va pas non plus au niveau rédaction : tu fait comme si le c avait le droit de dépendre de n alors qu'il ne le doit pas (sinon a dépendrait de n et a.q^n ça serait plus une suite géométrique)t.itou29 a écrit:...avec ...
Ben314 a écrit:Déjà, sur la formulation, c'est pas terrible...
La question est "Montrer qu'il existe TRUC tel que"
A ce genre de question, on répond fréquemment : "Prenons (totalement par hasard... :zen:) TRUC =..."
Mais pas "On peut supposer que TRUC=..."
Ça :,bien qu'on comprenne le sens ,ça va pas non plus au niveau rédaction : tu fait comme si le c avait le droit de dépendre de n alors qu'il ne le doit pas (sinon a dépendrait de n et a.q^n ça serait plus une suite géométrique)
Donc il faut se forcer à écrire "...avec c tel qu'il existe un entier n tel que..."
Sinon, sur le principe, ça va, mais effectivement ça ne te produit pas une infinité de solutions.
Perso :
a) J'aurais commencé par "Prenons comme suite géométrique et regardons pour quelles valeurs de réel une telle suite convient"
b) Le xn-yn, je l'aurais plutôt écrit dans l'autre sens (les majoration/minorations sur des négatifs... je me méfie...) :
donc on a vu que
Donc, pour que , il suffit que (et surtout pas "il faut que") :
et
C'est à dire que et que .
Or, comme , la suite est croissante donc pour que la première condition soit vérifiée, il suffit (là, on peut mettre "il faut et il suffit" si on veut, mais surtout pas seulement "il faut") que
Il y a donc une infinité de qui conviennent.
Ben314 a écrit:C'est bon.
De plus, a est forcément non nul, sinon le membre de gauche de ton inégalité vaudrai à Un+Xo et ne tendrait pas vers 0 (cas identique à celui où r<q et tout aussi contradictoire)
Ben314 a écrit:Je pense que ça signifie qu'on étudie une suite "presque" géométrique dans le sens que x_{n+1} est "presque" égal à q.xn puis on regarde si ça implique qu'on puisse l'approximer par une vrai suite géométrique.
C'est en ce sens qu'on regarde la "stabilité" de la relation x_{n+1}=q.x_n
Darkwolftech a écrit:Aha c'était quand même rigolo non ? :ptdr:
t.itou29 a écrit:Rigolo c'est sur mais intéressant pas trop... mais je dois avouer que je ne suis pas très objectif: je voulais tout sauf de la géométrie et comme par hasard trois exos de géométrie ! :ptdr: Je dois quand même admettre que le tout premier problème avec la numérotation magique était plutôt pas mal.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 40 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :